sì la mia valutazione era solo dal punto di vista prestazionale, non sull'affidabilità. Io non ricordo di questa morìa di testate, però, ma sicuramente se lo hai scritto devi averlo letto...:wink:
Infatti, anche se da prove con fantomatiche attrezzatture costosissime ci si aspettereebe qualcosa di piu' omogeneo.. comunque da come va la mia e anche senza le 2 modifiche che ho fatto posso dire che sta di buon margine sotto i 9 secondi ..
proprio perché sono attrezzature costosissime rilevano differenze che a orecchio o sensazione non puoi apprezzare.:wink: Una variazione di temperatura, di umidità relativa, di carburante, di condizioni dello specifico esemplare, quelle apparecchiature lo colgono. Tu come fai a dire di stare sotto i 9 secondi di buon margine? Non sai quanto scarta il tachimetro, non puoi con precisione centesimale premere il cronometro all'istante... certamente le prove delle più autorevoli testate, che fanno solo quello, sono più attendibili, no?:wink:
Sicuramente ma mezzo secondo e passa non mi sembrano comunque pochi e dipenderà anche dal fattore umano e dal rodaggio del motore; ah tra l'altro la temp tra le 2 prove è quasi uguale visto che quella di Auto è 16 gradi. Per l'accel sotto i 9 secondi ovviamente non posso darti il certificato ma l'avevo provato a rilevare con un cronometro per delle prove per un vecchio thread di confronto col 318is..anche con margine di errore e lo scarto tachimetro che a 100 all'ora direi che è quasi ininfluente, i risultati erano assai buoni, tieni conto anche che il mio è un m52.
sn comunque risultati approssimativi, indicativi.. a 100 all'ora reali il tacho può indicare circa 103-104, e per quei 3-4 km/h di differenza qualche decimo, forse un secondo, passa.
Un secondo di differenza??? E' assurdo...sec me è molto più probabile che la rivista non abbia effettuato il test con precisione.... Guardati qualsiasi 320 in accelerazione su youtube...son tutti ampiamente sotto i 10...
tra 9.1 e 9.6 ci sono 5 decimi, non un secondo. e non è per niente assurdo, come ho motivato prima. dicevo "qualche decimo, forse un secondo" così a naso, per passare tra i 96 e i 100 effettivi: visto che vi sembra tanto strano, ora ho fatto i calcoli interpolando i dati della prova ed ottenuto la curva di accelerazione: nella prova di QR la 320im50 accelerò fino ai 96km/h in 8.92 s: per quei 4 km/h sn necessari 7 decimi. Non è più tanto strano? è noto che tutti i costruttori non fanno prove in proprio, ma si affidano a youtube quando vogliono conoscere le prestazioni delle proprie vetture
A parte che approssimare una curva su 3 soli punti e con una cambiata in mezzo con un tempo di innesto che varia da un pilota a un altro non mi sembra un buon indizio per dire che da 96 a 100 ci metti 7 decimi... poi lo scarto tachimetro medio per stessa prova di QR è 1,7% che a 100 all'ora fà 1,7 km/h e non 4... Qualsiasi cosa sia comunque la mia idea è che nella prova di QR ci sia qualcosa che non torna a cominciare dal peso effettivo in ordine di marcia che danno a 1440 mentre su Auto è di 1330.. come dicevo anche nell'altro thread 1440 su un 320 non ha nessun senso a meno che non ci siano 2-3 persone a bordo oppure dei m cubi di piombo a bordo...
Ai tempi io avevo la Kadet 2.0 gsi 16V stesso motore della calibra, ci avevo fatto modificare centralina e scarico e vi posso assicurare che andava come un treno.... non mi viene in mente nessuna altra auto che io abbia avuto che avesse un motore piu' pronto e disponibile a prendere giri. Un sound poi eccezionale, e non consumava nulla..... andando piano faceva quasi i 20km con un litro e stiamo parlando di un benzina bello tosto. Ho sverniciato Golf GTI e BMW a vagonate e mi ricordo che in autostrada un paio di volte mi sono infilato in scia a degli M3 che faticavano assai a lasciarmi indietro, di tachimetro prendeva i 242kmh.......(digitale) mi piange di non aver mai provato la versione di quel motore col turbo.....
1)il riferimento ai 4km/h era per riprendere l'ipotesi dello scarto del precedente thread, più che realistico, di 3-4% (non è che tutte le vetture BMW hanno lo scarto dell'1.7% registrato da QR, sn cose che variano in produzione secondo le Gaussiane attorno al valore atteso). 2) l'interpolazione da me calcolata è effettuata su 6 punti non 3, ed è comprensiva dei tempi di cambiata stimati in 4 decimi, valido per un pilota professionista su cambio di serie; 3) la 320is m52, tra gli 85km/h e i 130km/h (a 6500rpm) è in terza marcia, non ci sono cambiate intermedie; 4) ipotizzando lo scarto del 4% il calcolo effettuato nelle ipotesi dette restituisce circa 7 decimi di secondo per passare da 96 a 100km/h; 5) ipotizzando lo scarto (medio) del 2%, il tempo per passare da 98 a 100km/h è di circa 3.5 decimi di secondo, in buon accordo con il dimezzarsi del gap. Rimaniamo nell'ipotesi più favorevole, 2% di scarto tachimetrico: 3.5 decimi di secondo, cui vanno a sommarsi i tempi di reazione nell'istante della partenza e nell'istnte dell passaggio ai 100, tempi di reazione che, per un comando manuale conscio in risposta ad uno stimolo visivo, sono attorno agli 0.2 secondi. Ciò vuol dire che, quand'anche fossi così rapido da far partire ed azzerare il cronometro nei punti 0 e 100 del tuo tachimetro, avresti commesso un errore di circa mezzo secondo a causa del tempo di reazione e di 3 decimi a causa di errore della strumentazione, per un totale di, diciamo, 7 decimi di secondo. Diciamo che continuo a fidarmi di più delle rilevazioni strumentali...:wink: Per il peso, atteso che nessun costruttore dichiara una massa superiore al reale, si vede che Auto ha riportato il valore della vettura senza pilota.:wink:
Con il riferimento a youtube volevo semplicemente appoggiarmi al lato pragmatico della situazione, se conti i secondi ti accorgi dell'erroneità di quel dato; ciò lo dico alla luce del fatto che lo scarto al tachimetro degli e36 è davvero ridicolo, o almeno negli e36 che ho provato io! Il mio (ex)318is segnava 139 km\h effettivi di gps contro i 140 di tachimetro. Il 320i di Sand presenta grossomodo lo stesso scarto. Al di là dell'aspetto puramente pratico, statistica 1 e 2 devo ancora passarle...
statistica? in realtà in quei calcoli c'è pure un po' di analisi, un po' di dinamica del veicolo, un po' di meccanica applicata e un po' di misure meccaniche... Ma certo che volevi portarmi un riferimento concreto:wink:, lo so, il fatto è quel concreto può essere viziato da innumerevoli fattori. Poi lo scarto dipende dalle gomme, dalla pressione di gonfiaggio, dall'usura battistrada, dallo strumento. Anche il navi, mica è precisissimo, effettua calcoli per approssimazioni successive:wink: ciao e in bocca al lupo per statistica.:wink:
Ok fidiamoci dei dati strumentali ma io continuo a pensare che 5 decimi siano troppi e non fisiologici per una prova del genere. Immagina se una rivista misura 5,5 sec per un m3 e36 e un altra 6 sec, mi pare ci sia una bella differenza. Sul peso Auto riporta sempre i pesi in ordine di marcia e quindi con pilota e pieno come tra l'altro è sempre specificato nella prova.. non credo abbiano raccontato balle per 20 anni.. ti ripeto il peso dell'm3 e36 chè di 1500 kg effettivi in ordine di marcia, fai conto te se un 320 e36 puo' fare 1440 kg...
http://it.youtube.com/watch?v=IyFlHBcDuuc http://it.youtube.com/watch?v=7ggsQZfPV98 Boh secondo me qui siamo sugli 8 secondi...ahahah... Cmq grazie per il buona fortuna...che me ce ne vorrà tanta...l'ultimo appello ho preso 7/30...
cvd, sono delle imprecisioni inaccettabili nell'ambito di misure, si chiamano "errori casuali", pericolosi perché imprevedibili, per l'appunto.
17", che gomme? Cmq, i tacho BMW sono molto precisi, ed è risaputo, ma lo scarto deve esistere ed essere positivo per legge.
