Cerchioni e cavalli

Riquoto questo tuo messaggio. Io sarò ignorante, ma tu sei de coccio. Dici che i cerchi sono più leggeri, ma la macchina ti sembra più ferma in accelerazione, io - ok che sono ignorante, o almeno tu lo dici - ti faccio notare che un battistrada più largo oppone più resistenza al rotolamento, e continui a battere sul peso, dicendo anche che è più esterno (un etto!!! che poi la componente più esterna va proporzionata alla differente larghezza del cerchio stesso).
Vabbè, speriamo che vendendo i cerchi tu possa trovarne di migliori. Ciao

 

Sull'ignorante c'è lì un messaggio. Sui 16, ho spiegato come la penso, il peso è irrilevante, cambia in maniera ben più radicale tutto il resto. Non è comunque mio interesse forzare un cambio di ragionamento a nessuno, anzi, dovresti esporre i tuoi dubbi ad un gommista per vedere cosa ti dice lui.

 

Per dirimere tutti i dubbi l'unico sistema sarebbe fare un test di accelerazione 0 100con cerchi e gomme da 16 poi con dei 18 o 19 ma con stessa larghezza del battistrada, stessa marca di pneumatici, stesso modello di pneumatici e stessa pressione di gonfiaggio, e a voler essere precisi anche date di produzione vicine.
Il disegno del battistrada e la mescola incidono sugli attriti basta vedere la scheda dei pneumatici alla voce risparmio carburante.
Altrimenti bisogna basarsi sulle impressioni che sono influenzate da parecchi fattori soggettivi e quindi poco affidabili.

 

Ottima osservazione quella del disegno del battistrada, mi era sfuggita.

 

Mi cimento in un calcolo... Sono un po' arrugginito in materia e se qualcuno più competente mi correggera' sarò ben contento.
Ipotizziamo di calcolare la potenza necessaria ad una vettura per accelerare da 0 a 100 con acceleratore a tavoletta. Prendo i dati di un 420d gc che ben conosco.
La potenza può essere calcolata come differenza di energia cinetica in un lasso di tempo quindi P=deltaEc/t. Essendo l energia cinetica Ec=0.5*m*v^2 con m=massa vettura e v=velocità. m=1750 kg rilevata da 4r e v=100 km/h=27.7 m/s. Possiamo scomporre la massa del veicolo in 1650 kg e 100 kg di sole ruote. Queste ultime oltre a subire l accelerazione rettilinea della vettura subiscono anche un accelerazione angolare attorno al proprio asse di rotazione. La potenza assorbita è pari a 0.5*I*omega^2 dove I è il momento di inerzia della ruota e omega il numero di giri a 100 km/h =18.5 giri/s. Ipotizzando per semplicità che la massa della ruota sia concentrata su una circonferenza con diametro 19 pollici=0,48 cm si ha I=m*r^2=4*25*[0,48/2]^2=5.76 kg m^2. Tornando alla potenza e considerando che la 420d accelera da 0 a 100 in t=7.5 s si ha P=deltaEc/t=(1/2*1650*27,7^2+1/2*100*27,7^2+1/2*5.76*(2*3.14*18.5)^2)/7.5=94.7 kw =129 cv. Tenendo conto che l auto ha 190cv al motore pari a circa 140 cv alla ruota più la resistenza aerodinamica qui trascurata il dato ricavato pare abbastanza centrato. Dai dati di biesse racing mappando l auto con più 30 cv il tempo da zero a 100 diminuisce di circa 1 s. 30 cv al motore sono circa 22 cv alla ruota pari a 16 kw. Utilizzando la formula di sopra per calcolare il tempo da 0 a 100 con una potenza di 94.7+16 kw si ottiene t=6.4 s. Direi che dati sperimentali combaciano con questo modello semplificato. Ora ipotizzando che la massa delle 4 ruote scenda a 84 kg cioè 4 kg in meno a ruota con 94.7 kw a disposizione si ha che il tempo da 0 a 100 passa da 7.5 a 7.36 s. Tale prestazione equivale 2.6 cv in più ottenuti togliendo 16 kg alle ruote. Quindi 16/2.6=6 kg per un cavallo come qualcuno ha scritto

 

Non so se i conti che hai fatto siano giusti, ad ogni modo si sta parlando di 100g di differenza A FAVORE dei cerchi più grandi ma meno performanti, secondo chi riporta la questione. Ribadisco una volta di più che si sta facendo la punta a particolari anatomici che già ce l'hanno.

 

100 g ovviamente non comportano alcuna variazione prestazionale

 

4 pagine che lo dico...

 

Quindi io che viaggio spesso con la famiglia a bordo...sono fermo

 

Tira e Branca ci siamo, almeno sui calcoli ci siamo. Sulla metodica o ragionamento per ricavare il pensiero mi astengo. Non sono ferrato su tutto. Ma ho capito il senso.

Bonariamente, riscrivo il mio pensiero esposto più di qualche post fa.. calcolando io il mio peso (80 Kg) e il deficit di 1Kg/-6CV avremmo necessità di vetture di oltre 2000 cv per spostare 4 persone. Qui mi fermo per i numeri da 2 Bugatti Veyron..

....o meglio mi sono fermato già parecchi post fa. La citazione da me riportata dell' Ing. Forghieri, mi è sembrata più corretta del +6Kg/- 1 Cv circa..

oltre non insisto anche perchè come scritto non sono acculturato come si deve.

 

Sempre per parlare eh, ma visto che ci siamo, buttiamo tutte le variabili in gioco.

Ovviamente scrivo con i "guanti di velluto sino sotto le ascelle" per cercare di non essere frainteso con i toni. Quindi mi raccomando.

Sono sicuro che i test siano stati fatti in buona fede e in modo genuino. Dati che non obbietto minimamente avendo geolocalizzazione. Io stimerei una percentuale di errore anche in questo, nel senso che a pieno campo l errore si aggira tra i 3 e i 17 metri. E muta notevolmente con le condizioni meteo (lo vedo con il mio gps cardio che uso per correre, quando rivedo il percorso a volte mi fa passare in mezzo alle case o taglia delle svolte facendo un percorso in diagonale)

È una comparazione che a spanne trovo corretta. Ovviamente le variabili sono tantissime da considerare. Ivi compreso la ricezione dei dati gps.

 

Ma cosa stai calcolando, e perché? Non ho ancora capito a che soluzione fossi arrivato per quell'etto di differenza tra i 16 e i 17...

 

Ho scritto che n=18.5 giri/s. Essendo omega=2*pigreco*n/T=2*3.14*18.5=116 rad/s quindi il mio calcolo ed il tuo coincidono relativamente ad omega. Come poi tu sia arrivato a calcolare che per far accelerare un auto da 0 a 100 servano 395 cv solo per vincere l inerzia delle ruote... Francamente mi sfugge... Capisci che anche valutando le grandezze in gioco la cosa ha poco senso