Non è che devi stare fermo 17 anni... già varare una legge che renda obbligatorio costruire edifici autosufficienti energeticamente significa inchiodare il fabbisogno di energia a com'è ora. poi inizi a costruire seriamente qualche centrale eolica seria (non le classiche torri con le pale che girano), qualche solare di quelli che dice Rubbia e il problema viene arginato in parte. Nel frattempo passano gli anni e la 4° gen arriva... c'è sempre da vedere se per allora nei laboratori del Gran Sasso non avranno brevettato qualche tecnologia per la Fusione, allora tutto prenderebbe una piega ben diversa. Ricordo che la fusione già c'è, solo che praticamente impiega tanta energia per sostenerla quanto quella che viene prodotta... non è che parliamo di roba esistente solo sulla carta
Come non detto... meglio, risorse in più da sfruttare che non richiedono investimenti enormi e già vecchi in partenza, imho
eh invece di investimenti li ce ne vanno tanti..ed è un qualcosa di esauribile.. Ho visto su sky un documentario.. In pratica hanno acqua calda sempre, corrente e vapore in aria!
...sfruttare la geotermica non richiede enormi investimenti e costi? come qualsiasi altra cosa... cosa costa smaltire un pannello solare?
per costruire una centrale nucleare, così ad occhio, mi pare che ci vogliano investimenti 1pochino più constitenti di una centrale geotermica... Per quanto riguarda il solare, rubbia non parla di pannelli solari ma di una tipologia differente che prevede un sistema di specchi che indirizzano il calore in un unico punto ecc...ecc... Se parliamo di pannelli poi, sicuramente penso sia meglio smaltire un pannello solare dopo 25 anni piuttosto che tenersi le scorie che non puoi smaltire per 10.000anni... a meno che ovviamente non migliorino quel sistema con gli ultrasuoni di cui ho parlato ieri... a quel punto però saranno obsolete anche le scorie dato che la fusione sarà molto più vicina!
...spannometricamente ci sono pro e contro per tutto, è inutile star qui a accipigliarsi l'unica vera fonte di energia pulita sarebbe l'autocombustione del sole che ride
No bhè, spannometricamente mica tanto... non so di quanto, ma penso che mettere in piedi una centrale nucleare sia molto più costoso di una centrale geotermica... non so quantificare di quanto ma semplicemente pensando al know-how che bisogna mettere in campo, alla tecnologia, mantenimento e creazione siti di stoccaggio con personale, procurarsi l'uranio ecc...ecc... Cmq l'altro modo per pulire l'aria sarebbe che regalassero a tutti una serie7 a idrogeno che a quanto pare purifica l'aria aspirata, resituendola con alcune particelle sospese in meno
io voglio il NUCLEARE!!!! e se serve che lo facciano pure vicino a casa mia :wink: tanto ne abbiamo già una a 60 km dal confine....che è proprio quella dell'articolo :wink: credete che sto vivendo con l'ansia visto gli articoli del giornale? :wink:....assolutamente no.....la tecnologia di oggi non è quella di CHERNOBILE...e come sempre i giornalisti stan facendo i terroristi :wink: in sto periodo va di moda parlare di nucleare?....ebbene in giornali ti parlano di questo....e tirano fuori ogni monata che per anni è stata lasciata nel dimenticatoio :wink: è come quando inizia il periodo degli stupri ogni giorno i treni che deragliano ogni giorno gli aerei che han problemi o precipitano e tutti a credere che di botto si è creato un nuovo problema incrdibile a causa dei giornali e tg.....quando invece se uno si informasse capirebbe che son problemi quotidiani....e non sporadici la gente pensate che muore sul lavoro solo quando ne parla il TG?
illuso..... intanto dallo scarico ti ritrovi che esce H2O e non aria pulita....e secondo.... come lo produci l'idrogeno? .....lo peschi nel fiume? .....lo catturi con il retino nell'aria?
Se guardi il mio primo post, ho parlato di sicurezza solo in una frase di tutto il discorso quindi, almeno per quanto mi riguarda, non mi sono certo messo a strillare perchè i giornalisti parlano dei problemi d'oltralpe e non sono contrario al nucleare solo per quello Riguardo alla serie7, era una battuta
Osservazione doverosa: se incidenti capitano anche in Francia, vi immaginate cosa capiterebbe qui, paese in cui non si è in grado nemmeno di gestire immondizia normale?
Bhè, incidenti come quello di chernobyl non possono più accadere a quanto so io... ovvero la sicurezza da "attiva" è stata trasformata in "passiva" ovvero se succede qualcosa la reazione viene spenta in modo automatico... cioè non potrà più succedere che tutte le barre rimangano incastrate facendo diventare il nocciolo un problema irrisolvibile... Gli incidenti che possono succedere sono appunto fuga di acque contaminate, disperisione del materiale radioattivo ecc... Era giusto per specificare, magari per colpa dei giornalisti qualcuno crede che possa esplodere tutto ecco
Esplodere no, ma la manutenzione e la gestione delle scorie è materia delicata...immagina come sarebbero gestite qui da noi :wink:
il metodo è già ben sperimentato visto che le scorie del centro europa e della russia stanno ben stoccate a norma iso in maniera random nelle campagne del casertano
