velox fisso e mi...sorpassono

_se presenti due veicoli sulla foto, che io sappia, la sanzione è nulla.

 

quoto, se nella foto di un velox appaiono 2 veicoli la stessa viene annullata :wink:

 

il furgone... ti deve pagare un caffe'

 

Ed anche un cornetto, direi!! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

A parte la celia, concordo con i postS precedenti: la sanzione è nulla in quanto vi sono due veicoli immortalati. La multa dovrebbe esser "cestinata2 automaticamente. Segnati sul calendario (a tua tutela) la data in cui è avvenuto il tutto. se dovesse arrivarti una multa relativa a quella infrazione ed in quel giorno, richiedi di visionare la foto e, poi, valuti il da farsi:wink:

 

Confermo ke se compaiono più di una macchina in foto, questa viene sicuramente annullata. Quindi puoi star tranquillo. Dovrebbe esser una foto in cui vien inquadrato il tuo solo e bel posteriore. Un caso impossibile.

 

Una sentenza.."estensibile" al caso del 3D

Amici, ecco a voi una sentenza che può essere applicata, "per estensione", alla fattispecie del caso. In questa sentenza ci sono sempre due auto in foto, anche se si incrociano ma, alla fine, sono sempre due nella medesima foto:wink:

Il Giudice di Pace di Bari, nella sentenza in esame, avente ad oggetto una opposizione ad un verbale di contravvenzione del Codice della Strada, redatto a seguito di accertamento di apparecchiatura elettronica, ha annullato la multa impugnata, dopo aver evidenziando la inattendibilità dell’accertamento avvenuto sulla base di documentazione fotografica depositata dalla Polizia Municipale. Infatti, l’esame del rilievo fotografico ha sottolineato la presenza contemporanea di due autovetture che procedono in senso inverso una rispetto all’altra che sono state contemporaneamente fotografate, circostanza che rende assolutamente incerto il rilevamento effettuato a mezzo di apparecchiatura elettronica, in quanto non è certo che l’apparecchio abbia la facoltà di escludere uno dei veicoli in movimento mentre effettua la rilevazione della velocità, pertanto l’apparecchio è privo dei parametri che permettono l’esatta rilevazione.

 

 


GIUDICE DI PACE DI BARI

 


Sez. V, sentenza 17 giugno 2008, n. 4344


Svolgimento del processo

 


Con atto depositato il 9.10.07 C.A. impugnava il verbale di contestazione n. .../..07/V del ... della Polizia Municipale di Bari con il quale gli era stata contestata la violazione dell’art. 142/9 C.d.S. con applicazione di una sanzione di €. 370,00 + 13,38 (spese di notifica) in quanto in data 6.3.07 alle ore 11,22 sulla SS 16 bis con direzione sud al Km. 793+100, nel territorio del comune di Bari, il conducente del veicolo targato ... circolava, alla velocità di km/h 98, superando di oltre Km. 40 i limiti di velocità fissati in km/h 50, considerata la tolleranza dovuta per l’apparecchio di rilevamento - Velomatic 512 (103/b) matricola 251522523 omologazione n. 2961 del 27.11.1989, revisione e taratura S.I.T. del 18.10.2006.


L’opponente a sosteneva la illegittimità della contestazione per violazione delle norme sulla riservatezza personale; inaffidabilità del rilevamento effettuato a mezzo dell’apparecchiatura elettronica; la omessa immediata contestazione e la mancata esibizione della documentazione relativa all’intero procedimento.


Sulla base di tali ed altri motivi concludeva per l’annullamento previa sospensiva del verbale impugnato con condanna del resistente alle spese del giudizio con distrazione in favore del procuratore anticipatario.


Disposta la comparizione delle parti, il Comune di Bari faceva pervenire documentazione e chiedeva rigettarsi il ricorso. All’odierna udienza il ricorrente ha concluso per l’accoglimento del ricorso.


Motivi della decisione


Dei numerosi motivi di opposizione, ritiene il giudicante di esaminare preventivamente quello relativo alla attendibilità del rilevamento elettronico, atteso che il verbale oggetto del presente ricorso e l’accertamento che esso presuppone si fondano esclusivamente sulle risultanze dell’apparecchiatura Velomatic 512 (103/b) matricola 251522523 omologazione n. 2961 del 27.11.1989, revisione e taratura S.I.T. del 18.10.2006 e che, l’eventuale accoglimento del motivo di opposizione in esame determina la definizione dell’intero procedimento.


Riguardo alla contestazione sollevata dal ricorrente, in relazione alla inattendibilità del rilevamento elettronico, rilevato che il Comune di Bari ha depositato anche la documentazione fotografica dell’accertamento della violazione, è su tale documento che va concentrata l’attenzione, allo scopo di verificare se l’accertamento è stato correttamente effettuato. L’esame del rilievo fotografico evidenzia la presenza contemporanea di due autovetture che procedono in senso inverso una rispetto all’altra che sono state contemporaneamente fotografate.


La presenza di due oggetti in movimento rende assolutamente incerto il rilevamento effettuato a mezzo di apparecchiatura elettronica in quanto non è certo che l’apparecchio abbia la facoltà di escludere uno dei veicoli in movimento mentre effettua la rilevazione della velocità, questa particolare circostanza, priva l’apparecchio dei parametri che permettono l’esatta rilevazione. Una foto scattata dal summenzionato strumento, a due auto, che transitano in direzioni contrapposte nello stesso momento e nello stesso luogo, non può essere posta a base di una verbale di contestazione perché, una delle due, potrebbe transitare a velocità ridottissima oppure, potrebbe verificarsi che le due velocità si sommino e tanto perché il rilevatore (Velomatic), pur scattando la foto, non è in grado di comprovare l’infrazione, non potendo dimostrare quale delle due auto è in violazione.


Per quanto esposto, poiché la contravvenzione è stata elevata sulla base di un apparecchiatura che ha rilevato la presenza contemporanea di due autovetture, non può riconoscersi l’attendibilità dell’accertamento effettuato.


Per le suesposte ragioni, ritenuti assorbiti tutti gli altri motivi di nullità eccepiti dall’opponente, il ricorso merita accoglimento con il conseguente annullamento del verbale di contestazione impugnato. Sussistono, giusti motivi per la compensazione delle spese, in considerazione della novità della questione trattata.


P.Q.M.


Il Giudice di Pace di Bari, definitivamente pronunciando sul ricorso presentato da C.A. con atto depositato il 9.10.07, così provvede: - accoglie il ricorso e per l’effetto annulla il verbale di contestazione n. .../..07/V del 6.3.07 della Polizia Municipale di Bari; - spese compensate.

 

se tu cammini in mezzo alle 2 con 2 ruote da una parte e 2 dall altra il velox / tutor non ti prende ..

 

In mezzo alle 2 cosa?

 

mi ero dimenticato di scriverlo /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> in mezzo alle 2 corsie

 

possiamo fare le gare di sparo a coppie insomma...mitico

 

Falso

 

Quoto, è una leggenda metropolitana ke è già stata sfatata nel 2007 peò, se non sbaglio

 

esattamente!!!

 

ma c'è da qualche parte qualche foto che riprende un'auto immortalata e multata a cavallo delle due corsie?

secondo me invece è vera!

 

Io sapevo già da tempo fosse falsa. Ma ad ogni modo come fai a dimostrarlo?

 

basterebbe una foto di un multato a cavallo delle due corsie,

io quando posso faccio sempre così, cruise impostato sempre a 145 km/h

per il momento, mi tocco, non è mai arrivato nulla;

30.000 km all'anno di cui metà fatti in autostrada

 

Ankio vado proprio a 145 di cruise da settembre e, sgrat sgrat, non mi è ancora arrivato niente. Però non sto tra 2 corsie. Comunque o si trova una foto o non si può esserne certi l'ideale sarebbe un romano ke conosce un operatore al centro di gestione del tutor

 

io mi faccio spesso la a1 milano - napoli cosi e non mi è mai arrivata nessuna multa , cruise a 150-160 km/h ..ovviamente quand è possibile