[Tutorial] Rimozione schermi debimetro (solo per eroi...) [ref. E46]

ottima spiegazione, l'avevo detto che eri preparato /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

ma io lo so come funziona il debimetro, come so che è solo uno dei parametri presi in considerazione dalla centralina, però è il debimetro quello più importante; infatti solo in mancanza di questo, la centralina applica una mappa conservativa che arricchisce la miscela, mentre non succede in mancanza di altri segnali.

il fatto è che, in mancanza di prove certe, tu ti basi sui tuoi studi e io mi baso sulle esperienze degli altri.

non so se hai letto i messaggi linkati, ma l'autore della discussione, se ha effettivamente riscontrato un 35% di aria in più, vuol dire che queste retine non sono così ininfluenti come dici.

ma anche fosse solo un 10%, sarebbe più che sufficiente a confermare che toglierle comporta un beneficio

certo che no, ma visto che il lavoro che effettuano principalmente sul lato aspirazione, consiste nel togliere tutte le sbavature e asperità che può incontrare l'aria nel suo cammino, si può tranquillamente affermare che anche le retine sono un ostacolo che andrebbe eliminato, almeno in un'ttica di miglioramento.

ricordo ancora le pubblicità di certi preparatori, che negli interventi da effettuare, mettevano la rimozione del debimetro.

o ancora meglio, ricordo una discussione dove un'utente, aveva limato la testa delle viti che tengono la farfalla, per migliorare il passaggio dell'aria

 

Ammazza che bel dibattito che ne è scaturito... BRAVI, questo è lo spirito del forum...

Ho fatto proprio bene a riesumare questo topic :wink:

 

Per un 35% di incremento, se provato, lo farei....ma vorrei capire come una retina sia responsabile di tutto ciò.

@Luca, si queste discussioni sono le migliori, ci si accende per cavolate e poi finiranno nel dimenticatoio :-)))

 

veramente io non mi baso solo sugli studi..

in passato (molti anni or sono purtroppo) i motori li preparavo pure..

le discussioni dei link le conosco, ma ti posso assicurare che la faccenda della riduzione del volume d'aria aspirata del 35% non è veritiera.

innanzitutto perchè quel valore non è stato misurato con apparecchiature che rilevano il reale volume d'aria in transito, ma il dato proveniva da un software da collegare alla obd, il quale tiene conto (molto empiricamente del resto) di alcune valutazioni date da sensori,(il debimetro appunto)e alcune costanti.

il risultato è un supposto valore.

(falsato dal fatto che il debimetro fornisce un valore in eccesso perchè colpito maggiormente dall'aria )

basta che un sensore lavori in modo anomalo che produca un risultato diverso

(proprio come il debimetro,che essendo investito con maggior vigore dall'aria, comunica alla ecu che è passato un tifone, quando invece è solo una brezza leggermente più forte.)

in secondo luogo perchè basta calcolare la superficie totale delle retine, e sottrarla alla superficie del condotto ,per valutare che non stiamo parlando di un 35%.

il discorso che fai riguardo ai condotti di aspirazione in generale, è diverso.

lì si tratta di fluidodinamica.

quello del debimetro è un discorso di "lettura di valori", dove il parametro inviato alla ecu è stato "ingannato"

e anche per quanto riguarda la fluidodinamica, aumentare il diametro dei condotti non equivale sempre a migliorarne i flussi (e quindi il riempimento volumetrico)

è noto infatti che in quel caso a noi interessa modificare soprattutto la Velocità di tale flusso, in quanto se la capacità di riempimento volumetrico (cilindrata) è la stessa,e i diagrammi di distribuzione non sono variati, sarebbe inutile avere condotti grandissimi, se poi le valvole sono le stesse e la cubatura anche..

mentre migliorando la velocità dei flussi otteremmo un riempimento comunque maggiore.

a questo scopo si provvede addirittura alla "lucidatura a specchio" di tali condotti, oltre alla raccordatura ed eliminazione di qualsiasi scalino (e quindi volendo anche delle retine)

(ma si tratta di miglioramenti funzionali solo se effettuati nelle zone vicine alle valvole, non a 1 metro da esse)

per assurdo, ti posso assicurare che potremmo avere prestazioni migliori anche RESTRINGENDO in modo idoneo e nei punti giusti i condotti di aspirazione

(un classico esempio è il principio del tubo di venturi, applicato nei carburatori, e nel dimensionamento delle luci di travaso nei motori 2T..

è comunque corretto ciò che affermi quando dici che anche le retine costituiscono un ostacolo a tali flussi.

ma ti assicuro che il miglioramento avvertibile, nel nostro caso non è dato da quello, ma dal fatto che il debimetro legge un valore diverso,che sommato alle altre costanti ingannano la ecu, fornendo un pò di carburante in più; e siccome il motore girava originariamente un pò magro, con questa modifica gira diciamo in modo normale..

i preparatori che eliminavano il debimetro, non lo facevano per avere miglioramenti in termini di fluidodinamica, ma perchè sceglievano di adottare una gestione dell'iniezione che non usufruisse di tale dispositivo.

togliere una restrizione del genere non è quasi avvertibile, se non su di un motore molto spinto, sebbene io non sia contrario alla rimozione di qualsivoglia protuberanza a mio avviso inutile nei condotti.

infatti anche sulla mia carretta a nafta ho eliminato il condotto originario che ospitava la EGR, sostituendolo con un condotto libero che mi sono fatto al tornio..

questo è quello originale



mentre questo è quello che mi sono fatto io





come si può notare, il mio è completamente libero, mentre quello originale ha all'interno una valvola che parzializzerebbe quasi il 30% della superficie di passaggio. (questo si, sarebbe peggio delle retine)

ma in realtà, l'aria che vi transita NON SI RIDUCE DEL 30%, ma solo di pochissimo, perchè in quel punto il flusso rallenta e poi riaccelera di colpo, per via delle forme arrotondate.

(infatti tale modifica dà lievi vantaggi,e solo ai regimi molto elevati)

la fluidodinamica nei condotti è una cosa.

il discorso retine debimetro è un'altra...

 

dopo tutto questa disamina, resta solo da verificare sul campo.

la prossima volta che mi infilo sotto la vettura ci attacco due fili alla sonda lambda, mi attacco col tester, e poi verifico cosa legge con e senza retina. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

mah..

non credo legga nulla che possa quantificare la variazione del flusso d'aria..

comunque, al di là di approfondite spiegazioni , la questione è molto semplice.

se vi è un aumento di prestazioni è perchè la carburazione viene ingrassata ,non certo smagrita.

(o meglio, resa idonea anzichè magra)

e questo per un principio elementare:

esso viene investito più violentemente dall'aria (o se preferisci,anche se entra più aria)

tale lettura detrmina di conseguenza un aumento del carburante iniettato.

(maggiore è l'aria che il debimetro rileva, e maggiore sarà il carburante che viene immesso, su questo mi pare non ci siano dubbi)

 

Questa è l'unica cosa che ho capito di tutto il vostro discorso...

Comunque te l'appoggio in pieno!!! :wink:

 

no, il flusso no, ma puoi determinare se il rapporto stechimetrico cambia.

tu la metti sulle prestazioni (che poi sono tutte da verificare*), e io ti giro la cosa, facendoti una domanda:

se c'è minor consumo, la carburazione viene smagrita o ingrassata?

sull'ultima frase tra () non c'è nessun dubbio, ma se invece non la rileva l'aria in eccesso?

cosa succede in questo caso?

 

scusa makepalle, perchè insisti ancora con la storia dei minori consumi?

ho detto che consuma di meno, ma non sempre! ad andatura da civile consuma meno ma a tutta potrebbe consumare pure il doppio!

 

perchè se i consumi sono diminuiti, aldilà di tutte le spiegazioni che si possono dare sul funzionamento del debimetro, vuol dire che viene immesso meno carburante, ergo, la miscela è più magra del normale.

mi sembra che non ci possono essere dubbi su questo.

ovvio che come dici tu, se pestiamo sull'acceleratore messa così consuma di più, ma è facendo la strada di tutti i giorni con andature normali, che si può verificare se un accorgimento del genere può migliorare o peggiorare il comportamento, e, in questo caso, i consumi dell'auto.

infatti, la maggior parte degli utenti, quando fa le prove di consumo, si basa sui tragitti che fa di solito, che sono comunque fatti di frenate e accelerazioni, quindi una cosa che si avvicina di molto al reale consumo.

 

io la vedo semplicemente che se l'aria non è ostacolata entra più facilmente, quindi premo meno l'acceleratore.

visto che non registro errori in diagnosi sulla carburazione

 

io non la metto sulle prestazioni.(mi sono limitato a dire che questo è possibile, ma l'ipotetico aumento delle prestazioni è l'argomento del 3ad, ...non ne sono io l'autore)

vuoi delucidazioni circa il consumo (o le prestazioni)in relazione allo smagrimento o arricchimento della miscela.

le due cose non viaggiano mica di pari passo.

il "consumo" è un temine che non dice nulla..

idem per il termine "potenza".

se parliamo di "consumo specifico" allora è diverso.

si tratta di quantificare il consumo per un dato valore di potenza espressa. (resa)

possono esserci delle condizioni in cui un motore che ha una carburazione piu grassa consuma meno di uno che l'ha più magra.

il valore stechiometrico è solo un valore, ma non è quello che indica la resa..

potrebbe essere benissimo come dice angelo.

ad un determinato regime,e a data posizione del pedale acceleratore, il suo motore (con carburazione leggermente ingrassata per via della modifica) potrebbe avere una resa migliore , ossia un consumo specifico minore.

(ergo, viceversa una potenza maggiore con lo stesso consumo)

nel caso specifico della modifica, è probabile che ai regimi ridotti il suo motore sia più potente pur consumando lo stesso carburante,

mentre ai regimi elevati consumerà di più.

(ma sicuramente l'ingrassamento contribuirà a limitare le temperature in camera di scoppio, con ,se vogliamo, un beneficio in termini di affidabilità)

 

anche se non mi è molto chiara questa cosa, questo smonterebbe tutto il mio ragionamento, quindi mi arrendo al tuo sapere /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

quindi, secondo te, la prova della sonda non serve a niente?

 

un esempio pratico è dato dal caso di debimetro "fiacco"..

se noti, i consumi aumentano,e l'auto rende meno..

e questo succede SICURAMENTE a fronte di uno smagrimento della miscela, in quanto il debimetro invia un segnale più debole (il voltaggio rilevato sul segnale in uscita è minore del normale, che per la ecu significa meno aria in transito, e quindi meno carburante iniettato.

ergo: miscela più magra)

per la prova della lambda, non credo che con il tester si possa verificare il volume d'aria che transita nel condotto del debimetro.

(ho anche i miei dubbi sul fatto che col tester si riesca a verificare se la carburazione sia grassa o magra;

ma non mi intendo di elettronica, per cui non mi pronuncio.)

 

l'avevo già scritto, ma forse l'hai perso; con la misurazione sulla lambda, non voglio verificare il volume d'aria, ma la variazione del rapporto stechiometrico.

neanche un mese fa, un utente ha installato uno stechiometro, e questo rilevava che l'auto girava sempre grassa (tranne in rilascio, ovviamente), e chiedeva come controllare la lambda.

sul manuale di riparazione c'è scritto come verificare i valori della lambda con il tester, e suddetti valori hanno un certo range, oltre i quali la miscela è magra/grassa.

 

Dunque, ho disturbato il fratellino ingegnere, che lavora nel campo dell'auto ma a chiesto a sua volta a chi di competenza....nella sostanza stabilizzano la lettura, parlava di effetto "ramjet" (una sorta di cambio di velocità dell'aria, sia per il condotto che per le fasi di aspirazione del motore) ed una sorta di risonanza nel collettore di aspirazione...secondo lui servono a spezzare queste onde e garantire una lettura migliore, i consumi minori potrebbero essere perchè a quel regime il deb viene investito in maniera positiva, ma non è detto che succeda a tutti i giri.

Credo sia un poco il principio dello scarico e delle risonaze che devono essere accordate, se giocano a favore favoriscono l'uscita dell'aria dai cilindri, se metti uno scarico "tubo" magari hai un guadagno in una zona ma quando ti giocano contro le onde perdi....

Nella sostanza, io me medesimo le lascio :-)

 

bè, non serviva scomodare l'ingegnere, bastava leggere su wiki /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Difetti [modifica]

La sua presenza nel condotto di aspirazione genera però perdita di carico perché varia la sezione del condotto. Interessante è l'andamento della lettura al variare dell'effetto ramjet che si sviluppa nel condotto: in caso di onde di pressione alcuni debimetri a filo caldo possono essere tratti in inganno perché non riescono a rilevare la direzione del flusso che li investe, quindi la loro lettura "somma" le masse d'aria che scorrono in ambo i versi. Ne discende una piccola inefficienza all'aumentare delle pulsazioni. Alcuni debimetri a film caldo riescono invece a rilevare anche la direzione.

 

Meglio la spiegazione coincide circa anche se non mi è stato detto nulla sulla perdita di carico, questa è gente con le palle ragazzi, progettano pezzi e parti speciali anche per la Lambo...chissà come sarà il debimetro della Lambo...con o senza retine...? Boooo

Dunque....è conveniente non avere perdita di carico ma effetto ramjet o avere una lettura stabile ed avere perdita di carico (si perchè ok che ci sia ci mancherebbe, ma chi è la fonte del wiki?, quanto è questo perdita di carico...ma le ha viste le retine?!)

Ps ho la chat aperta col fratellino mica scomodo nessuno...poi la curiosità a questo punto è tanta.

 

bè, sulle supercar avranno studiato sicuramente qualche artifcio per non far perdere neanche un filo d'aria.

e poi avranno dei debimetri che costeranno almeno 10 volte i nostri.

anche il difetto che viene descritto su wiki, quando una casa fa la mappatura del motore sul banco, simulando i vari utilizzi dello stesso, questo viene sicuramente messo in conto, e quindi minimizzato.

 

Si lo credo pure io, per questo mi chiedevo se effettivamente conviene toglierlo.