Quali sono le preferenze dei forumisti? Ho visto molta trepidazione circa i rumors riguardanti il 335i (o come si chiamerà). Cosa ne pensate? Più in generale quale è la vostra soluzione preferita e perchè?
Re: Turbo, volumetrico o NA? Personalmente apprezzo la soluzione Lancia di recente ripescata da VW ossia volumetrico+turbina su motori relativamente bassi come cilindrata (leggasi: max 2000cmc)
E' l'unica soluzione che non ho provato quindi non saprei. Dovessi disegnare io dal nulla il mio motore preferito sicuramente sarebbe un grosso NA plurifrazionato. Il turbo come piacere di guida è quello che gradisco meno, grandi ondate di CV e Kgm ma troppi quando non ne vorresti e troppo pochi sopra e sotto i picchi massimi. In altre parole lo trovo inadatto ad instaurare un feeling completo col resto della macchina. Il volumetrico può essere una buona via di mezzo tra le altre soluzioni, non arriva alle potenze specifiche dei turbocompressi ma mantiene una certa guidabilità degli atmosferici.
Il turbo è la modalita "Hardcore" ... non è certo facile, ma dire che non da piacere di guida è una bestemmia. Certo se vuoi la modalita "isi" vai di aspirato e TA.
Tutte le macchine al limite sono impegnative, ti poteri fare esempi di turbo semplici e di aspirate cazzute. Una Saab 900Turbo è docile (sfruttarla è un altro discorso) mentre una Clio V6 non è il massimo dell'intuitività. Diversa è la sensazione, col turbo non hai mai l'impressione di essere stato perfetto, ti sembra di guidare ubriaco. le NA invece ti consentono di dosare anche il mezzo cavallo alla volta.
Un buon turbo non si disprezza mai. Certo è che un buon aspirato di grossa cilindrata può non essere da meno (le produzioni ///Motorsport in questo caso insegnano) Se dovessi fare il classico giochino chi butto dalla torre e chi tengo su direi che alla fine terrei su l'aspirato di grossa cilidrata. Insomma, poi è anche bello cambiare e venendo da tre turbo consecutivi forse è solo una voglia dettata.
infatti il volumetrico contrariamente al turbo crea con un 3 litri la sensazione (effettiva) di erogazione di un 4,5 litri aspirato........il trucco serve a compensare col volumetrico i cmc in meno ma, contrariamente al turbo, invece di recuperare solo cv recupera anche erogazione. Per questo con turbo E volumetrico si prende il meglio dei 2 mondi
I motori turbo sono il futuro. Bassa cilindrata, potenza discreta e basso inquinamento. Non per nulla il 1.4 TSI Volkswagen sostituirà il 2.0 FSI aspirato e lo stesso accadrà nel gruppo Fiat, dato che gli attuali 2,0 150CV e 1,9 da 160CV saranno sostituiti da un 1.4 turbo ad iniezione diretta. Idem la BMW, che a quanto pare almeno sulla 1er sostuirà il 2.0 Valvetronic con il 1.6 Turbo PSA-BMW
Gente c'è anche da dire che gli aspirati oltre una certa cubatura diventano svantaggiosi ... nulla da dire tecnicamente sull'ultimo M v10 ma è un bel peso da portare a spasso. E peso da sportività. Ci sono metodi meno pesanti per ottenere 500 cv. Per non parlare degli ammericani che per ottenerne 500 fanno degli 8litri...
volumetrico più turbo sarebbe la soluzione ideale .... basso e alto hai sempre un bel picco di potenza .... dovessi cmq scegliere nell'ordine ... per ottenere belle potenze cmq Turbo .... per la questione feeling nn c'è dubbio per l'aspirato
Bè, ovvio che io non intendo esagerazioni di quel tipo. Però ad un 1.6 Turbo preferisco assolutamente un 2.56L aspirato (a parità di potenza ovviamente), e questo senza ombra di dubbio.
- il volumetrico peggiora il rendimento del motore (non di poco) quindi il beneficio che si ottiene è inferiore all'energia che si impiega per ottenerlo. - la soluzione volumetrico+turbocompressore poteva andare bene 20 anni fa, alla ricerca di prestazioni assolute. Ora, con sistemi di controllo per i turbocompressori, e l'avvento della Variable Nozzle Turbocharger Technology (VNT-T) anche su turbocompressori garantiti per 950°C, l'utilità viene decisamente meno. - Ora come ora (e soprattutto nei prossimi anni) secondo me la migliore soluzione "all around" è il motore turbocompresso, perché: 1) è più leggero di un aspirato di pari potenza/coppia 2) con le tech attuali l'affidabilità è paragonabile a quella dei motori senza sovralimentazione 3) il rendimento di un motore turbocompresso è maggiore di uno alimentato a pressione atmosferica perché la turbina recupera l'energia data dal salto di entalpia allo scarico che altrimenti andrebbe perduta. In questo modo si riducono -ovviamente- i consumi e conseguentemente le emissioni. 4) il limite dell'erogazione brutale che c'era con i vecchi motori turbocompressi (uno turbo, piuttosto che lancia delta, o R5, per capirsi) è stato agevolmente superato, con l'adozione di sistemi multiturbo, con turbo VNT, con l'affinamento della gestione dell'iniezione e la variabilità di alzata/fasatura delle valvole. Gli unici lati negativi del turbo sono: 1) il fatto che la potenza cala di parecchio quando siamo ad alta temperatura. Tra 0°C e 35°C la toyota perde tranquilli 50cv, a naso. 2) il sound dei motori turbo è più ovattato, quindi meno coinvolgente di quello di un aspirato. Ovviamente è un problema "banale" e peraltro facilmente risolvibile adottando uno scarico "giusto"
nn credo sia proprio così .. o nn si avrebbe un ritorno o meglio introduzione da parte di VW su alcuni modelli
io ribadisco che secondo me l'utilità di un simile sistema, dal lato tecnico, è limitata. Esce sicuramente perdente da un confronto con un sistema biturbo 'intelligente' di pari caratteristiche. Probabilmente però cosata meno realizzarlo (ipotizzo).
ragazzi io ho provato a montare su un motore da 1.8 una garret T4!!!!!il motore abbassando il rapporto di compressione fino a 6.5:1 non destava particolari problemi soltanto che avrei avuto bisogno di pistoni stampati l'ho montato una sola volta sulla mia macchina.......era qualcosa di veramente incredibile.....provare per credere
Bè, non so in questo caso, però tieni presente che molto spesso introducono novità e le spacciano per qualcosa di migliore quando alla fine l'unico scopo è introdurre qualcosa di nuovo sul mercato per dare alla gente una ragione per cambiare. Oggi come oggi poi basta parlare di consumi e ambiente e la gente abbocca senza troppe difficoltà. Ripeto, io non so bene nel caso dei motori Vw, ma credo che dire che un motore turbo consumi meno (e quindi inquini meno) di un motore benzina a parità di potenza/prestazioni a livello assoluto sia una cosa inesatta.
@ Cosmic .. se mi parli di un biturbo è un conto .. e sono d'accordissimo con te ... un turbo che lavora da bestia ai bassi e uno agli altri credo nn abbia rivali in termini di potenza e prestazioni globali... ma se mi paragoni turbo a volumetrico + turbo nn troppo ... @ Vegeta ... io mi riferivo solo alle prestazioni... e in parte son d'accordo con te col tuo discorso. la questione dell'inquinamento neanche ci faccio più caso ... tanto nn è mai come si dice e nn si fa mai ciò che si dice la VW era solo un esempio .. anche perchè nn so ki altro lo adotti
Io mi astengo dal commentare una soluzione che non ho mai provato dal momento che è stata montata solo su due macchine: Delta S4 (tra l'altro quella stradale non pareva essere gran che) e la Golf che ancora non è sul mercato. Tra l'altro è così poco diffusa che è difficile estrapolarla dai due casi sopra citati per farne considerazioni generali. Sbaglio? Turbo: più leggero? Dipende quanto un motore è impostato in ottica prestazioni estreme. Faccio un esempio: tra i due litri qualcuno è arrivato a 240cv (sempre che siano effettivi) cioè 120CV/l. Un buon motore sovralimentato oggi si aggira (stock) sui 280CV, vedi ad esempio Lancer EVO. Ok che sono 40CV in più e molti Kgm di coppia di differenza ma se questo motore lo devo montare su una macchina piccola e leggera, con quello sovralimentato devo mettere in conto la turbina, wastegate, intercooler, ecc. Quello che mi domando io è: il gioco vale la candela? Oltre al peso anche la resistenza aereodinamica aumenterebbe a causa dell'intercooler. Quindi in una macchina tipo Elise o Mx5 preferirei avere un buon NA piuttosto che complicarmi la vita con un sovralimentato. Se invece la macchina è pesante e deve muovere tre differenziali il discorso si ribalta. Sempre a questo proposito Gordon Murray (che potrebbe anche essere fazioso) sostiene che anche se sullo sparo una Veyron è qualcosa di terrificante, all'atto pratico nel misto un aspirato da 600cv montato su 1000Kg di macchina rende la guida più performante e piacevole rispetto a 1000cv su 2 tonnelate di macchina. Io la penso abbastanza come lui. Al discorso tecnico e quello di sensazioni di guida aggiungerei poi il fattore moda e tradizione. Ci sono corsi e ricorsi storici (prima tutti aspirati, poi tutti turbo, ripoi aspirati, ancora dopo turbo) e alcuni marchi che sono legati ad un certo archetipo per il quale la Ferrari difficilmente rinuncerebbe ad un V12 o la Porsche ad un 6 cilindri boxer. Per BMW probabilmente il 6L è un po' il marchio di fabbrica visto che sono rimasti in due al mondo a farlo (l'altra è la TVR).
Volvo, Jeep, Toyota, Kia/Hyundai e Daewoo/Chevrolet hanno tutti almeno un L6. Precisamente: Volvo 2.8 T6 e 3.2 nuovo (che verrà messo pure sulle Jaguar) Toyota 4.2 TDI Kia/Hyundai 3.0 6L Daewoo/Chevrolet 2.0 6L Jeep 4.0 6L
