Superbollo

Sante parole.

Idem. L'avrei fatto da un pezzo. Ho preferito invece girare quei soldi su altro (nello specifico orologi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />).

Io rimango senza cavalli, ma, visto che già è un mio socio passivo al 50%, lo stato si attacca

 

forse non è il pensiero di Fili92, ma hai descritto alla perfezione come ragione il 99,99% del popolo italico quando si parla di auto e lusso: la soglia del GIUSTO per una persona italica è sempre stranamente coincidente con quello che la persona stessa riesce ad avere...non un millimetro più, non un millimetro meno.

 

Il fulcro del discorso e' anche che in mezzo c'e' una passione.

Quando essa viene meno ovvero l'auto e' concepita come uno strumento come tanti altri e' chiaro che in quella fascia e' tutto giusto nel senso che mi scelgo una bella Tipo da 12.500 euro con 150 euro di bollo e trovero' giusto o seguiro' con disinteresse tutti gli altri....

E' cosi' per tutto .

La politica in questo contesto deve trovare il giusto compromesso ma non e' in grado di farlo. Tutto dico Tutto e' scelto con accuratezza per consensi elettorali non per un bene reale del Paese.

 

Superbollo -

Mi sono spiegato male, non dico che siccome io arrivo a una X macchina è ingiusto e quelle che costano di più fanno bene ad averlo.

Il mio esempio era di uno che compra una Ferrari nuova ha i mezzi e mette in conto di pagare il superbollo, chi è più penalizzato è chi prenderebbe determinate macchine usate, non potendo spendere 2/3/4 mila euro all'anno solo per il superbollo.

Andreas a me capita sempre che quando uso l'm4 e mi chiedono "quanti cavalli ha? Superbollo?" E gli dico "431cv e 2700€ di superbollo" mi rispondano "ah beh ma nessuno ti obbliga a prenderla, la vuoi potente e lo paghi". Quindi non sono affatto uno che dice bene che ci sia per le macchine che costano più di una cifra, anzi.

Inviato dal mio iPhone SE utilizzando Tapatalk

 

ho capito...ma è comunque un concetto sbagliato: non puoi giustificare una tassa con la sola considerazione che uno può pagarla.

E' vero che chi ha una Ferrari o una Tesla da 150k euro PUO' pagare anche 5000 euro di tassa ogni anno, ma comunque non è GIUSTO.

Può avere una giustificazione etica, morale, civile nel caso si parli di un prelievo una tantum, come fu il primo di Tremonti....servono soldi subito e ora, andiamo a prenderli dove probabilmente ci sono....ma una tassa che punisce il superamento di una certa soglia (qualsiasi cosa sia) è incivile, degna solo di uno stato comunista.

 

Mai detto che sia giusto eh, ho solo detto che chi compra macchine da 150k lo può pagare, chi le comprerebbe usate non può e quindi deve rinunciare!

 

Stò thread é l' apoteosi dell' OT ...... ormai da parecchi anni !!

 

http://www.ipsoa.it/documents/fisco/...&iduser=550189

 

proprio ora che la M3 E36 3.2 iniziava a diventare storica

era l'unica alternativa per non pagare il superinculo

 

[MENTION=16564]cenerentola[/MENTION] [MENTION=1930]Gabo[/MENTION]
Riguarda le leggi regionali della Basilicata e dell'Umbria, come specificato nella sentenza:

SENTENZA CORTE COSTITUZIONALE N. 199 ANNO 2016

La premessa editoriale presente nel link è fine a se stessa, tralasciando il fatto che utilizza desuetamente il termine "d'epoca" in luogo di "interesse storico e collezionistico" (ex art. 60 del C.d.S. sono due mondi diversi), interpreta come "tutte" abrogate le leggi regionali con il medesimo tenore, ma le motivazioni della sentenza non esprimono questo:

"P.Q.M. (PER QUESTI MOTIVI)

​

LA CORTE COSTITUZIONALE

 


riuniti i giudizi,

 


1) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 4, della legge della Regione Basilicata 31 marzo 2015, n. 14 (Disposizioni in materia di veicoli ultraventennali), previo trasferimento della questione sull’art. 22 della legge della Regione Basilicata 9 febbraio 2016, n. 3 (Legge di stabilità regionale 2016);

 


2) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, commi 2 e 3, della legge della Regione Basilicata n. 14 del 2015;

 


3) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 8 della legge della Regione Umbria 30 marzo 2015, n. 8 (Disposizioni collegate alla manovra di bilancio 2015 in materia di entrate e di spese – Modificazioni ed integrazioni di leggi regionali), nella parte in cui introduce il comma 7-quinquies dell’art. 1 della legge della Regione Umbria 24 dicembre 2007, n. 36 (Disposizioni in materia tributaria e di altre entrate della Regione Umbria);

 


4) dichiara cessata la materia del contendere sulle questioni di legittimità costituzionale dell’art. 8 della legge della Regione Umbria n. 8 del 2015, nella parte in cui sostituisce il comma 7-ter e aggiunge il comma 7-quater dell’art. 1 della citata legge della Regione Umbria n. 36 del 2007, promosse, in riferimento agli artt. 23, 117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma, della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso iscritto al n. 61 del registro ricorsi 2015.

 


Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2016."




In merito alle due leggi regionali (L.R.) in oggetto fu promossa questione di legittimità costituzionale, in via principale (ex art. 127 Cost.) dal Presidente del Consiglio di fronte alla Corte Costituzionale, entro 60 giorni dalla loro pubblicazione nei rispettivi Bollettini Ufficiali (lo Stato ha la Gazzetta Ufficiale, come fonte di cognizione, mentre le regioni hanno i Bollettini Ufficiali, ma il valore è il medesimo): queste L.R. furono successive all'abrogazione della parte "saliente" (in estrema sintesi) dell'art. 63 della L. 342/2000, la quale prevedeva al tempo i vantaggi tributari, a livello nazionale, per i veicoli ultraventennali (rispondenti a determinate caratteristiche, ecc.), ovvero, volgarmente, successive alla legge "nazionale" che aveva "cambiato le cose"; come anticipato, il P.d.C. ha 60 giorni dalla pubblicazione per impugnarle, per questo poté farlo con le due in oggetto, ma non con L.R. precedenti, per le quali resta solo la strada del giudizio in via incidentale (ex L. Cost. 1/1948), ovvero un giudice (detto "a quo") deve intraprendere questa strada di sua volontà durante un contenzioso: dunque le L.R. già in vigore prima della L. di Stabilità 2015 (L. 190/2014) restano al loro posto, per ora.

 

Grandissima confusione

 




[h=1]Bollo auto storiche: si dovrà pagare in tutte le Regioni[/h][h=2]La Corte Costituzionale si è espressa a favore della decisioni del Governo[/h]Il bollo per le auto storiche con oltre 20 anni di vita si dovrà pagare in tutte le Regioni italiane.

Secondo quanto stabilito dalla Corte Costituzionale con la sentenza 199/2016, i veicoli di interesse storico e collezionistico rientranti nella categoria delle auto storiche (vale a dire immatricolati da meno di 30 anni e da almeno 20), devono sottostare a quanto previsto dalla legge 190/2014, cha ha appunto eliminato ogni esenzione per tale categoria, riservando il beneficio alle sole ”auto d’epoca”, cioè quelle con più di trent’anni di anzianità come sancito dal libretto di circolazione.




Si pone fine così ad una situazione di totale confusione in sui si era caduti dopo che alcune regioni avevano mantenuto un regime di favore per le auto ultraventennali (sostituendo il bollo auto con una tassa di circolazione forfettaria ed eliminando sanzioni e interessi per i morosi)

Secondo la Consulta queste decisioni dei singoli enti regionali sono in contrasto con gli artt. 117 e 119 della Costituzione, che dettano i principi di potestà legislativa e autonomia finanziaria degli enti locali.

 

http://www.bmwpassion.com/forum/showthread.php?285822-Superbollo&p=7887743&viewfull=1#post7887743

 

Si-si ho letto!!

Ora si tratta di vedere ed aspettare cosa succederà in veneto!

 

l'itaglia è sempre più un paese delle banane...anzi, non è nemmeno più una repubblica delle banane, ormai è sempre più un Regno Feudale delle banane.

Mi chiedo in quale altro Paese, compreso il cosiddetto Terzo Mondo, debba sempre intervenire l'equivalente della nostra corte costituzionale per chiarire l'interpretazione di leggi scritte da c...lo o, come in questo caso, per smentire l'operato di organi di governo territoriali nei confronti delle decisioni del governo centrale.

Lasciando cittadini e imprenditori in totale assenza di diritto, alla mercè dei capricci degli sceriffi locali.

 

CabrioPassion

Mi permetti di riportare la tua analisi molto dettagliata in altro forum?

 

OK.

Se l'ASI avesse fatto il suo senza approfittarsene per 15 anni non saremmo in questa assurda situazione. Comunque la Giunta veneta è di bandiera diversa da quella dell'esecutivo, ergo dubito che si muoveranno in tal senso se non obbligati.

È il 117 Cost. che non è chiarissimo, oltre al fatto che fu folle lasciare il compito alle regioni ordinarie (NB: per quelle a statuto speciale c'è da ridere ancora di più) di "raccogliere" il gettito definendolo "delle regioni", quando in realtà è sempre stato destinato allo Stato, il quale poi lo smistava si alle Regioni ma secondo altri canoni. Sarebbe stato sufficiente non permettere neppure differenze nella riscossione, cosa invece sempre avvenuta, tant'è che anche gli enti proposti possono variare da una all'altra.

Per le mention anteponi il simbolo "@" al nome utente che ti interessa scritto con caratteri normali (non serve i link diretto, lo crea in automatico).

Quale altro forum? Comunque per me non c'è problema, ma si gli inki il topic e li fai iscrivere qui magari è meglio :wink:

 

10 euro ogni post rubato a [MENTION=50299]CabrioPassion[/MENTION]

 

Pensa che c'era chi lo definiva spam seriale /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Al massimo spam seriale giuridico /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Cabrio spammer professionista

 

The best /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />