Superbollo e Coronavirus 2020

Onestamente non mi pare di aver letto nulla: so che alcune regioni (non tutte) hanno posticipato la scadenza del bollo per quelli che dovevano pagarlo a giugno, ma nulla è stato specificato in merito alla tassa in questione, che oltretutto dipende dallo stato e non dalla regione.

Io di solito pago entrambi a gennaio (per 12 mesi) e quindi non godo di alcuno sconto o posticipo. E comunque la mia regione non è tra quelle che ha posticipato il bollo di giugno.

 

Ad ogni modo posticipare il pagamento e' una agevolazione da ridere. Dovrebbero togliere bollo e superbollo, allora si.

 

Posticipare il bollo non cambia nulla è vero che paghi dopo ma la scadenza rimane quella "originale" quindi poi al rinnovo paghi un bollo più ravvicinato

 

ma dovrebbe valere per tutto, abbonamento alle strisce blu compreso, visto che in questo periodo peraltro è gratuito per tutti.
ma io sono di un'altra idea, come tutti noi anche lo Stato, le aziende di trasporto pubblico, gli Enti locali.. sono in crisi. e lo saranno ancora di più alla ripartenza visto il prevedibile minor gettito. d'altronde personalmente continuo a pagare l'asilo nido di mia figlia anche se non ci va dal 20 febbraio. certo, avrei potuto fare disdetta con una penale da pagare (inferiore ai canoni che sto corrispondendo) ma se l'avessero fatto tutti l'asilo avrebbe chiuso definitivamente e quando finirà questo lockdown, presumibilmente a settembre per le scuole, non avrei avuto un posto dove mandare mia figlia mentre i genitori lavorano.
se vogliamo che questo accada anche per lo Stato, facciamolo, non paghiamo niente, ma dobbiamo essere consapevoli che poi non ci saranno soldi per niente, neanche per i servizi cd. essenziali. tant'è che l'agenzia delle entrate ha consigliato a chi può di continuare a versare il dovuto.

chiaramente non è una risposta a te, ho quotato il post per avere lo spunto di esprimere il mio pensiero.

 

hai senz'altro ragione sul privato. la realtà che ci si prospetta anche per quanto riguarda lo stato è sicuramente quella che dici, ma il concetto è completamente assurdo.
adesso noi, dobbiamo sostenere lo stato?
noi dobbiamo sostenerci da soli sempre e poi quando c'è un emergenza dobbiamo sostenere anche lo stato?
concettualmente sarebbe corretto esattamente il contrario

 

ma è quello che facciamo strutturalmente, purtroppo. altrimenti dove vuoi che vadano a prendere le risorse? perchè anche se ce li "presta" l'Europa, prima o poi toccherà tirarli fuori a noi. cioè più "spendiamo" ora, come Stato, più ci chiederanno indietro con gli interessi tra x giorni, mesi, anni

 

santa verità! ma su questo aspetto le speranze di cambiare qualcosa si sono spente ormai decenni fa

 

che sia così sono sicuramente d'accordo. è che se ti fermi a pensarci è assurda la cosa.

 

sì, certo, io faccio un discorso prettamente utilitaristico, non di certo morale.

 

Se abolissero il superbollo, da calcoli effettuati, guadagnerebbero circa 800 milioni di euro l'anno, il problema è però che l'introduzione del superbollo è stata una mossa propagandistica per far credere di riuscire a colpire i ricchi (come se un vero ricco si spaventasse nel pagare qualche mila euro di più all'anno), peccato però che nessuno si è accorto che alcune auto datate in zona superbollo sono diventate preda di altri paesi (in special modo dell'est europa) perchè da noi assolutamente invendibili.

 

Come nasce questa stima? Sull'ipotesi che senza superbollo si venderebbero auto di cilindrata/potenza maggiore e quindi con maggior proventi dal bollo standard?

 

http://www.unrae.it/sala-stampa/alt...ersi-dal-fisco-in-un-anno-140-milioni-di-euro
questa è solo la perdita diretta (2012 su 2011) derivante dai mancati entroiti fiscali, mentre quattroruote fece un calcolo totale (considerando anche manutenzioni, ricambi, carburanti, etc. ...) in un articolo mi sembra a firma Maurizio Caprino e stimava la perdita totale in 800 milioni l'anno

 

Ok, quindi 140 milioni sono il presunto “recovery” del fisco mentre il resto sarebbe mercato indotto.

 

Discussione interessante.
Prendo come esempio me stesso: stavo pensando ad una seconda macchina da abbinare alla f31 (che sarebbe idealmente, per me, l’auto perfetta e un progetto di personalizzazione quindi non vorrei chilometrare a troppo anche se non la venderò mai).
A parità di budget potrei prendere (nuove) una M4 manuale, un 530d touring full o una 540i touring quasi full. La grande differenza nel mantenimento (carburante a parte ma farei 6.000/8.000 km all’anno avendo poi due auto) la fa il bollo e concettualmente mi rode dare soldi allo stato. Morale? Anche se la strada che faccio é poca per avere un 6 cilindri prenderei il 530d.
In tanti credo facciano questo discorso, specie sull’usato! Trovo davvero l’idea di Monti una delle più grandi bestialità degli ultimi decenni. Non ci fosse questo scoglio (più ideale che effettivo in moltissimi casi) chi come me usa l’auto poco si toglierebbe uno sfizio in più con i conseguenti introiti allo stato.

 

Pensa che è lo stesso identico ragionamento che ho fatto io, e fortunatamente BMW ci è venuta incontro con il 249 cv, strano che altre case non abbiano avuto lo stesso pensiero.

 

In realtà anche Land Rover ha (o aveva) un 3.0d 249CV, Maserati sulla Ghibli e forse levante anche... queste le prime che mi vengono in mente con esattamente la potenza per rientrare nell’esenzione.

certo che prima togli il manuale dai 3.0, poi togli i 3.0 benzina “normali”... diventa sempre più difficile avere una bella macchina!
Io sono stato fortunato a trovare la mia ma cavolo, pensare ad una da affiancarle diventa complesso!