Letto soltanto adesso Brando, in questi casi le parole contano poco (o quasi) se passi dalle mie parti hai una cena pagata, naturalmente devi venire con l'x6 nuovaaaaaaaaaa, un abbraccio.
Quoto, io con una macchina che dopo 50km si ferma e necessita come minimo di una sostituzione in toto del motore non viaggerei sicuro e tranquillo, magari è solo pregiudizio ma non mi sentirei libero di affrontare qualsiasi viaggio; cosa che dal target di vettura che rappresenta l'X6 è del tutto impensabile e inammissibile... quindi sono del tutto solidale con brandopignatelli e gli faccio i miei auguri perchè il tutto si risolva nel migliore dei modi...
Quello che penso anch'io. Fosse il problema del motore, tanto e tanto.. E tutte le funzione, i marchngegni che funzionano con, dentro, intorno e grazie al motore? Boh __________________ quoto!!!
Quoto al 100% aggiungo io.....spesso senza conoscere gli aspetti giuridici connessi ma esprimendo pareri a solo titolo soggettivo :wink::wink:
Con tutto il rispetto per la tua opinione (e ti parlo da avvocato e da istruttore di vela) il parallelo tra auto ed imbarcazione a motore giuridicamente non ha ragione d'essere in quanto il motore nel complesso di un natante è assolutamente marginale rispetto alla visione che viene data giuridicamente ad un motore nel complesso autovettura!
Io sono invece convinto che è meglio che le Case costruttrici le impongano per la sicurezza di noi utenti; noi tutti spesso preferiamo l'apparenza nelle cose (tipo cerchi da 20, navigatore, sedili in pelle, tettuccio, colore alla moda.....solo perchè fa tendenza e spesso fa "fighi") dimenticando che ABS, ESP, DTC, sono quelli che ci salvano la vita. Molti di noi sono tragicamente imbranati nella guida anche con tali dispositivi.....figuriamoci senza!!! Un ringraziamento quindi alle case automobilistiche che pur facendosi pagare lautamente impongono tali dispositivi!!!! Ed un plauso a chi come Brando sceglie di spendere i suoi soldi a garanzia della sua sicurezza e della mia!!!! GRAZIE
Evidentemente non ci riferiamo agli stessi dispositivi. E come avvocato dovresti ben sapere che tutto è discutibile così come la tua opinione relativa ai motori...o è una verita sancita in qualche norma? Non è per far ilbastian contrario ma noncredo esista un interpretazione univoca. Se parli di megayacht si, se ti tiferisci ad imbarcazioni di livello inferiore è ben diverso
Come avrai ben letto in alcuni miei post precedenti sono il primo come avvocato nel dire che ogni caso è soggetto ad interpretazione, valutazione e in quanto tale non esiste univocità. Ovviamente la difesa del consumatore tenderà, nel caso specifico, ad evidenziare quanto il danno patito dal suo cliente possa essere "soddisfatto" con la sostituzione in toto del veicolo non ritenendo la semplice sostituzione del motore la soluzione a garanzia dei legittimi diritti di colui che si ritiene aver subito un nocumento; in ragione di ciò sosterrà la sua difesa ponendo l'accento sulle norme di conformità del prodotto....della tutela del consumatore e di quant'altro ritenuto di utilità nel giudicato. Di contro la difesa della Casa madre avanzerà contestazioni tendenti a pregiudicare il meno possibile gli interessi economici della stessa. Si tratta, nell'inquadramento del problema, di indirizzare il Collegio verso la soluzione migliore per il proprio assistito nella speranza di veder accolte le proprie ragioni.
secondo me la concessionaria non arriverà allo scontro in giudizio, troverà senz'altro il modo di accontentare Brando.
