Anche con 140cv la VW ti starebbe davanti nella maggior parte delle condizioni...in città a nei brevi allunghi neanche la vedi (è tra i migliori TD attualmente sul mercato). Il "piccolo" 6C fa quello che può ma non i miracoli! Sulla carta i cavalli ci sono, ma manca l'erogazione giusta e con un motore turbo non potrai mai avere la meglio; se poi è rimappata a 170cv con erogazione incattivita, ti saluta alla grande: spunto da fermo, allungo, ripresa, ecc. Mi risulta anche che l'autotelaio della Scirocco sia anche molto efficace e performante...evita che è meglio!
Con il 140cv non penso che gli stia davanti.....non stiamo parlando del vecchio iniettore pompa ma del common rail....l'erogazione non è più brutale com'era......con 170 cv chiaramente con turbo e rimappa la scirocco può stare davanti (sopratutto in ripresa) ma stock 140cv non penso proprio....lo 0-100 è dato superiore a 9sec......
I cavalli e i tempi riportati sulle riviste lasciano il tempo che trovano; quello che conta è come coppia e potenza vengono erogati e purtroppo il 2.2 è tutt'altro che vivace. Poi magari nel confronto reale e diretto verrò smentito
Sono i dati ufficiali dichiarati, non da riviste. Il 2.2i, non è vivave ma non è nemmeno fermo e a parità di manico alla Sciroppo 140cv stock sta davanti.
Sicuramente il diesel ha dalla sua,la possibilità di trovare più spunti in ripresa,anche senza dover necessariamente smanettare con il cambio.... Capisco quello che vuoi dire,ma ridurrei questa affermazione ad un possibile confronto in un misto strettissimo (tornanti compresi:wink:),dove è la coppia del diesel,con la sua rapportatura corta nelle prime marcie,ad aiutare molto la VW in uscita,(dove appunto la Z potrebbe soffrirebbe per via della configurazione aspirato non troppo spinto......) Già in un misto veloce o in un tratto autostradale,la Scirocco Stock,sta dietro..... Il discorso ripresa da una marcia,è assolutamente impari,mi spiego,è logico che in una ripartenza da 2500giri con la stessa marcia,la VW riprenda meglio...ma credo che qui si consideri il guidato dove si cerca appunto di massimizzare il rendimento del proprio motore,e dove quindi la 2.2 può scalare.......:wink:
Io col 325i da 3000cc e 218 cavalli, in riprese da basse velocità faticavo a stare dietro a una Leon 170 cavalli. Quindi la Z4 non ce la fa in nessun caso contro il 170cavalli e forse ha qualche opportunità conro il 140... di certo non in uscita da un tornantino.
Il leon 170cv ha un signor motore.....ed è più 100 kg in meno del 325i.....poi dipende sempre le condizioni di prova.....se è un allungo dai 120 km/h in su la leon non lo prendeva il 325i.....e in quel caso anche la z4 non dovrebbe temere la scirocco....
Hai detto niente:wink: Quel motore su quella macchina,rende tantissimo,ed è mostruosamente efficace Ha dalla sua proprio delle riprese notevolissime soprattutto nei primi giri.... Ma anche qui il discorso è lo stesso....se con il tuo 325 avessi scalato,non avresti avuto problemi a stargli dietro,per poi passarlo al crescere della velocità:wink:
mi riferivo proprio a questo, io quando parlo di riprese non intendo mai con marce lunghe... intendo tipo si è a 40 all'ora in seconda e si accelera da lì... fino a 130 non gli prendevo un metro anzi
non so perche su questo forum il 2.2 viene descritto come un polmone... sinceramente provando il 2.5 l ho trovato totalmente vuoto ai bassi... mentre il 2.2 lo sento piu scattante... in ripresa non so .. il 140 cv audi ecc... è piu un motore votato ai consumi con il 170 cv bhe sicuramnte va moolto meglio... secondo me la zeta va meglio..... infatti a quanto ho capito ..il tipo ha lanciato la sfida dopo la rimappa... se no stava fresco... su audi si ragiona dal 3.0tdi 4x4 in su ... da quello in giu possono ammirare il posteriore delle nostre bmw... :) /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">
Il 170cv della A3 sta davanti ad alcune bmw......se poi andiamo nei benzina 4L il TFSI lascia indietro parecchie bmw......negli altri motori bmw regna.....
dovresti ragionare a parita di cilindrata.... e un 170 cv vs un 177bmw ho qualche serio dubbio... con il 163cv d ne ho sverniciate di audi :) /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ora poi ce il 184cv bmw... è una lotta continua audi vs bmw.... e la prima la puo spuntare solo per la trazione 4 ..ma per il resto .... l altro giorno non ricordo il programma ma ho visto il confronto tra la RS5 e la nuova z4 35i.... da 0 a 100 audi 4,4 bmw 4,8.... con una differenza di cv in meno della zeta.... vedi tu ..... se non sei un pilota proffesionista stai tranquillo che non riuscirai mai a valorizzare quella differenza...
Bè con il 163cv bmw i tdi 140cv non fanno paura ma già sul 170cv.... ...è più dura sverniciarli..... La serie 1 non monta il nuovo 20d 184cv o sbaglio? Il 35is va confrontato con la TT RS...e li vanno alla pari....qualcosina in più nei dati per l'audi ma poca roba.... La RS5 va confrontata con l'M3.....e non bisogna solo guardare i dati e basta....perchè sui dati sembrerebbero alla pari invece l'M3 è meglio ....
forse e dico forse, col z4 la spunti a fatica oltre i 200. Prender metri con differenza di qualche cv è un'impresa. 5000 giri? dipende da come è stata rimappata. E cmq con potenze come queste avere Tp oTa su asciutto non è che cambi chissà che..
cambia cambia, con la posteriore scarichi molto meglio, sempre se sai guidare è ovvio, con l'anteriore è difficile partire bene poi con tutta la coppia dei diesel ancora di +, come acceleri solleva il muso e sgomma, cio' non toglie che è un ottimo motore e lo farà tribolare per stargli davanti ma come detto, se sa' guidare dovrebbe stargli davanti poi posso pure sbagliare
mah... con 160-170 cv si è al limite... non c'è nessun problema con un Ta per quella potenza.. poi parlavano di ripartenze in velocità, in spunto da fermo è troppo variabile dalla sensibilità di chi guida..
A bue allora la vedo dura, con tutta la coppia il diesel ti parte via poi magari lo riprendi e superi ma all'inizio è davvero tosta
