Seconda Guerra Mondiale, considerazioni militari e politiche

eccomi

 

Curiosa la tua precisazione, ad oggi viene forse insegnato così nelle scuole ? Io ho sempre letto nei libri di testo comunque appunto la necessità dello spazio vitale, e la riunificazione del popolo germanico sotto una stessa bandiera, quale moto provulsivo dell'espansionismo del Terzo Reich; ad esempio l'invasione dell'ungheria fu ufficialmente per riprendersi (a memoria) i territori dei sudeti, a maggioranza, per l'appunto, tedesca. Idem, in modo ancora più logico l'Austria, che non fu nemmeno "invasa" (anschluss, annessione, si disse ai tempi).

E comunque sulla persecuzione agli ebrei: innanzitutto, evidentemente alla popolazione ariana così fastidio non dava (attenzione, non mi riferisco ai campi di sterminio, ma alle mere persecuzioni quotidiane, tipo l'obbligo di girare con la stella di david sul petto...), e soprattutto non possono dire "ah ma non sapevamo nulla", visto che oggi sembrano rinnegarlo in tal modo; e poi è da vedere quanto poi non se ne siano pentiti, vista la fuga di eccelse menti che si sarebbero poi rivelate profondamente utili per lo sviluppo bellico (Heisenberg, Fermi; Heinstein ad andarsene probabilmente gli ha fatto un piacere ad andarsene, sarebbe risultato una primadonna, ma privo di ulteriori intuizioni soprattutto in campo pratico)

 

Infatti ho specificato che mi riferivo al "quotidiano", e non ai campi di stermino che per l'appunto, non ci sono prove fossero largamente noti in patria. Certo se la mattina tu tedesco ti svegli, e tutti gli ebrei del quartiere sembrano scomparsi nel nulla... non sono andati in crociera, ci puoi arrivare da solo...

Notoriamente la storia la scrive il vincitore

Credo nulla da eccepire, e francamente tutto piuttosto evidente. Sugli Alleati, basta monte cassino a "spia" del tutto. Stalin aveva abbondanza di carne da macello, e come macellaio ha pochi rivali. Non aveva tecnologia (a parte il T34, e chissenefrega se gli scarichi avvelanavo gli equipaggi), ha sfruttato le risorse che aveva alla meglio. Tecnicamente non credo gli si possa dare torto. E visto che ha vinto, nemmeno storicamente.

E' evidente e palese, però proprio per questo si sarebbe dovuto badare a tenere il fornte meno esteso possibile. Allinizio fino alla conquista della Francia tutto è andato liscio e perfetto, probabilmente era tutto pianificato fin dall'inizio, poi evidentemente la paranoia di Hitler gli ha fatto tener meno conto dei suggerimenti dei suoi ufficiali (che ogni tanto tentavano di farlo saltare in aria...), e lì s'è visto che forse dava il meglio di sè col pennello in mano...

Ma fu "rinchiuso" a guardare il mare...

E chissà quanto meglio potevano fare, senza decisioni palesemente folli.

 

Faccio un piccolo intervento in quanto sono fuori casa.

Io ho sempre saputo che il progetto di hitler nel primo punto era quello di unificare tutti i popoli di lingua tedesca e non di riunificare tutti i popoli tedeschi,puó sembrare la stessa cosa ma no lo è.

tolti i territori persi durante la prima guerra mondile,la germania che immaginava hitler aveva un espansione territoriale molto più vasta di quella unificata dal padre fondatore della germania Bismarck,

Mentre per quanto riguarda la teoria dello spazio vitale, non gli bastava più l'est,ma voleva tutta l'europa.

 

Insegna all'io chiamo che Hitler non è un errore /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Beh no aspetta...

 

Hai ragione

 

Mmmhhh penso di aver espresso chiare perplessità sulle effettive capacità di stratega militare di Hitler, però in quanto (più o meno... penso ad un Himmler) detentore di un potere assoluto, e sicuramente non scevro di problemi relazionali tutto sommato tipici di ogni dittatore, lo ha portato ad auto convincersi di essere migliore dei suoi generali, oltre ad un evidente "piacere" nel voler fare sempre di testa sua, infischiandosene dei suggerimenti. Si era caporale durante la prima guerra mondiale... Volendo, anche Rommel lo era /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Poi uno è tornato ad imbiancare i muri, l'altro beh... giustamente ha fatto carriera militare.

Poi tutto sommato Mussolini, Hiroito, Churchill, Roosevelt, non hanno mai imposto in modo assoluto le scelte militari scaturite nelle loro menti, comportandosi molto di più da politici, capi di stato, ruolo che correttamente gli competeva, ed hano avuto pià o meno, ampie capacità di delegare, cosa ovviamente mancata ad Hitler, che tra l'altro non aveva nemmeno una istruzione in tal senso.

 

Bello....seguo!

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

fu la cosa che mi colpì quando venni a contatto con i primi rudimenti di storia (alle elementari, quindi su libri scritti da comunisti cattivi e una maestra ancor più comunista /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">)

nonostante ne sia ancora convinto, da un punto di vista quanto più gelido e distaccato possibile, col tempo l'ammirazione per questa gente (tra cui anche i già citati Alessandro Magno e Napoleone, per cui stravedevo) è crollata sotto il peso del costo umano delle loro imprese

 

Un morto è una tragedia, un milione di morti statistca.

 

vero, ma condivisibile?

 

Hai fatto un domandone. Rischiamo di "otizzare" nel filosofico

Il fine giustifica i mezzi ? La morte di pochi per una migliore condizione dei rimanenti, rende giustificabile il loro sacrificio ? E la morte per la DIFESA della patria dall'invasore, in che ottica va vista ? Non è un obbligo...

Ma soprattutto: non riusciamo a rimanere IT per più di una pagina ???? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

sì, si rischia di andare fuori e non di poco

quello che mi preoccupa è la manipolazione del limite in base al proprio comodo

la guerra è guerra e va bene, sia essa per spazio vitale, materie prime, risorse, sbocchi sul mare, quel che si vuole

e lo stupro, allora? perché non va bene anche quello? nella stessa ottica, come la guerra è la prosecuzione della politica, lo stupro è successivo al corteggiamento? il mezzo "violenza" in questo caso è giustificato dal fine?

se ci mettessimo a disquisire di quanto sia stata tecnicamente perfetta quella violenza di gruppo, non pensi che arriverebbero con la camicia di forza? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

ma figurati /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

comunque non volevo aprire una questione morale qui dentro, potevo limitarmi al "ho sempre pensato «bada ganzi i tedeschi che hanno tenuto per le p@lle mezzo mondo»"

torno a leggervi, ché tante cose non le so /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

Infatti la manipolazione delle masse, senza il cui apporto nessuna "aggressione" militare sarebbe mai possibile, è fondamentale.

E non è fondamentale che sia giusto, ma che sia percepito come giusto. Poi in talune situazioni (la Germania uscita sconfitta, indebitata ed umiliata dal primo conflitto mondiale), la popolazione è più portata a voler credere ad un certo tipo di propaganda.

Qui mi sovviene una domanda fondamentale: tra i diktat del trattato di Versailles c'era l'obbligo di smantellamento dell'esercito tedesco: perchè fu permiso che venisse ricostituito dai Nazisti?

Perchè la violenza sessuale su una donna è dalla nostra società visto come più riprovevole che altre azioni... altre società del pianeta probabilmente ne discutono quotidianamente al bar senza sia visto come nulla di strano...

Qualunque atto criminoso pianificato, può essere legittimamente esaminato dal mero punto di vista tecnico, ed apprezzato nella progettazione ed esecuzione. Sta all'intelligenza individuale separare la genialità dalla criminosità.

Oppure parlare della progettazione e costruzione di qualunque arma: il Progetto Manhattan (tanto per restare in tema II guerra mondiale), ad esempio ?

Detto male, ma sostanzialmente è la verità, e come dall'origine del thread, chissà cosa potevano combinare, senza molti errori notevoli...

Beh se decidi di invadere gli stati vicini, siano essi il Lichtestein o San Marino, od il mondo intero, meglio ti prepari al meglio, sennò sei quanto meno un idiota colossale /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

La guerra ha sempre portato, paradossalmente, depurata dei drammi personali, prosperità e progresso, sia sociopolitico, che soprattutto tecnologico (pensate a quante cose inventate per la guerra/scopi militari sono poi diventate indispensabili: i velivoli turbogetto, il gps...)

Infatti gli atti di aggressione di piccoli gruppi armati, più tesi a sfogare i bassi istinti degli esecutroi, che avere reale senso in piano strategico, nemmeno assurgono al titolo di guerra, ma si fermano per l'appunto ad esser giustamente definiti "guerriglia". Nulla hanno a che fare con la lucida operazione scientifica che è la guerra.