Referendum 12/13 Giugno - Chi sa spiegarlo?

Corrado Guzzanti ci aiuta a capire meglio questo referendum

http://www.youtube.com/watch?v=cbIexFGUvq8

 

A chi li prendono? Più che altro sarebbe bello capire dopo averli spesi (perché li trovano, stanne certo) quanto ci mettono per risanare il debito pubblico, visto e considerato che nel 2014 Alfano ha promesso pareggio di bilancio!

 

-

 

Ma non era la discussione per spiegare i quesiti referendari?

Andiamo con ordine:

1) Affidamento dei servizi idrici ai privati (art. 23 L. 133/2008): il quesito riguarda l'abrogazione della norma che permette di affidare a privati servizi idrici, ovvero di "provatizzare l'acqua";

2) Aumento del prezzo dell'acqua (parte dell'art. 154 D.Lgs. 152/2006): il quesito riguarda l'abrogazione della norma che permette ai privati che gestiscono "l'acqua" di aumentare il costo dell'acqua in base agli investimenti sostenuti. Cioè a dire: ho investito 100 miliardi per l'acquedotto e ritocco un po' il prezzo al mc;

3) Nucleare: abrogazione delle norme del "decreto omnibus" che permettono la produzione di energia nucleare in Italia;

4) Legittimo Impedimento (parte della L. 51 del 20.4.2010): il quesito riguarda l'abrogazione della norma che permette all'imputato che sia membro del governo di non comparire all'udienza per ragioni del proprio ufficio; il processo viene rinviato a nuova udienza senza che ciò comporti la decorrenza di termini di prescrizione o decadenze.

 

Peccato che il principio di ugaglianza di fronte alla legge non sia assolutamente limitato al dato formale.

Non per caso, infatti, si parla di uguaglianza in senso formale ed uguaglianza in senso sostanziale.

In parole povere, disciplinando in modo uguale situazioni diverse non si attua il principio in questione, ma si fa solo tanta, ma tanta demagogia, dettata anche dal fatto che il ragionamento parte dalla totale mancanza di una qualsiasi analisi del quadro di riferimento, ovvero il sistema penale, dove il legittimo impedimento, udite udite, è già previsto (artt. 599 e 420 ter c.p.).

Non si può pertanto sostenere che il legittimo impedimento violi la Costituzione -salvo, imho, aver il prosciutto sugli occhi-.

 

Con l'arroganza non guadagni nulla. Comunque è inutile far polemica: il quesito sarà pure di spiegare il referendum, ma credo che fosse scontato che oltre a spiegarlo si volesse anche un attimo discutere su cosa il referendum vuole fare o meno (visto che ce l'ha anche proposto Bach nell'altra discussione).

Comunque sia fette di salame o meno sugli occhi, la realtà è una e una sola: non comporterà la decorrenza di prescrizione ma se dovessero vincere i 'Sì' sul legittimo impedimento il Cavaliere ha già la mossa pronta, una 'vendetta', http://www.repubblica.it/politica/2011/06/09/news/subito_prescrizione_breve-17422164/?ref=HRER2-1 .

Sarebbe anche utile oltre che a spiegare il referendum spiegare anche le conseguenze dei voti!

 

La mia non è arroganza, caro mio, ma una semplice puntualizzazione. Sono stati espressi, da te compreso, concetti imho errati per cui, dato che un po' nella materia ci mastico, mi sono permesso di dire la mia.

Sulla "vendetta", Repubblica sbaglia di grosso: il legittimo impedimento non c'entra nulla con la prescrizione breve, ma proprio nulla.

 

Sarebbe una soluzione, non so se migliore o peggiore.

Per come la vedo io i servizi pubblici (trasporti, autostrade, telefono, energia, acqua, gas) dovrebbero essere esclusivamente a gestione statale; il motivo? Non è pensabile che un privato possa decidere, come è stato fatto, di escludere la fermata del treno in un paesino perché non remunerativa.

Lo stato non sarà il massimo dell'efficienza nella gestione, ma da lavoro, permette una formazione continua -con appalti sempre diversi il personale deve partire da zero- e permette la creazione di un bagaglio di competenze e continuità di primario interesse.

Poi, che c'entra, è un'opinione.

 

voti quattro SI

 

la prescrizione breve ha un solo, grande difetto: non è inserita in una riforma organica della giustizia. Se io stabilisco una durata massima per i processi e la prescrizione dei reati abbreviata, ma non finanzio e doto di organico la magistratura e non prevedo sanzioni per il mancato rispetto dei nuovi limiti, ho fatto il lavoro a metà...

 

Infatti io non dico che centri con il legittimo impedimento, ma che si voglia comunque, in qualche modo, fare un'altra legge ad personam! Tutto qui.

Non masticheremo tutti il diritto penale come te ma credo sia buona usanza e educazione non voler far vedere a tutti la propria superiorità in materia. Questa per me è arroganza, caro mio, non puntualizzazione.

 

Ma il legittimo impedimento NON è una legge ad personam e proprio se si mastica un po' il diritto penale diventa chiaro come il sole.

Quanto al richiamo sull'educazione, lo respingo serenamente al mittente: sono state scritte cose inesatte "vendendole" come verità assolute e ho corretto laddove ho ritenuto di farlo; questo non fa di me né un arrogante né, tantomeno, un maleducato: sul forum io ci sto per scambiare conoscenze ed esperienze e, se uno ne sa più di me, io ascolto e prendo nota.

 

il quesito sul legittimo impedimento ritengo sia il meno importante.

tanto quella legge nasce gia' morta a maggior ragione dopo la sentenza della corte costituzionale.

naturalmente questa e' una mia opinione