...una grossa novita' all'evasione fiscale introdotta dalla manovra Monti e' che mentre prima in caso di controllo per incongruenza se emergeva che non si era stati sufficientemente esaustivi nel giustificare o l'acquisto o/e il possesso si poteva adire a due soluzioni o far ricorso alla Commissione Tributaria o subire un accertamento sintetico che di fatto sanava l'anomalia versando una sanzione amministrativa oltre il calcolo del dovuto imponibile.Ovviamente mi sono espresso da profano in materia spero di aver detto cose esatte. Ora con la modifica del testo nel punto in cui dice sostanzialmente che qualsiasi documentazione falsa o notizia non vera posta a giustificazione della difesa da parte del contribuente chiamato dall'AdE per un controllo diventa reato penale mentre prima vi era una sanzione amministrativa mi pare di capire, e su questo chiedo lumi agli autorevoli Professionisti intervenuti in questo 3D, che non e' piu consentito per evitare un accertamento (sia a torto o a ragione) da parte dell'AdE di scegliere la soluzione di pagare quanto e' richiesto dall'ufficio in base ad un calcolo di riferimento...e rinunciare di far valere le proprie difese davanti alla Commissione Tributaria...perche' se da un lato evita un accertamento fiscale dall'altro il fatto stesso che si aderisce (al pagamento) classifica il contribuente come "evasore" e quindi con rilevanza penale cosa che prima se uno chiudeva ( accertamento sintetico) non succedeva...oppure questa rilevanza penale scatta nel momento in cui il contribuente dopo l'accertamento risulta che ha fornito notizie non veritiere e/o documentazioni false? Voglio dire se prima avere un controllo e uno come abbiamo piu volte detto "se si e' a posto non si ha nulla da temere" (che poi abbiamo visto che non e' sempre cosi scontato) oggi si rischia, nel caso ripeto non si riesca pur essendo in buona fede a giustificare tutto o in parte cio' che viene contestato in seguito ad un incongruita', di commettere un reato...ora se spesso e' emerso che il redditometro come mezzo per la lotta all'evasione fiscale e' imho carente la' dove risulta difficile dimostrare di essere in buona fede in quanto c'e' una presunzione relativa diventando spesso una prova diabolica ora tutto cio' sara' ulteriormente aggravato dalla rilevanza penale che ben venga ma di fatto colpira' ancor di piu chi ripeto e' in buona fede ma per passione ha fatto un acquisto facendo altre rinunce e non puo giustificarne secondo "sterili" parametri il mantenimento.
infatti io questa cosa della "novità" non l'ho capita. anche prima, se un contribuente forniva documenti falsi, veniva denunciato per reati di falso. forse mi sfugge qualcosa ma non riesco a capire cosa..
...questo punto e' molto importante...perche' se fino ad ora (e sappiamo che non era una passeggiata) nel caso un contribuente in base al redditometro risulta incongruente tra il dichiarato e il posseduto salvo il sacrosanto diritto di produrre prova valida per contrastare la presunzione di evasione da parte dell'Ufficio AdE e questa prova pur essendo il contribuente in buona fede ( ad esempio non riesce completamente ha fornire tutti i passaggi di moneta o magari ha avuto un supporto in piu occasioni da parte di un famigliare o altre situazioni analoghe) risulta essere non convincente, insufficiete o incompleta dava la possibilita' di chiudere prima dell'accertamento (ricordo che il contraddittorio si instaura nella fase di richiesta di prove e documentazioni che precede quella del accertamento fiscale) una sorta di venire incontro dell'Ufficio pagando quanto da calcolo...dal 1 gennaio 2012 chi ritiene di aver ragione ed ovviamente ha prodotto documentazione autentica e riferito notizie vere sulla circostanza pur essendoci la possibilita' di accedere per quieto vivere all'accertamento sintetico (che ripeto non e' comunque cosa da poco) adira' con grossa probabilita' alla Commissione Tributaria facendo ricorso perche' qui non si sta' piu solo parlando di recuperare l'imponibile, che lo ripetero' fino alla nausea potrebbe capitare a tutti con il nuovo redditometro basta scostarsi dalle tabelle di riferimento e non aver sufficiente prova per dimostrarne la buona fede, ma quel termine presunzione acquista ancor piu peso e accanimento da parte dell'Ufficio proprio perche' nel piu delle volte si e' soccombenti ed e' difficile salvo errori macroscopici che una volta entrati nella stanza del contradditorio con AdE si esca (pur non avendo scheletri nell'armadio ma con la massima trasparenza e buona fede) tranquilli che tutto si e' risolto e credo nessuno voglia oltre che pagare ( qui parliamo di casi in cui ripeto si e' in buona fede ma l'Ufficio non la riconosce) sporcarsi la fedina penale alla stessa stregua di chi fa veramente evasione e porta capitali all'estero.
la california dovrebbe pagare poco più di 4200 €...quindi in 5 anni ne spende 1/8 ma imho non è quello il punto è la svalutazione che avranno tutte quelle auto sopra i 185kw Maurizio...
no, alfix, secondo me non c'entra niente la prova contraria. la norma parla di atti o documenti falsi e dati o notizie non rispondenti al vero. è chiaro che è punibile a titolo di dolo, cioè il contribuente deve avere coscienza e volontà che ciò che sta dicendo o producendo è falso. non rileva, a mio parere, la prova contraria che può essera accolta o meno, analizzandola nel merito. sono casi ben più gravi, appunto secondo me, di falso (materiale o ideologico).
...dici che poi dovrebbe emergere in corso di contraddittorio una manifesta volonta' a dichiarare il falso e a produrre conseguentemente documentazione falsificata o inesistente? Dico manifesta perche' per poi verificare che cio' che si e' detto e prodotto non risponde al vero presuppone un indagine da parte dell'AdE e cio sarebbe in fin dei conti "rassicurante" per chi invece e' in buona fede e non ha usato una condotta dolosa.
sì, decisamente. e, visto che non sono ufficiali di polizia giudiziaria, le eventuali indagini scaturite dalla notizia di reato trasmessa in Procura dall'Agenzia delle Entrate sarebbero delegate a una forza di polizia. ma, ripeto, non ci vedo nulla di nuovo rispetto a prima. anche ieri, se un funzionario si trovava un atto sospetto di falsità davanti, era obbligato a trasmettere la notizia di reato in Procura ex 331 cpp, in quanto pubblico ufficiale. ho paura che ancora una volta questo provvedimento sia soltanto un'operazione di facciata. ieri sera a ballarò dicevano che dal superbollo avrebbero recuperato qualcosa come 200 milioni di euro (al netto delle prossime vendite all'estero, ovviamente). e c'era bisogno di rovinare i sogni di tanta gente appassionata di sportive per questi 4 soldi?
...infatti sarebbe stato molto piu proficuo ed indolore aumentare a tutti i possessori di auto ( vedi quante auto sono del parco macchine in italia) tramite il bollo di un imposta fissa di un tot (esempio 10 euro) pagando ( salvo esenzione) lo stesso sia chi possiede una Panda sia chi possiede una Bugatti Veyrone...solo che si sarebbe gridato all'iniquita' senza pensare che la manovra serve per prendere fondi in maniera urgente non a fare lotta di classe quando poi un prelievo cosi esiguo non sarebbe stato di peso a nessuno.
Stessa cosa che ho pensato io....quante auto ci sono in italia? moltiplicale per 10 euro e scommetto che avrebbero trovato fuori una buona parte dei fondi necessari, e se proprio volevano rompere le scatole lasciavano anche il decreto tremonti così la plebe era contenta, ma almeno non erano botte da orbi....
Si la mia era una battuta x Alfo Altro che ici...una chiesa passa come 1a casa ma tutte le altre passano come 2-3-4...casa
/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> nel paese dei miei ci sono 3mila abitanti e 12 chiese, pensa te quanta ICI si potrebbe recuperare /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">
stamattina alla radio ho sentito che i tecnici della Camera stanno pensando di modificare l'una tantum sui capitali scudati, perchè "di difficile adozione". come volevasi dimostrare... sarebbe stata la seconda tassazione sulla stessa base imponibile.
perché si intacherebbero i ricchi...invece l'unica cosa certa è l'aumento della benzina e del bollo auto...tutto il resto è in forse...e perfortuna che oggi si decide...mhà!!!!
...ma si potrebbe facilmente aggirare l'ostacolo della oggettiva difficolta' di applicare l'una tantum sullo scudo basterebbe farla direttamente alla persona fisica o giuridica interessata...esisteranno sicuramente degli elenchi nominativi in possesso dell'AdE perche' porsi il problema se questi fondi frutto di evasione fiscale sono stati ridistribuiti o investiti...sicuramente si presume che il soggetto ha ancora parte delle ricchezze non tassate...del resto lo Stato e piu precisamente nella manovra Monti non ha ad esempio aumentato di ben 20 euro a Kw superiori ad una certa potenza facendo improvvisamente pagare una differenza salatissima?! che non tutti facendo il conto nelle proprie tasche potranno pagare a cuor leggero solo perche' si presume che uno per avere una macchina di un certo tipo deve avere anche tanti denari per mantenersela...allora lo stesso si faccia per i veri evasori...non capisco questa presa di coscienza da parte della Commissione Bilancio...o la difficolta' ad applicare la tassa...questi signori hanno sbagliato e allora pagano quanto dovuto senza troppi se o ma...chiaro che deve essere fatta salva la possibilita' nel remoto caso che qualcuno di loro (documentando ovviamente il tutto all'AdE) sia andato dal momento dello scudo fiscale ad oggi, magari per investimenti sbagliati, in miseria diventando di fatto insolvente.
la legge sui capitali scudati non è fattibile semplicemente xk è contro la legge, quando i capitali sono stati fatti rientrare si è stipulato un contratto, adesso non possono cambiarlo, sarebbe contro la legge.
Anche se centra più con il bollo, ma llo stesso tempo anche con i cv fiscali io avevo pensato a questo riguardo la manovra: Sarebbe semplicissimo, invece che utilizzare i cv fiscali, mettere un valore fiscale. Un ferrari 430 valore 100, una 500 valore abarth valore 6, un M3 valore 40. Poi sarà in base agli anni e ad un calcolo a scalare che l'auto varrà meno. Esempio: Pinco Pallino compra una M3 nuova valore fiscale 40. La paga 50.000 euro oppure 70.000 in base agli optional? il valore è sempre 40. Fino all prima revisione paga 4000 euro di bollo. La compro io dopo 4 anni? Sò che è un auto valoree 40, ma sono passati 4 anni quindi pagherò 40:4= 1000 euro di bollo Una 500 abarth valore 6 pagherà 600 euro per i primi 4 anni e 60 euro nei successivi 4 Una Ferrari F430 valore 100 pagherà 10.000 euro nei primi 4 anni e 2.500 nei successivi. Difficile? Poi ho fatto un esmpio con la 500, ma avrà un fattore di calcolo differente.
ahn...invece quando hanno fatto la legge che abrogava l'ici? e quando hanno fatto la legge sulla privacy e ora vorrebberò che tutte le banche mandassero ogni mese l'estratto conto di tutti i conti correnti...quello non è contro la legge?!? quando alzano abassano tagliano le pensioni, quello non è contro la legge? mha
