Prova confronto AUTO: BMW Serie 3 F30 320d M-Sport vs Alfa Giulia 2.2 tdi 180cv

"l feeling della A3 8V sia pregevole, ricordi ne parlammo anche, risulta comunque inferiore a quello della Serie 1 F20."

ciao AR, ho voluto provare la serie 2 e guido l' Audi frequentemente;

per me è stato esattamente il contrario;

il feeling della 220 d era davvero deludente; quindi se un costruttore fa meglio di quello che per me è stato deludente è da ascrivere a suo merito( questo vale per Alfa);

per quanto riguarda le prestazioni , se con un potenza inferiore e con accelerazioni inferiori , ottengo tempi almeno equivalenti vuol dire che le caratteristiche stradali di quella macchina non sono peggiori, pur essendo meno raffinata tecnicamente;

ma questi non sono confronti, sono dati numerici per i quali cerchiamo di trovare spiegazioni

saluti

 

I giornali specializzati vivono di pubblicità. La Giulia è nuova e in piena campagna di marketing per il lancio. la conclusione del sillogismo la lascio a voi :-)

Cmq la Giulia a me piace e, se dovessi scegliere un'auto aziendale (quindi se i soldi non fossero i miei) sarebbe certamente tra le auto che valuterei

 

salute a tutti gli amici del forum,

ho voluto leggere la prova confronto di Auto;

alcune osservazioni di carattere generale:

-pneumatici; nel riquadro delle prestazioni si dice che sono per la Giulia 225/40-18;

cosa che sappiamo non esiste, poi nel testo si dice che sono pneumatici differenziati ( al posteriore 255);

-rumorosità, nel testo si legge che la Giulia sarebbe pià silenziosa, a 120 km/h 68.6 dB per la Giulia, 69.5 per la BMW, ma leggedo la tabella le cose sono esattamente al contrario; 66.6 per la serie 3; inoltre sono indicati i valori a 130 km/h;

a meno che non ci sia l'ennesimo errore di stampa; questi dati sono confermati da altre riviste; quindi?

altro "errore " nelle velocità nelle singole marce, per la BMW si indica in I 71 km/h; a 4500 giri;

dato che mi sembra poco probabile;

questo la dice lunga sulla attenzione della rivista nelle prove

ma veniamo alle prestazioni e alla prova in pista;

-peso , la BMW è più pesante( di 46 kg) ma è anche vero che ha un numero maggiore di optionals, per cui bisognerebbe vedere con lo stesso equipaggiamento;

il TCS svizzero aveva pesato una 320 d ( con cerchi da 16 ) a circa 1.510 kg;

-accelerazione leggermente più rapida per la Giulia; tuttavia la velocità nel punto più veloce è maggiore per la BMW! mah

-ripresa praticamente equivalente;

veniamo alla prova del cronometro;

la Giulia è più rapida di 2.6 secondi; nel commento si dice che non sono risultati eccezionali, a maggior ragione per la BMW;

ed è vero.... sono risultati mediocri;

se si pensa che una 320 d touring otteneva 3 m 11 secondi; c'è qualcosa che non quadra; certo le condizioni possono influire....

analizzando i dati si nota che nel punto più lento , (tornante) le velocità sono :

-giulia 57.7;

-320 :53.2 ;

differenza importante e non plausibile perchè significherebbe una differenza di tenuta laterale di oltre il 16 %; impossibile;

perchè molto maggiore di quella che si registra tra supercar e vetture normali e se ricordiamo i valori misurati da altre riviste sia per le 320 D che per la 328

ma la cosa che salta all'occhio è il valore di decelerazione:

-0.88 g per la Giulia

-0.64 g per la BMW

questa differenza nei fatti è irrealistica e significa che chi guida ha frenato meno fortemente e per arrivare alla curva ad una velocità adeguata ha dovuto cominciare prima( di quanto?);

la cosa "carina" è che nel riquadro dei tempi in pista si mettono per confronto ( le "altre") i tempi di macchine come la 4 C, le porsche e Lotus....

è ridicolo;

nessun cenno alla eccessiva leggerezza dello sterzo come osservato da altre riviste; insomma tutto perfetto; ovvero più realisti del re;

in conclusione ci sono le solite incongruenze che lasciano perplessi sulle modalità di effettuazione delle prove; cosa già notata in passato in altre occasioni

ne riparliamo non appena ci saranno altri dati

salutoni

 

Segui

Inviato dal mio GT-I9515 utilizzando Tapatalk

 

Che cmq dalla prova 4r è quella piu confortevole come assorbimento sopsensioni /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ( alfa )

Inviato dal mio GT-I9515 utilizzando Tapatalk

 

Giacomo, resta il fatto diffusamente scritto che come guida assetto e in particolare sterzo, è una spanna sopra la miglior concorrenza, leggasi bmw.

Poco da fare.

Gia che consumi uguale e che sul dritto dia davanti è un super risultato, da chi manca da anni a questi livelli.

Inviato dal mio GT-I9515 utilizzando Tapatalk

 

si ma se la Giulia e davanti ma non eccezzionale,la bmw e seconda e ha perso la sportività,le audi sono piu lente.......la macchina eccezzionale del suo segmento qual'e'??la laguna?

 

Quella che devono ancora inventare

Inviato dal mio GT-I9515 utilizzando Tapatalk

 

Al netto degli errori, di tutte le riviste provate, secondo me spesso errori di battitura lo 0,64g della decelerazione potrebbe esser tranquillamente 0,84... Si evince che, BMW sta mediamente dietro di poco a Giulia... Si dice che abbia prestazioni cmq mediocri. Rispetto a chi?Nel suo segmento, sono con BMW al top. Ma poi, quando si palesa la seppur minima miglior prestazione di giulia, rispunta l'A3 che è più veloce e che non centra niente con le varie prove di segmento ... Come dire buttiamola in caciara, a sto punto la Spider 124 con 140cv se le mangia tutte!!!

 

nessuna caciara,queste sono considerazioni tecniche e commenti sulla prova; mi auguro che questo non offenda nessuno;

se fosse così , e non si può escludere visto quello che ho fatto notare , sarebbe l'ennesima conferma di scarsa serietà per la rivista;

queste macchine non hanno nulla di "sportivo;

nonostante quello che dice la pubblicità; ho detto e ripeto che una banale Audi A 3 150 cv fa meglio;

nello stesso rapporto in cui la giulia fa meglio della 320 D ;

ecco in cosa consiste la "non eccezionalità dei risultati ; a maggior ragione per la BMW;

se una macchina con minore accelerazione( circa 1 secondo sul km e 1.4 secondi sullo 0-100) fa un tempo migliore in pista significa semplicemente che questa ha migliori caretteristiche stradali complessive come confermano anche i valori di tenuta laterale; e poi avevo citato anche i tempi ottenuti dalla 320 d touring....che certamente in quanto a peso non scherza, allora?

saluti

 

Di fondo i giornali fanno un po' cagher... Perché sono pieni di errori, sembra che mettano a scrivere i dati allo scrittore di fumetti che magari ne capisce men di zero di auto, quindi non sa neanche cosa trascrive... Dovremmo farcela noi una testata giornalistica....

 

si possono inventare mille scuse per cercare di difendere la tedesca , purtroppo la verità sta nella superiorità dell'italiana (più sportiva, sterzo migliore, meno peso, miglior handling, ecc....)

è ora che i crukki si diano una svegliata, è da parecchio tempo che sul Forum si afferma la mancanza di sportività degli ultimi modelli bavaresi.

 

per cui al momento,nella sua categoria di classe che e una categoria di ciofeche,il riferimento E' la Giulia:wink:

 

Infatti si chiama "segmento Di ciofeche" [emoji1] [emoji1]

 

Il tratto incriminato è al 1'42 del video.



Ora, dati i numerosi errori che succedono in fase di stampa, quel valore potrebbe anche essere errato e non me ne meraviglierei, però sempre a memoria, ho visto altre auto fare segnare valori attorno a 0.6 - 0.7g.

[MENTION=249]giacomo[/MENTION]

Attenzione che la velocità nel punto più lento del tracciato non è da confondere con la tenuta laterale in quanto non ne conosciamo la traiettoria. Magari la BMW ha spigolato maggiormente la curva con una traiettoria più stretta mentre l'Alfa, che ha un ESP non disinseribile, è stata costretta a scegliere una traiettoria più larga e scorrevole, da qui la maggiore velocità di percorrenza, ma da non "trasportare" automaticamente in una maggiore tenuta laterale anche perché, verso la fine, dove è stato misurato il picco di accelerazione laterale, il vantaggio semmai è della BMW anche se lo scarto onestamente è più strumentale che reale.

 

ciao ragazzi,

altra "perla" della rivista;

nel riquadro delle caratteristiche tecniche si legge, a proposito della 320, che avrebbe il monoblocco in ghisa;

da anni ormai il 4 cilindri BMW ha il blcco in lega di alluminio;

comincio a non credere più agli errori casuali; queste informazioni apparentemente secondarie però comunicano qualcosa di tecnologicamente "arretrato" e cosa ovviamente falsa;

per quanto riguarda la velocità nel punto più lento ci sono due possibilità:

-o si tratta di guida poco attenta che si traduce in differenze consistenti ;

- o è l'ennesimo errore di stampa

in entrambi i casi è quantomeno scarsa professionalità

"Ora, dati i numerosi errori che succedono in fase di stampa, quel valore potrebbe anche essere errato e non me ne meraviglierei, però sempre a memoria, ho visto altre auto fare segnare valori attorno a 0.6 - 0.7g.

@giacomo

Ciao Ar, la giulia ha fatto segnare un valore molto più alto

ma la cosa che salta all'occhio è il valore di decelerazione:

-0.88 g per la Giulia

-0.64 g per la BMW

 

non sarebbe male, saluti

 

salute a tutti,

desidero precisare che le considerazioni ,mie e di altri, non hanno come intento di sminuire un ottimo prodotto;

anche se fosse meno veloce di un secondo le sue qualità non cambierebbero...dire che ci potrebbero essere ( anzi ci sono come ho mostrato) degli errori significa essere attenti e consapevoli;

dire che in certi settori questa o quella macchina non sono eccezionali è un dato di fatto perchè abbiamo anche altri riferimenti e questo non è un giudizio di merito complessivo;

semplicemente cerchiamo di ragionare e capire;

in questo forum ci sono molti membri sicuramente smaliziati che non si fanno prendere in giro da qualche giornalista ... "disattento" ;

saluti