BMW Serie 3 G20 Plug-in ibrida DIESEL - la Stella ce l'ha

nel mio post avevo escluso ipotetici attriti o resistenze aerodinamiche.
----
comunque:
per sistema isolato in realtà si intende anche assenza di gravità
(nello spazio probabilmente la massa maggiore non richiederebbe una maggiore applicazione di forza per mantenerla in movimento rispetto ad una massa inferiore)

ma su strada terrestre puoi provare tu stesso

un auto pesante consuma più di una leggera mica per sbaglio.


la 1 legge di newton è un principio teorico, non applicabile in questo frangente.

un auto più pesante necessiterà più energia per mantenere la sua velocità costante rispetto ad una più leggera.

è un fatto noto, piuttosto semplice da comprendere peraltro.
Lo comprendo anche io che sono un falegname, figurati.

 

comunque non volevo intavolare una discussione accademica su questo tema.

intendevo dire che secondo me il risparmio o riutilizzo di energia ottenibile su auto ibride non è un gran vantaggio in termini puramente economici se dobbiamo mettere in conto il prezzo d'acquisto di un auto di quel genere rispetto alla sorella con motorizzazione normale, a meno di non volercela tenere per parecchi anni.

e dopo parecchi anni però batterie da sostituire ed altre manutenzioni farebbero diminuire l'ammortamento

non so quanto vale la pena se pensiamo al risparmio, ecco
(tanto più che parliamo di auto che costano svariate decine di migliaia di euro)

se spendo 50 mila euro non dovrei avere il problema dell'auto che fa 10 km/l piuttosto che 15
(non mi cambierebbe certo la vita, ecco)

un auto ibrida la vedo oggi come oggi utile solo per evitare (se possibile) blocchi alla circolazione o roba del genere

opinione personale ovviamente.

 

Ehm, no, aspetta che qui c’è della confusione.

In primo luogo, gli attriti esistono, e nel moto (sulla Terra) ce ne sono diversi:

Con l’aria
Radente
Volvente.

Se confrontiamo un passeggino e una locomotiva gli attriti sono ben differenti. Il volvente delle ruote sarà anche simile, ma poi hai i cuscinetti, e lì per quanto li fai bene, con quella massa l’attrito si sente. Perché ricorda che l’attrito è funzione della pressione (che, quando parliamo di forza peso, è data dalla massa).

Se confrontiamo due corpi simili (la mia serie 3 e la Up di mia moglie) i consumi a pari velocità saranno estremamente simili, soprattutto andando piano. Poi però la mia 3er ha ruote più larghe (e qui si fa sentire anche la differenza di circa 6-7 quintali, ma poco, e maggiore superficie frontale). Però a 130 ti assicuro consuma meno la 3 perché il motore gira più lento (e questa è un’altra variabile). Insomma, se togli tutti gli attriti, per andare a V costante non serve forza, quindi la massa non conta una mazza. Nello spazio, infatti, devi spendere energia per rallentare anche di poco, perché non hai attriti che dissipano l’energia cinetica immagazzinata nella massa.

 

Questo è invece condivisibile e trovo giusto il porsi questa domanda.

 

@Frenk83
"economista" = gestionale?

Viscoso, radente statico, radente dinamico ...
Entrano in ballo anche le inerzie delle partenze (e un veicolo più leggero ne avrà meno), gli ƞ (eta) del motore, le dissipazioni, gli attriti degli organi di trasmissione, fluidodinamica, etc, etc, etc, ...

Possiamo dimenticarci della forza peso nello spazio (vuoto e a distanza dai corpi celesti) ma la massa rimane invariata: F=m*g, dove gm≈9.81 m/s² ed è la forza gravitazionale terrestre, valore che più ci si allontana dalla quota media del mare più tende a zero

Ma soprattutto poi ... il passeggino chi lo spinge???

 

Temo che economista sottenda un cambio di facoltà...
Io sono OQO (più o meno equivalente a gestionale in Italia) e non mi definirei mai economista

 

Intendevo proprio quello, dal Gestionale del PoliTO non in pochi passavano a economia

 

Esatto, cambio facoltà (perchè temi? Per fortuna! Nel senso che sarei stato un pessimo ingegnere...semplicemente avevo fatto una scelta motivata da ragioni sbagliate), Economia Aziendale. Il bagaglio scientifico me lo tengo però stretto (difatti i miei colleghi degli uffici tecnici con me si trovano molto bene - a detta loro - a lavorare, perchè si sentono compresi), senza la pretesa di saper scendere in dettaglio io almeno so come funziona una camma o un motore passo passo (tutte cose che i miei compagni di Economia non sanno nemmeno lontanamente cosa siano...), giusto per dire. Inoltre amo sia la fisica che la matematica.

A BO non saprei darti statistiche in merito, posso solo dire che c'era un altro studente, nella mia classe, che veniva da ingegneria Civile. Tenete poi presente che, fra l'interruzione con Ing e la ripresa con Eco, in mezzo sono andato a lavorare. A volte serve riavvolgere il nastro e una "fresh start" per capire chi si è veramente.

 

sai che gli ing hanno una visione ing-centrica built-in...
Esiste ing, poi un gradino sotto fisica e matematica (ovvero quelli che non sono riusciti a fare ing) poi le altre facoltà scientifiche (ovvero quello che non ci hanno neanche provato) e poi le altre facoltà (il sottobosco inutile)...
E anche all'interno di ing c'è tutta una stratificazione della catena alimentare: alla base edili e civili (il plancton), poi tutte le varie specialità tipo chimici, materiali, ambientali, biomed ecc (la vasca dei tonni), poi i gestionali (quelli che non sanno un cazzo ma gestiscono, sulla base del principio di incompetenza di Peter), poi gli ing "veri" ovvero meccanici elettronici e l'ibrido perfetto meccatronici... a world apart sono gli ing informatici che nessuno se li caga (i freak di ing)

 

Per fortuna manca la mia categoria

 

Tipo medicina.

 

Medicina è una missione, non una facoltà... Ed è una via di mezzo fra scientifica ed umanistica.
Anche architettura ha il suo perché: in genere era un allevamento di gnocca ed era il suo unico motivo di esistere.

Oh, ben inteso questa è la visione ingegneristica del panorama accademico, non necessariamente quella vera :)

 

No da noi la categorizzazione è un pelo diversa:
1) Gli ing ammettono che, più difficile della loro, ce n'è solo una, ed è medicina
2) Matematica e fisica non sono difficili, perchè ipermonotematiche. Molti ing qui ritengono più complicata economia di queste due per la notevole interdisciplinarità. (questa, beninteso, è la diceria diffusa)
3) All'interno di ing la tua categorizzazione è più o meno seguita identicamente anche qua. Agli ing civili viene riconosciuta dignità di ing veri, assieme ai chimici.

 

La differenza tra un fisico e un ingegnere: l'ingegnere sa come fare le cose nel migliore dei modi ... Il fisico sa perché l'ingegnere le deve fare in quel modo.
Comunque, la dissertazione su massa ed energia a velocità costante è tutta nel primo principio della dinamica (un corpo in movimento continuerà nel suo moto rettilineo fino a quando non venga applicata una forza, indipendentemente dalla sua massa), si studia alle superiori.

 

La differenza e anche che l'ingegnere fattura e il fisico vive facendo il ricercatore in qualche università...

 

O il business consultant per qualche multinazionale.

 

... Non sapevo di essere un missionario .. Me ne farò una ragione

 

forse @KillerKhan alludeva alla "posizione"

 

Il problema è proprio quello, il prezzo! Non dovrebbe costare più di 4-5000€ rispetto alla Diesel standard (e non 10k€ in più come 330e rispetto a 320) per avere un ritorno economico a breve termine. Se costasse 10K€ in più il gioco nonvale più la candela!