obbligo di "soccorrere" gli animali investiti

è entrata in vigore una modifica al CdS (articolo 189 del Decreto Legislativo 285 del 1992) secondo cui vi è "l'obbligo di fermarsi e porre in atto ogni misura idonea ad assicurare un tempestivo intervento di soccorso" in caso di investimento di "animali d'affezione, da reddito o protetti".

orbene, mi sembra che tale norma (voluta dalla Brambilla...) ometta totalmente di prendere in considerazione il rischio di...causare nuovi e più gravi incidenti:
- se (spero di no) mi capita di tirar sotto un gatto e mi fermo a bordo strada per "soccorrerlo" (o più probabilmente per far rimuovere il cadavere), rischio di essere investito, rischio di esser a mia volta tamponato da un altro veicolo che sopraggiunge (con probabili lesioni personali per i miei passeggeri e per gli occupanti del veicolo antagonista...);
- spero non vi sfugga la assoluta sproporzione tra il "vantaggio" per le cure che può ricevere il ...gatto, ed il pericolo che corrono le persone coinvolte (sia il conducente/investitore, che i suoi passeggeri e gli occupanti degli altri veicoli);
- direi che l'incauto investitore, se non c'è modo di fermarsi in sicurezza (piazzola o altro luogo fuori dalla sede stradale) può invocare lo "stato di necessità" (art. 54 cod.penale), e quindi sostenere di aver "tirato dritto" per salvare se stesso (e/o gli altri passeggeri) dal pericolo attuale di un danno grave alla persona (cioè rischio di essere a sua volta investito...);
- per concludere, non è solo una questione "economica" di rapporto costi/benefici (le spese per rimuovere l'animale investito sono a carico dell'investitore -o meglio della sua assicurazione-, salvo rivalsa per "omessa custodia" a carico del proprietario dell'animale), ma di scala di valori: chi dovesse tirar sotto un "riccio" IMHO fa bene in primo luogo a pensare alla incolumità personale propria e dei passeggeri...