ciao..solo per comparare questa nuova M3 con altre auto (alcune con gomme simili o identiche) R8: 1:12.7 UHP tires P 996 GT3: 1:13.2 E46 CSL: 1:13.5 UHP tires M CLK 63 Black: 1:13.8 UHP tires P E92 M3: 1:14.3 (M Driver's Package) UHP tires M 997S: 1:14.3 M6: 1:14.4 UHP tires P 996 Turbo: 1:14.6 360 Modena: 1:15.1 Lotus Exige 240R: 1:15.4 RS4: 1:15.4 UHP tires P Cayman S: 15.5 e46 m3: 1:16.3 M5: 1:16.5 997: 1:16.9 UHP= Ultra High Performance P = Pirelli - M = Michelin
questi tempi mi sembrano più consoni, smentendo tra l'altro, quelli che hai postato nell'altro thread... praticamente abbiamo che a parità di gomme la csl è un secondo ed un decimo pù veloce della m3 e92... mentre la m3 e46,che però non utilizza gomme ultra High Performance (guarda caso :wink: ) perde 2 secondi nei confronti della m3 e92..
Attenzione, rispetto al Ring è una pista molto, ma molto più corta, 2" sono uno svantaggio enorme e solo in parte giustificato dalle gomme e le Cup non danno lo stesso vantaggio dei p0Corsa. Io da parte mia vedo che la 997S, ben più leggera sia della E46 che della E92 alla fine fa lo stesso tempo della M nuova. La RS4 che è la diretta avversaria rimane dietro anni luce pur montando gomme più performanti. Infine la conferma, la vettura in prova era limitata a 280km/h ed ha potuto sfruttare tutto il suo potenziale velocistico, al pari della Csl. La M3 E46 aveva questo ulteriore svantaggio, che in una pista con un rettilineo di 1,5km sono sufficienti a farle perdere 3 decimi di secondo, forse di più per M5 ed M6. Insomma abbiamo tanto sostenuto che le M sono auto turistiche per gentlemen drivers e adesso scopriamo che sono tutte molto veloci, basta dotarle di gomme che non si sbriciolino alla seconda curva sotto il carico e la coppia di cui le M sono dotate. Un'ultima annotazione sulla nuova M: provandola a Vallelunga ho avuto la netta sensazione che con l'EDC in sport per la pista fosse mal raccordata, la differenza di carico degli ammo tra compressione ed estensione. La macchina che ho provato, aveva un beccheggio rapido che facilitava l'inserimento rendendola sin troppo reattiva, viceversa il retrotreno era troppo frenato in estensione. Questo creava un leggero scompenso nelle frenate più violente con un retrotreno che si alzava sin troppo lentamente per poi avere una sorta di doppio effetto (leggero ondeggiamento) quando andava in appoggio. Questo non mi consentiva di aggredire delle curve come i Cimini, il Semaforo e la Esse dopo il tornantino con i freni pinzati, pena un leggero intraversamento subito corretto in maniera drastica dal DSC. Una taratura blanda del freno in compressione, rispetto ad una taratura forte in estensione del posteriore, rende la macchina molto agile sul lento, ma anche molto problematica in velocità rendendo il retrotreno assai nervoso. La ragione di una scelta del genere sta sia nel marketing sia nel miglior sfruttamento delle performance su strada. Di marketing perchè possono vantare di aver realizzato una M con pochissimo sottosterzo in inserimento. Di sfruttamento su strada perchè un'auto poco frenata in compressione digerisce meglio le sconnessioni con evidenti vantaggi su strada. Per chi come me ne vorrà sfruttare le massime potenzialità in pista sarà sufficiente investire 700 euro per ritarare gli ammortizzatori con specifiche più pistaiole e cambiare pinze e pastiglie dei freni. Dovrete aspettare almeno sei mesi per vedere se riuscirò a girare al Mugello in 2'14" che è il tempo che fanno le Capre con la 996Gt3+Cup.
Qualche Capra fa intorno a 2.11"-2.12" con 996GT3 e P Zero Corsa al Mugello, non so se l'E92 riuscirà a ripetere questi tempi. Ma non è questo il succo. Il succo è sempre il solito, cioè l'elevato grado di approssimazione di questi ragionamenti e rilevamenti. Ad esempio, trovo ridicolo entrare in pista e cominciare a girare. Queste macchine Cristo Santo vanno settate, bisogna fargli le pressioni, gli angoli, le altezze, chi ha le barre regolabili deve regolare le barre, ecc. Che senso ha prendere i tempi di auto uscite dal concessionario?? Atenzione, non sto dicendo di elaborare, di cambiare pastigli o ammo, dico di OTTIMIZZARE quello che c'è. E più sono sofisticate le macchine e più questi dettagli sono fondamentali. Per di più, oltre a non fare nulla di tutto ciò, si paragonano tempi presi in giornate diverse. Parole al vento..
Con i componenti di serie potrai limare dei decimi ma non certo dei secondi, anche perchè sull'M3 potrai regolare gli angoli ma non credo proprio nè le altezze nè le barre quindi cambia poco.
Angoli e pressioni sono secondi al giro. Una gomma diversa sono anche 3-4 secondi. Da avere tutto al peggio ad avere tutto al meglio ci sono quei 5 secondi che fanno di un cesso un'auto superba.
Cosa c'entrano gomme diverse??? Allora mettici delle slick da gara e abbassi anche di 10 secondi......
Fonti Auto: la Gallardo Superleggera se avesse girato con temperature esterne più basse di una 10ina di gradi avrebbe potuto abbassare il tempo sul giro al Balocco di 2". Ora ti renderai conto che senza tirare in ballo le slick, con i Pzero corsa che gradiscono le alte temperaure, con 20° esterni invece che con 30 poteva abbassare il tempo di 2". Parola di Moccia. La tua M5 con le CSC2 V.max ha girato nello stesso tempo della M5Touring con le PS2, nonostante le condizioni di prova di quest'ultima erano più gravose e l'auto ha un baricentro più alto ed è più pesante. Insomma quello che cercava di spiegarti 996 è che le variabili sono infinite e che queste prove hanno solo una validità indicativa, è ovvio che una vettura che gira 5" più veloce di un'altra è effettivamente più veloce (in una pista come il Balocco), ma quando i distacchi sono nell'ordine di 1 o 2" allora sono troppe le variabili per dare un giudizio definitivo. O si provano tutte insieme con le stesse gommee alternando piloti diversi, o hanno poco senso.
Si vede che parliamo lingue diverse allora, se la macchina esce con le Michelin PS2 tu puoi cambiare tutti gli angoli che vuoi e gonfiare/sgonfiare le gomme all'infinito ma di sicuro non abbassi i tempi nell'ordine di svariati secondi
Ho capito, ma già il fatto che un modello esca con due gommature è già una discriminante. E' difficile stabilire se una gomma doversa è tuning o no. Io sono sicuro che la prossima volta che vado a girare tiro giù due secondi grazie alle gomme. Quale è quindi il tempo corretto per valutare la mia macchina? E' più corretto dire che la tal auto gira nel tal tempo con quel pneumatico. Voi non avete idea che senza scomodare le semislick, tra due treni diversi ci può correre tanti secondi al giro. Le gomme NON sono tutte uguali.
Ce n'è tanta anche tra un PS2 e un RE040, eppure sono due gomme 4 stagioni entrambe. E il PS2 non è il peggio in circolazione quindi pensa a che differenza ci può essere tra una RE040 e una Goodyaer tanto per dirne una.
l'auto come ha detto nocola va provata con le dotazioni originali... quindi anche le gomme dovrebbero essere quelle di serie.... purtroppo però un po tutti i costruttori al fine di abassare i tempi mettono gomme di tutti i tipi..... il risultato è che ormai non ci si capisce più nulla... ed i tempi stano diventando molto simili all'aria fritta
Ma lo sai Frenk che ci sono macchine che escono con Pirelli e Michelin ad esempio?? Quindi cosa vale a questo punto? Oppure ci può essere una figata di macchina che per accordi commerciali esce con una gomma poco performante.. non è giusto cambiarle con una della solita dimensione e specifiche?
per me non è giusto ... l'auto così viene venduta e così dovrebbe essere provata ..... fine... allo stesso modo se è giusto giusto cambiare le gomme allora automaticamente diventa giusto cambiare freni, assetto ecc ecc ... risulato: non è più l'auto che si è comprato !!!!!!! riguardo alle politiche commerciali.... le lascio alle case automobilistiche.... e se per meri accordi commerciali escono con una gomma poco performante è giusto che ne paghino le conseguenze.
bene, poi se uno viene gremato clamorosamente da un'altro con gomme diverse da quelle di serie, magari spendendo la stessa cifra per cambiarle, non dobbiamo lamentarci
Dato il sacrosanto fatto che ognuno è delle sue inoppugnabili convinzioni, leggendo e rileggendo non solo questo topic, ma qua e la nel Forum, che ognuno cerchi di avallare le proprie convinzioni menzionando questo o quel tempo/dato/giudizio di rivista. Ci mancherebbe, ma quanti di voi hanno realmente saggiato le doti della nuova M E92? Quanti hanno avuto la fortuna di poter fare uno scentifico parallelo con la "vecchia" M E46? PS: Non è una critica al leit motiv del 3d ne un tentativo di svuotare di senso i discorsi altrui, solo una semplice domanda.
