è un vizio di fabbrica pensare che l'esporre il proprio parere sia un attacco delirante... ecco perchè è un male la scuola di pensiero unificata /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Nessuna distorsione, caro Bardo. Ti cito: Vuoi davvero sostenere che ci sia un ragionamento elaborato e motivato dietro? No: il tono è di sufficienza, tendente alla stizza; tra l'altro sottende -nemmeno troppo- un parallelismo tra dazione di danaro e menzogna da parte del legale il che, permettimi, mi pare un po' fuori strada...:wink: Del resto la -doverosa- precisazione che hai apportato cambia di molto i termini della questione, pur con imprecisioni che rendono chiaro l'ovvio: cioè che non hai idea della funzione di un avvocato. Ti ri-cito: Senza voler salire in cattedra, il diritto di difesa è garantito proprio dall'opera di quegli avvocati "prezzolati" che tanto disprezzi che, contrariamente a quanto assumi, non "giurano" il falso, ma difendono l'imputato, svolgendo una funzione essenziale ed equilibratrice del sistema penale: far sì che al reo sia comminata solo e soltanto la pena prevista per il fatto criminoso commesso, il che significa la pena meno afflittiva possibile. Chiaro adesso?:wink:
non solo per me; anche per qualche decina di milioni di italiani condanne ce ne sono, invece; saranno solo di primo grado, ma ci sono; poi, ovviamente, sono intervenuti condoni, amnistie, leggi ad personam, ecc. :wink:
Andreas quanti altri richiami occorreranno prima che tu comprenda che il rispetto delle opinioni altrui passa anche attraverso il modo in cui vengono commentate?
come lo era prima..e resto della mia idea... ho quotato andreas che LETTERALMENTE diceva: Veramente ti confondi, i giudici giudicano, sono gli avvocati che difendono, e sono pagati, all'occorrenza, anche per sostenere il falso. (vediamo che così si vede) e mi ripeto..io non lo farei, mi farei schifo se mi facessi pagare per sostenere il falso...posso? grazie. il MI in italiano (oltre alla provincia di milano) indica che sto parlando di me, di quello che penso. ergo è identico a come ho detto nel secondo messaggio. distorci, si, sapendo di distorcere....
Delirio riferito alla piega della discussione, non ai singoli post o ai loro autori. Qui è il delirio del dialogo fra sordi.
Perché in questo caso ci potrebbe stare, non avendo tu studiato le basi del diritto: da quello che scrivi si evince che non hai chiara la figura professionale dell'avvocato.
Dire che uno dovrebbe stare in galera anche se non condannato perché lo pensa lui e perché, sempre secondo lui, il reato è palese che sia stato commesso, io lo definisco frutto di pensiero deviato, e di ignoranza delle più elementari fondamenta dello Stato di diritto. Senza offesa, anche il sottoscritto ed Andreas hanno qualche punto del pensiero deviato, potrei anche citarne alcuni, ma non sarebbero belli da sentire.
Sei in errore, su tutta la linea. Che ci siano "decine di milioni di italiani" che la pensano come te, quand'anche vero -e, se lo fosse, al posto tuo valuterei se candidarmi...-, non sposta di un millimetro il problema di fondo: è e resta una valutazione personale che con una condanna penale non ha nulla a che fare. Punto. Poi, per me possiamo andare avanti quanto credi...:wink: Lo stesso vale per le "condanne": è un dato di fatto incontestabile che Berlusconi Silvio non è mai stato condannato in vita sua. Non puoi interpretare a comodo tuo il valore e l'effetto di una pronunzia non definitiva, non ha senso.
Appunto! Poiché qui dentro possiamo solo esprimere opinioni ché nessuno sa quale sarà la verità processuale che verrà fuori, prego te ed il tuo alter ego (naturalmente anche tutti gli altri) di evitare commenti coloriti /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Pur con un tono forse troppo deciso, credo che il concetto del pensiero di Andreas sia condivisibile. Sono pagine e pagine che la discussione si avvolge su sé stessa, laddove i "concetti" sono sorretti da sentito dire, da argomentazioni generiche, da logiche che esulano dai principi base del processo penale. Per carità, sarebbe tutto a posto se non si tirasse in ballo la procedura ad ogni pié sospinto... Insomma, se si parla di processi o se ne sa qualcosa, o si sta a sentire, magari ponendo delle domande -che il forum a questo serve...- Quì invece, le ultime 100 pagine potrebbero essere riassunte con "vogliamo Ilvio in galera...perchè sì", tranne poche eccezioni...
come minimo..... ah beh... A se tu avessi la tua opinione(diversa dalla mia) su un qualsiasi circuito elettronico o ptrogramma non ti guarderei dall'alto in basso ma discuterei con te da pari nonostante la tua beata ignoranza in materia... B non me ne frega una fava /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> diro' sempre e cmq che sostenere il falso per soldi mi fa schifo..che siano avvocati, medici o chissà cosa a farlo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Curioso... se tu fossi in cattedra gli potrebbero "...discutere alla pari nonostante la (...) beata ignoranza in materia...", mentre in questo caso, dove tu non hai molta dimestichezza con la materia "...non me (te) ne frega una fava...".
bello, il messaggio senza significato è ancora meglio della distorsione volontaria... son capace (checchè tu ne dica) a rispettare i pareri altrui e ad andare d'accordo con chi la pensa in maniera diversa dalla mia...ma quando si va sul patetico ... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> PS_io ho commentato quella benedetta frase: per soldi sostengono il falso. niente di più.. vuoi dirmi che per te è giusto? fai tu...basta che non tiri in mezzo il vitimismo di categoria...ho parlato di esseri umani in generale /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
