qui stai generalizzando un pò troppo. solo perchè un magistrato ha fatto lo scansafatiche, non vuol dire che sono tutti così. per me i magistrati fanno solo il loro lavoro, bene o male, anche se mi piacerebbe lo facessero solo bene. d'altronde anche i medici sbagliano. dici che sei un attento lettore, che gli articoli di dagospia bisogna capirli; allora, come mai il titolo dice una cosa, e l'articolo un'altra? Silvio Scaglia torna in libertà dopo un anno passato tra carcere e arresti domiciliari. SENZA PROCESSO "Dopo i primi tre mesi passati a Rebibbia, Scaglia stava trascorrendo gli arresti domiciliari in una grande casa ristrutturata nel borgo di Antagnod, ad Ayas in Val D´Aosta. Nel frattempo il processo in corso a Roma è arrivato alla decima udienza. "
....Ho forse detto che l'ha inventata lui????? Ho detto che si è inventato le leggi per far cadere i suddetti reati in prescrizione, che è ben diverso direi, e che altre leggi sono state fatte per depenalizzare altri reati. E comunque ripeto, un reato caduto in prescrizione è comunque compiuto nella maggior parte dei casi. Wiki l'ho solo presa ad esempio perchè riporta in breve l'elenco dei procedimenti giudiziari senza bisogno di stare a cercare il tutto altrove, poi se ti va di dire che tale elenco che riporta è falso fai pure, ci mancherebbe.... Comunque sappi che non mi sbatterò a cercare le stesse cose altrove, facendo passare mezza rete per postarla qui, che tanto non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, anche davanti all'evidenza.
Esempi? Così ti rispondo su delle basi. Ullallà, poi è Andreas che generalizza... che viaggia per preconcetti... che ha gli occhi chiusi... che nega l'evidenza. E voi, che l'evidenza la create dal nulla? Beninteso, non sareste gli unici, stiamo proprio parlando di questo nelle ultime pagine del thread. Diciamo che, ecco, non lo considero proprio un privilegio il risponderti quando fai simili uscite. Tutto qui.
L'elenco di Wiki ne contiene a bizzeffe. Simile uscita per cosa scusa??? Un reato caduto in prescrizione e/o amnistia, quando è lampante che è stato compiuto, è comunque un reato. Impunito peraltro. E se non ti va di rispondermi a me non cambia nulla, nessun problema.
ma il senso di cosa? cosa volevi dimostrare con l'articolo che hai postato? evidenze create dal nulla? se non fosse per 3 amnistie e 4 prescrizioni dovute a leggi favorevoli, non saremmo neanche a discutere di berlusconi, perchè sarebbe già in galera o in qualche paese senza estradizione
Se ti va, prendine uno e ne discutiamo. Non è che ad Andreas, comunque, gli andrebbe particolarmente, ma se proprio non ne puoi fare a meno... Amnistia è una cosa, prescrizione un'altra. Se te domani denunci uno che secondo te ti ha truffato 30 anni fa, il giudice non entrerà nemmeno nel merito del reato, ma si limiterà a dire che il reato è prescritto. Come fai a dire che ti ha truffato, che il reato, come dici te, "è stato compìuto"? Lo dici te. E basta. Perché la legge dice che lo è dopo la condanna definitiva, o comunque dopo la sentenza passata in giudicato. Punto.
Se non ti va di discuterne lascia stare, non obbligo nessuno a farlo. Tanto le risposte me le son già date da solo, non ci vuole molto. Amnistia o prescrizione, quello che vuoi, sono modi in cui B si è salvato più volte, e comunque non si parla affatto di 30 anni fa. Se vuoi ci torniamo: il reato di falsa testimonianza di B è stato compiuto eccome, eppure non è stato pagato. Ti basta per capire che non "lo dico io e basta"??? Poi se la legge non lo punisce a me frega una cippa, l'ha compiuto e basta, e per me non merita di passarla liscia, visto che non ha perso il vizio.
cambiamo un pò la cosa, e diciamo che uno ti frega l'auto, e tu lo fotografi, ma questo viene beccato solo dopo che il reato è prescritto; allora l'auto non te l'ha fregata nessuno? sempre più
Sì, diede falsa testimonianza sul pagamento della quota associativa (ma non negò mai di essersi iscritto). A differenza di quello però che leggi te, non fu graziato, ma l'amnistia (datata 1989, il primo Governo Berlusconi risale al 1994, qualcuno qui pare non ricordarselo) fece estinguere il reato. Che poi a te non ti sta bene che disse di non aver pagato una quota associativa, non lo votare. Io, personalmente, non ritengo il fatto una cosa così apocalittica. Ammetto che è vero, ma non capisco l'accanimento nel ruminare questo fatto, in maniera tale poi da affermare che abbia, con questo comportamento, danneggiato il Paese. Suvvia i problemi dell'Italia sono altri, non di certo riconducibili ad uno che, sporgendo querela, afferma di non aver mai pagato una tessera ad una Loggia.
Bè, se lo fotografo e aspetto 20 anni per denunciare il fatto, devo essere proprio cog*ione. Scusate, eh. EDIT 1: E se poi tu dici che solo dopo 20 anni verrà beccato, embè, se è un criminale abituale, come sarebbe prevedibile, non godrebbe né delle attenuanti generiche né della prescrizione. EDIT 2: Se poi, grazie alle foto, viene comunque emanato un mandato d'arresto contro di lui, lo si può sempre processare in contumacia nel caso si sia reso irreperibile con la latitanza. Diciamo che il tuo discorso non regge.
Andreas,quando ti trovi con l'altro prova a chiedergli se lui comprerebbe una macchina usata da Berlu,intanto noi (io e l'altro Luigi)facciamo un sondaggio sulle possibili risposte.
Quoto. Lo ritengo eccome un fatto grave, primo perchè uno che mente sotto giuramento in tribunale è una persona bugiarda, secondo perchè se mente pure lì figurati quanto sarà degno di fede come persona, e terzo perchè uno che (sempre grazie alle menzogne che spara) si costruisce una campagna elettorale a suon di menzogne è una persona che il paese lo danneggia eccome, perchè svia gli elettori.. E poi, sempre per non perdere di vista il punto centrale: la falsa testimonianza è solo un esempio di suo reato impunito. Ce ne sono altri ben più gravi in lista. .....Si ma chi mi dice che quello che viene eletto è una persona pulita? Gli elettori?
1) Non ha mentito in Tribunale, ha mentito in Caserma sporgendo lui stesso una denuncia; 2) Se vuoi sapere come la penso io, ebbene: non sono pochi quelli che, leggendo articoli sui giornali che non li piacciono (che magari riguardano fatti pure veri), e, credendo che i giornalisti, come spesso difatti è, non possano provare quello che hanno scritto (anche se vero), sporgono querela. Spesso sono gli avvocati a spingere, e spesso la si spunta. Se non la si spunta, poi, è normale, come è successo a Berlusconi, che il giornalista controdenunci per falsa testimonianza. Con o senza indulto, la si spunta comunque spesso anche qui, con un buon avvocato, visto che avrai preso le tue precauzioni, in quanto tutto premeditato. Non ti piace? Purtroppo il mondo va così, e non solo in Italia, come alcuni potrebbero pensare, ti assicuro. Questo, per l'ennesima volta, lo dici te. Non ci sono prove a supporto di quello che dici, a meno che tu non voglia citare il motto «Vulpes pilum mutat, non mores», che comunque una prova non è. E io sospetto che te non li citi perché saresti ancora più smontabile che su questo fatto, sul quale, in effetti, avresti anche ragione. Lo vuoi dire te? Chi sei te? Sei censore dei costumi?La perdita del diritto di voto passivo la può decretare solo la magistratura, non te con le tue discutibili opinioni.
ti reputavo abbastanza intelligente per capire il senso del mio discorso, ma visto che stai a cavillare te lo spiego meglio: uno ti frega l'auto, tu lo fotografi. fai la denuncia e alleghi la foto. con la foto non riescono a risalire al nome del ladro. una volta prescritto il reato, tu lo vedi per strada, lo riconosci e dici: "catso, è quello che mi ha fregato l'auto". allora vai dal giudice, che allegramente ti dice che il reato è prescritto, e non si può procedere per quel reato. e l'auto? p.s.: non hai risposto a proposito dell'articolo. aspetto ancora di sapere cosa volevi dimostrare.
vedo con piacere che continui l'arrampicamento. chi te l'ha detto questo? lui in persona? riesci a contestare anche questo? "La sentenza recita: "Ritiene il Collegio che le dichiarazioni dell'imputato non rispondano a verità... Ne consegue quindi che il Berlusconi, il quale, deponendo davanti al Tribunale di Verona nella sua qualità di teste-parte offesa, ha dichiarato il falso su questioni pertinenti alla causa ed in relazione all'oggetto della prova, ha reso affermazioni non estranee all'accertamento giudiziale e idonee in astratto ad alterare il convincimento del Tribunale stesso e ciò (a prescindere dal mancato utilizzo processuale delle dichiarazioni menzognere medesime da parte del giudicante) ha compiutamente realizzato gli estremi obiettivi e subiettivi del contestato delitto... Il reato attribuito all'imputato va dichiarato estinto per intervenuta amnistia".[7][6][8] sentenza non applicata, ovviamente, per avvenuta amnistia.
Non li cito per la sola ragione che stare a copiare tutto quando c'è una tabella comoda su un altro sito mi pare inutile. Se ti va rispondi, se non ti va lascia stare. Poi sinceramente non vedo cosa ci sia di smontabile, visto che le leggi ci sono, sono chiare e chiara ne è anche l'applicazione che casualmente casca a pennello per salvare il posteriore al gran capoccia. Forse, e dico forse, quando una legge idiota delle sue toccherà voi personalmente sarete disposti a cambiare idea. Io con le mie "discutibili opinioni" non sono nessuno, come non lo sei tu nella difesa a spada tratta di una persona che ormai è diventata pressochè indifendibile... Semplicemente faccio 2+2 a tutti i fatti che mi capitano sotto gli occhi. Stop.
...Tanto è uguale, se non ci stava l'amnistia sarebbe arrivata una legge per depenalizzare la falsa testimonianza, quanto scommetti???.....
È vero scusa, me la ricordavo diversamente. Amnistia non varata certo dal suo Governo, visto che nel 1989 Berlusconi non era in politica. (Se aspetti, rispondo subito all'altro post)
