Non ho detto infatti che l'hai spinta o proposta, ho detto solo che erano 5 post compreso il tuo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Il fatto che si parli solo di b. credo proprio non dipenda solo da chi hai citato, e basta vedere un TG per capirlo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Che b abbia commesso ingiustizie è in parte da dimostrare, certo è difficile da dimostrare quando qualcuno rifiuta categoricamente e costantemente di sottoporsi alla giustizia.... Comunque le intercettazioni hanno da chiarire in tal senso.... Se poi voi volete negare vabbè, punti di vista /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Comunque ripeto, parlo di questo perchè è questo che mi dà fastidio, se sono proprio così insopportabile te l'ho detto, ignorami /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Stai tornando a personalizzare la discussione. Istigare? La mia era solo una riflessione su quello che potrebbe accadere, non certo un auspicio. E mi sa che evinci male. Intendevo che nel 1994 il cavaliere fu fermato da Bossi, nel quinquennio 2001-2006 fu imbrigliato da Casini e dall'UDC, negli ultimi 2 anni da Fini. Ma ora, dopo gli ultimi "acquisti", ha una maggioranza larga e allineata alla voce unisona del capo, nessuno lo può più fermare nella sua deriva, salvo gli elettori che lo hanno votato. Avvicinandosi alle offese si rischia di dimostrare di non avere argomenti.
Cosa dovrebbero dimostrare le intercettazioni? Che Silvio gradisce le donzelle graziose e virtuose? Che vorrebbe che venga impedito a Santoro di fare processi mediatici? Dimostrerebbero che il sole è caldo. E nessun reato. No no, è stimolante confrontarsi con frontiere inesplorate degli antipodi del proprio pensiero che, per gli ambienti che frequenta Andreas, non avrei altrimenti possibilità di conoscere.La mia insofferenza scaturiva dalle osservazioni su Drive In & Co., che come hai detto, e come spero, sia considerabile chiuso come capitolo.
Ad esempio che b sapeva che ruby era minorenne. E che i soldi son girati eccome. Tanto per fare un paio di esempi eh... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Cose che il vostro eletto nega spudoratamente. Ma si sa, da uno che dice il falso anche in tribunale ce lo possiamo anche aspettare.... Poi diciamocelo, l'arrampicata cosmica sugli specchi che il pdl sta facendo dimostra semplicemente che sta tentando il tutto per tutto per parare il posteriore al gran capo, e direi che è già un motivo più che valido per trarre delle conclusioni. Se ci mettiamo tutto sto impegno per non andare ai processi nel quale è implicato facciamo 2 + 2..... P.S. Certo che a definire "virtuose" ruby e compagne ce ne vuole eh....
Non ho problemi, ammetto di aver frainteso. Qui mi fraintendi te, perché era un consiglio.Non mi permetterei mai di offendere né te né nessuno volontariamente qui, su un forum di amici e dal momento che, peraltro, io personalmente non ti conosco. Lo puoi supporre, non lo puoi sapere. Giuridicamente è diverso. La verità la sanno in tre: Berlusconi e Ruby, che potrebbero parlare per convenienza, e il Signore, che la sa ma non si scomoderà certo. Questo non dimostra nulla. Se poi la pensi diversamente, esponine i motivi. Chi ha detto il falso in tribunale? Il 2+2 ad Andreas esce diverso. Dipende dalle virtù di cui si parla. Certo non le tre virtù teologali, su questo non si discute.
@The Stig: -) Quale domanda? -) Non ti seguo sul punto di Berlusconi che avrebbe mentito e pagato. -) Per favore, suvvia, la P2 non la cita più nemmeno la De Gregorio, è rimasto Di Pietro da solo, che dal canto suo nelle fila dell'IdV fece entrare in Parlamento un piduista iscritto. -) Le tre virtù teologali sono: Fede, Speranza e Carità. Nessuno qui ha seguito la Dottrina (il Catechismo, per chi non fosse del giro)? Segnalazione: Rispondere internamente al quote mettendo anche i quote è la cosa peggiore, impedisce di citare nella risposta. Almeno togliete le stringe quote e /quote fra parentesi quadre.
La domanda sul perchè B avrebbe mandato la Minetti a prendere Ruby in carcere. Se l'avesse creduta maggiorenne perchè il bisogno dell'affido?? Ha mentito e pagato, ha detto di non aver mai pagato nessuno per certe cose, e invece non è vero. A me non interessa se la P2 non la cita nessuno. Ha mentito in tribunale, fatto accertato, compiuto e innegabile. Se per te è cosa di poco conto è diverso, sta di fatto che è successo e basta. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Potrebbe benissimo averlo appreso in quella sede e in quel momento. Non la vedo come ipotesi così surreale, visto che da articoli di Repubblica che mi sono dovuto sorbire si leggeva persino dell'intenzione di Berlusconi di regalare a Ruby un'Audi R8, come giustamente fatto notare in precedenza, cosa impensabile se avesse saputo della sua minore età. Se ti riferisci al caso Mills, non è così semplice come la vedi te. Sì, è successo. Dici bene, si vede che a me non interesssa come non interessa a chi lo vota.
negare, negare, negare....ma ti pagano per questo? 1- PARLANDO CON LA SUA IGIENISTA ORALE NICOLE MINETTI (TELEFONINO SOTTO INTERCETTAZIONE), BERLUSCONI HA OFFERTO INCAUTAMENTE ALLA BOCCASSINI & PM ASSOCIATI LA PROVA CHE SAPEVA: SAPEVA CHE RUBY RUBACUORI, PIÙ VOLTE OSPITE AD ARCORE NELLE NOTTATE DEL BUNGA BUNGA (putin comporeso), NON AVEVA ANCORA COMPIUTO I 18 ANNI - 2- quando LA MINETTI AL TELEFONO LO INFORMA che RUBY È STATA INTERROGATA A GENOVA DA UN MAGISTRATO DI MILANO. IL BANANA LE RISPONDE CHE NON C’È DA PREOCCUPARSI. “NON IMPORTA, TANTO NON POTRANNO MAI DIMOSTRARE CHE IO SAPEVO CHE È MINORENNE” http://www.dagospia.com/rubrica-3/politica/articolo-21834/1.htm è proprio questo il problema. e non fai altro che confermare che chi lo vota, lo fa solo perchè vorrebbe essere come lui. gente disposta a tutto per i soldi, la carriera, ecc.
Da appassionato lettore, Andreas ti avvisa che Dagospia bisogna saperlo leggere. I titoli in grassetto riportati sono liberamente tratti da articoli di stampa, in questo caso del Fatto Quotidiano: 1) Leggendo l'articolo già mi viene in mente a) di come rendere la prova inutilizzabile in tribunale e b) di come possa nello specifico essere smontata (visto che non dimostra niente: poteva anche riferirsi al fatto che "non riusciranno a provarlo proprio perché io non sapevo"; prova comunque difficilmente utilizzabile, e certamente non la famosa "pistola fumante"); 2) Andreas del Fatto Quotidiano non si fida.
....Beh, ce n'è pieno il mondo di genitori che regalano auto ai figli quando ancora non hanno la maggiore età ma manca loro poco. Forse perchè auto come la R8 non è che te la consegnano in due giorni, qualche tempoi ci vuole. Non parlavo del caso Mills nello specifico, anche se quel caso non sarà semplice ma le mosse del "caro" presidente sono abbastanza chiare in tal senso. Basta saperle interpretare. Non vi interessa che il caro gran capoccia menta in tribunale???? Complimenti!!!! Grazie a persone che se ne fregano altamente di questo abbiamo alla guida del paese una persona bugiarda all'inverosimile che spaccia aria fritta per promesse elettorali, alle spalle di quanti (ignari di tutto ciò) che gli credono e gli danno il voto!!! Ottimo direi!!!! Quoto in pieno. a) Complimenti. Quindi lo scopo non è dimostrare la presunta innocenza ma rendere inutilizzabili le prove in tribunale. Questa si che è giustizia. Quella di ilvio però. 2) ...Ah beh, però fidarsi di uno che mente in tribunale si invece eh???
Non quella si Ilvio come lo chiami te, ma quella prevista dai codici e dalle leggi. Oltre al fatto che una telefonata privata ed informale può essere interpretata in vari modi. Berlusconi, a tal proposito mi vedo ancora costretto ad informare, non ha inventato nemmeno gli annullamenti per vizi di forma. Al resto del post forse risponderò dopo, forse non risponderò proprio. 1) Poiché non penso che a voi poi interessi particolarmente e 2) giacché non ne ho voglia e difficilmente ne avrò in futuro. "La giustizia di Ilvio", mah...
...Di sicuro, solo che annullare un processo per un vizio di forma non significa dimostare la propria innocenza, anzi. Questa, costituita da scappatoie e leggi ad personam, mi spiace tanto, è la giustizia di Ilvio, ed è così da un bel pezzo ormai. Per il resto del post fai come ti pare. Anche se non so se manca la voglia o le argomentazioni, comunque, vedila come vuoi.
vai piano nell'arrampicata di specchi, che non riesco a starti dietro vorresti dire che quella frase se la sono inventata loro? di sicuro non la troverai su "il giornale" o su "libero". riguardo al contenuto, poi, torniamo sempre all'altro punto: perchè, allora, avrebbe chiamato in questura per un affidamento? mi raccomando, manda i tuoi suggerimenti a "mavalà" ghedini, forse ti prende nella squadra "salvailculoailvio"
No, voglio dire che potrebbe essere interpretata in vari modi. Se te sentissi certe telefonate di Andreas a cristiani che conosce lui... Ripeto per (mi pare) la quinta volta: può benissimo essere che sia venuto a conoscenza in quella sede ed in quel momento della minore età di Ruby.
