le teorie sul complotto dell 11 settembre

"Complottista è chi il complotto lo fa.

Gli altri non sono nemici delle istituzioni,
ma solo dei normali cittadini, che di fronte
ad una versione ufficiale piena
di incongruenze e di contraddizioni, ne
chiedono una pubblica verifica, proprio
in nome della sanità delle istituzioni
in cui vorrebbero vivere".



Questa frase (presa dal video di Bluemarine sul Pentagono) racchiude esattamente il mio pensiero..

 

In stile Repubblica con il Berlusca (ps che bello essere lontano dai quotidiani e dai tg italiani), ecco:
Le dodici domande ai complottisti

 

Effettivamente in italiano avremmo il termine "dietrologia" che sembra essere passato di moda con il tramonto della rucola nella Milano degli anni 80...

 

Leggi anche il resto oltre alle 2 frasi quotate e ti renderai conto ke "dietrologia" in questo caso non centra proprio nulla.

 

Il fatto che la "dietrologia" abbia avuto valenza negativa durante il suo periodo di boom non le fa perdere il suo significato (che di negativo non ha nulla).

 

Allora:
1. Abbiamo diversi video in dirette ufficiali in cui l'aereo arriva da parti diverse con traiettorie diverse.
2. Abbiamo un video dove l'aereo non c'è per niente !
3. Abbiamo degli aerei dirottati fuori rotta per due ore e NESSUN caccia decolla, se non con enorme ritardo, e quando lo fa lo mandano ad acchiappar farfalle. Normalmente questi caccia decollano in 6 minuti.
Su questo c'è, come da video, un'interrogazione parlamentare.
4. Abbiamo un Pentagono colpito da un aereo di cui non c'è traccia, nemmeno un rottame, se non due relitti di motori fasulli di dimensioni ridicole. Tutti i video sequestrati.

Questi sono fatti, evidenze.

Ce n'è abbastanza direi per porsi qualche domanda. O no ?

 

giustissimo porsi domande ma prima non bisogna pensare di conoscere le risposte.
Ad ogni quesito che emerge dall'analisi delle informazioni in nostro possesso c'è una risposta non "ufficiale" più plausibile di una dietrologica.

 

scusa, blue, ma dalle foto che hai postato si vede chiaramente che sono riprese da angolazioni diverse, quindi è normale che l'aereo non sia nella stessa posizione

 

No, non ci siamo. Come si permette questo qui di rivolgere 12 domande ai complottisti ? Qui nessuno è "complottista" per partito preso. C'è chi detiene il potere ed ha il dovere di proteggere la sua popolazione e di fornirle un'informazione adeguata. Le domande in questo caso LE FACCIAMO NOI ( popolo americano e mondiale) e chi ha sbagliato, è stato reticente, ha omesso di agire quando doveva o ha falsificato dei dati o delle informazioni, di fronte alle obiezioni deve renderne conto e dare delle risposte.
Una risposta del tipo "provatelo", di fronte alle tante incongruenze, mi sembra la classica risposta del delinquente che tutti sanno colpevole ma non si riesce ad incastrare.

Un dato di fatto è sicuro: la copertura televisiva è stata taroccata.
Domanda ai 5 network : perché ?

 

?????
Qualcosa di strano c'è, impossibile non ammetterlo:
tuttavia non sapremo mai la verità.

Domanda stupida: nel caso fosse un missile, i passeggeri che fine avrebbero fatto? Oppure, l'aereo non esiste nemmeno, nessun trasponder staccato, nulla di nulla. L'aereo non è mai esistito?

 

Figo! non rispondere a delle domande dicendo eh no le domande le poniamo noi.... uhauhuahuahuhauhuahauha questo rasenta il ridicolo IMHO ( ridicolo il modo non la persona, prima di fare "casini" )

 

il problema è che avre le risposte equivarrebbe a una rivoluzione su scala mondiale. dire guerra sarebbe riduttivo.

nessuno sta dicendo che ha la soluzione. ma che ci sono forti dubbi su cpome la cosa è stata raccontata. e sulle dinamiche. ovvio che sono teorie. il brutto è che la versione ufficiale non riesce a smentirle. è quello il fatto più inquietante, ,non il contrario:wink:

 

Ma la ragazza che gridava ( quello è un american airlines ) ha visto o non ha visto? e allora su che base ha pronunciato quella frase??
Raga gli aerei c'erano eccome, almeno i due che han colpito le torri!!
In questo periodo e grazie anche all'apertura di questo thread sono andato a riguardare tutti i filmati, pro e contro, e per ultimo ho lasciato planet terror (a mio giudizio la mazzata finale).. è veramente è scandaloso.. se tutto ciò è vero siamo nella merxa fino al collo....
da tutti i documenti della intelligence desecretati in sostanza è risultato che ci han preso per il culo da hitler in poi..
C'è veramente da aver paura!! non dei talebani, dell'elite, i governi, che giocano con l'umanità creando e distruggendo a loro piacimento chi e cosa vogliano..
Guerre di comodo organizzate a tavolino con gli amici di merende:
quasi li vedo,, si dai tiriamo giù le torri, ficchiamo nel culo del pentagano un bel suppostone ed andiamo a prenderci il petrol!! poi diamo la colpa a binladen,, che è ora a miamy beach con una nuova faccia a sorseggiare un bel cocktel.. e siamo apposto...

ragazzi ho praticamente ribaltato i miei pensieri.... non credevo al complotto anche se qualche dubbio ce l'avevo.. ora aiutatemi voi a ricambiare idea se potete !!!!

 

non diciamo eresie, per cortesia...

1) le torri erano progettate per reggere l'impatto di un boeing 707, la cui massa massima era di 150 tonnellate;

2) il 747 pesa più del doppio di un 707, e così pure è doppia la sua energia cinetica a parità di velocità;

3) in effetti le torri hanno retto all'impatto, nonostante eccedesse del 100% i limiti di progetto. Ammettendo, come di consueto, un sovradimensionamento statico del 30%, la struttura ha retto all'impatto dinamico in modo abbastanza efficace.

4) il crollo a cascata è stato determinato dall'effetto del pieno di carburante: fiamme ad alte temperature per le quali gli acciai dell'epoca non erano progettati, che hanno più che dimezzato la resistenza statica di ciò che restava dei pilastri, determinando il crollo della parte terminale della torre sulla parte inferiore: parliamo di migliaia di tonnellate che vanno ad impattare, con un urto di elevatissima energia, sulle strutture inferiori, determinandone il collasso.

5) il paragone con la zanzariera regge per aerei di taglia molto più piccola, se mai è vera questa affermazione.

 

Ciao Mix, bello leggerti.
La tua affermazione sull'acciaio dell'epoca non mi pare corretta: l'acciaio fonde a 1500°, vecchio o nuovo che sia, le fiamme di un carburante non raggiungono quelle temperature, quindi ci sarà stato un altro combustibile ad amplificare le temperature.
L'incendio che si creò sotto le macerie si è estinto dopo 2-3 mesi non ricordi di preciso, e le scavatrici(ci sono foto che lo testimoniano) tiravano su della lava.
Presumendo che le torri siano collassate, la temperatura raggiunta sotto le macerie era troppo elevata ed insipegabile.

Un domanda sulla Dinamica del secondo impatto:
le ali di alluminio non si sarebbero dovute spezzare durante l'impatto con l'acciaio?

 

Beh, IMHO è ridicolo anche non ammettere ke questa vicenda è piena di punti bui... è ridicolo ke ki ha sbagliato invece di pagare è stato promosso.. è riducolo ke gli USA non facciano di tutto x far luce su questa vicenda... è ridicolo colui ke ha stilato quelle 12 domande, invece di fare quelle domande si dovrebbero pretendere delle risposte da parte del governo USA... di fronte a tutto ciò, IMHO è ridicolo non esigere delle risposte, ma non da me o da bluemarine o da ki vi ostinate a chiamare complottista o dietrologo, ma da ki dovrebbe darle e invece non lo fà.

 

le ali secondo me hanno fatto molti danni perchè erano piene di carburante...
Il crollo è dovuto al peso dei piani sovrastanti il botto.. non capisco perchè è così difficile da credere...
se notate nei paragoni che fatto con le esplosioni controllate la differenza c'è ed è sostanziale!!
cioè che in un'esplosione controllata l'edificio viene giù omogeneamente in tutta la sua altezza.. e nel caso delle torri si vedeva benissimo quando è iniziato il crollo .. è partito solamente da sopra ed ha smacellato piano dopo piano...!!
altra cosa che qui leggendo non ho mai sentito dire,... ma le torri erano vuote??? cioè parlate come se nelle torri ci fosse solo acciaio e cemento.. e tutto quello che c'è all'interno era ignifugo????

 

Ah beh... sai...io ti pago le tasse, mantengo un apparato bellico da spavento, guardo come un deficiente le televisioni con tutta la pubblicità e le cavolate che mi propalano e quando succede un casino del genere e mi accorgo che qualcosa non quadra ed dico " scusi, ma..." sono io che devo dare le risposte ?

Grazie tante. Fermate sto pianeta che voglio scendere !

 

finalmente un po' di razionalità... :wink:

 

le torri sono crollate sicuramente per il peso degli aerei e per l'effetto dell'incendio ma come cavolo ha fatto un sistema come quello Americano a perdersi dei Boeing completamente fuori rotta....da noi se sgarri di qualche miglio partono gli intercettori dalle basi costiere e loro erano a giocare a ramino.....gli aerei li hanno visti tutti schiantarsi sulle torri ma il problema rimane come e perche'......erano sui radar, erano privi di comunicazioni e palesemente fuori rotta....hanno avuto tempi di reazione non consoni con lo stato delle cose.....in rosso la rotta giusta in arancio quella fatale...



ora considerate i transponder off imposti dai dirottatori quasi subito segno tangibile di problemi, normalmente un aereo con transponder off viene considerato ufo e dovrebbero decollare al volo come fanno da noi per arrivare al contatto visivo....