La Bella E La Bestia.....

Complimenti, l'hai fatta proprio bella con quei cerchi...mamma mia quanto mi piace!!!

 

Era all'andata...di venerdì...
Noi avevamo parcheggiato il cassone..ehm..scusa..l'x3 più avanti perchè c'era molta gente....

Beh insomma..non me lo dici di che marca erano le tue sneaker?!:wink:

 

...in questo forum, a volte, sento la mancanza di un MODERATORE AUTOMATICO DI CRETINATE!!!


Un conto è sostenere che una gomma più larga comporta un acquaplaning più sensibile di una più stretta... un altro è dire che le RF255 siano gomme pericolose (inutile che poi vai a sostenere il contrario: una macchina che fa, nei sogni , scherzi del genere... non sarebbe assolutamente pericolosa???!!!)...


Poi se eri ai 180 all'ora, con 2 cm di acqua sull'asfalto e le gomme al 45%... allora puo aver ragione!

 

ero ai 130, con le gomme al 50% e 2o 3 cm d'acqua..le RF sono pericolose sull'acqua, su questo non ci piove ..e per me, visto che non sembra chiaro, essere nell'altra corsia significa uno scarto di un metro o giù di li a sx o dx = mezza macchina nell'altra corsia= se arriva qualcuno lo prendo di punta..

 

Io non sono un moralista come l'altro che era intervenuto: io sto a dire (IMHO) che la differenza, a livello di acquaplaning) che può fare una RF rispetto ad una normale A PARITA' DI TUTTO (spessore battistrada, misura gomma, tipo di scolpitura) è veramente MINIMA!

Quindi per me sbagli a demonizzare le RF per questa cosa e magari tendi a sopravalutare una NON RF nelle stesse condizioni (quindi okkio alla pellaccia!:wink: )...


:wink:

 

Quoto.
Sono gomme di mxxda le RF e su questo non ci piove ma non puo' esserci una differenza di comportamento così netta rispetto ad una non RF.

Schopenhauer:
mi viene un dubbio...io con un'altra macchina avevo gli stessi problemi...mi bastava passare sulle strisce pedonali a velocità costante (anche 30km/h) perchè la macchina si spostasse di mezzo metro lateralmente..ricordo ancora adesso..a sinistra.
Pensavo fossero le gomme (265/35) ...poi ho portato la macchina a controllare....era tutto fuori parametri...convergenza...equilibratura..camber....

Se come dici ti si sposta così tanto secondo me non è poi così normale...un mese fa ho fatto la serravalle di notte sotto il diluvio a 120 e non mi è neanche mai entrato il dsc!

 

Può essere..ci mancherebbe..ma io da quando ho tolto le RF ho tutt'altra auto, come tenuta, sia sull'asciutto che sul bagnato (prima era sottosterzante da far paura) e come confort..la differenza c'è tutta sul bagnato, fidati..in tanti abbiamo fatto il cambio, aspetto conferme xkè so per certo che ci saranno..poi, ovvio che è tutto IHMO :wink:

 

Senza RFL è cambiato dal giorno alla notte sul bagnato e sull'asciutto, quindi i valori sono a posto...anche lo sterzo sullo sconnesso non è più ballerino e non devi impugnare il volante con due mani..

 

OK, allora appena monto le NON rf sono pronto per fare l'Italiano Rally!!!!


:wink:

 

Beh..se le cambi almeno vedrai la differenza invece di suppore e giudicare..:wink:

 

Visto che la vita è fatta anche si SUPPOSIZIONI, io suppongo che chi dice che le RF siano COSI' BALORDE o non le hanno mai usate oppure non sanno andare in macchina!

Poi se mi si dice che le RF vanno LEGGERMENTE peggio, allora NON SUPPONGO e prendo atto.

:wink:

 

ripeto..pensala come vuoi..ma pure te, mi conosci?? sai come guido e chi sono?? direi di no..ma l'educazione a questo mondo pare non esista più..passo e chiudo..

 

...e cosa c'entra l'EDUCAZIONE?

...per la battuta sul "Moderatore Automatico di Cretinate"????

Ma ridici sopra, che è meglio... pensa come rideresti se un costruttore di gomme RF si sentisse di piantarti una CAUSA LEGALE per le caXXate che stai dicendo?

Forse è meglio riflettere bene prima di scrivere su un forum pubblico... anzichè avere la coda di paglia per quello che dice un altro utente....

 

Non è questione di coda di paglia o meno..è questione del fatto che tu non sei proprio nessuno per dire che IO dico CAXXATE..ripeto, mi conosci?? no..quindi..io dico ciò che IO penso ben chiarendo che è una MIA opinione, non è una cosa assoluta..l'educazione, cosa che nn mi pare a te conosciuta, è rispettare il parere altrui, io non dico che tu che difendi le runflat spari scemenze, non sai guidare o dici cretinate..tantopiù che questo è un forum e nessuno deve convincere nessuno..quindi, al limite, prendila tu più tranquilla ed evita di giudicare gli altri senza motivo e senza il titolo per farlo..questa è educazione..

Causa legale..ahahahahahahah!!! c'è ancora la libertà di espressione per nostra fortuna..:wink:

 

Tu non hai espresso un'opinione, tu hai espresso UN'ACCUSA ben precisa... sostieni che le RF sono PERICOLOSE (perchè ciò che dici che ti è successo CON le RF e che certamente NON ti sarebbe successo con gomme normali, sta a sottolineare proprio questo!!!)...

...e potresti cacciarti in un mare MARRONE di guai, cosa ce non ti auguro di certo nonostante il tuo carattere SCURO COME IL MARE DI CUI SOPRA....

 

Io non accuso proprio nessuno..io riporto alcuni episodi a me successi per più di una volta con le runflat, sostenendo poi che, da quando non le ho più tali episodi non si sono più verificati e, IO, ritengo sia proprio a causa dei suddetti pneumatici..espongo un dato di fatto legato ad una mia interpretazione..se volessi accusare di sicuro non lo farei su un forum, ma magari invierei una lettera da un legale sostenendo la mia tesi, cosa che peraltro sarebbe assurda e ingiustificata (proprio perchè è solo un mio giudizio, non ho nè le competenze nè i mezzi tecnici per provare scientificamente una cosa del genere,e mai avrò la presunzione di farlo)..e visto che, alla luce della cosiddettà LIBERTA' che fortunatamente abbiamo posso togliere le runflat e mettere altri pneumatici e vivere sereno e tranquillo..ripeto, continui a giudicare..vuoi avere ragione?? se ti serve te la do..nessun problema..:wink: