Intercettazioni, pro e contro.

Se la "inconfutabilità" delle prove deve essere valutata dal giudice, questo vale per tutte le prove, non si può far eccezione per quelle apparentemente "più inconfutabili".

(e ripeto: chi si esprime sulla maggior/minor "inconfutabilità"? Il giornalista quindi..)

Se nella Costituzione c'è la norma per cui si è ritenuti colpevoli solo a sentenza definitiva (ultimo grado di giudizio), questa norma vale per tutti e sempre.

Quindi chi può essere giudicato colpevole senza processo??

E' un sistema garantista, diversamente sarebbe barbaro:wink:.

 

Piuttosto perchè non dici che ti è involontariamente scappata una "m" di troppo?:wink:

 

Prima hai detto che nel caso in cui ci siano "prove inconfutabili" queste devono poter essere pubblicate sui giornali.

Io ti chiedo: SE NON è il magistrato che giudica se le prove sono inconfutabili o meno, chi lo fa??

In altre parole, chi è che giudica le prove PRIMA del magistrato??

Non vorrai mica dire i giornalisti?!

Ma l'avevi già fatta sta domanda e avevamo già risposto! Mi sembrava pure che avessi capito...

 

no. era meglio se si fosse venuti a saperlo fra 20anni, alla fine del processo, così la persona in questione poteva restare in carica.

tanto l'opinione pubblica, non essendo informata, non può certo indignarsi per quello che non sa.

 

Intanto per la divulgazione delle intercettazioni si parla dell'udienza preliminare del processo in primo grado, non a sentenza definitiva.:wink:

Una domanda -giuro non provocatoria- per Beppe.r e makepalle (visto che continuamente fate riferimento al caso Scajola): secondo voi perchè Scajola non è indagato?

 

si parla sempre di 3-4 anni, se non di più.

per la domanda, mi appello al 5°emendamento

 

Mi pare tu ti contraddica: pochi messaggi addietro hai scritto chiaramente che le notizie devono essere pubblicabili quando ci sono "prove inconfutabili" di colpevolezza.

Questo significa che, se la pubblicazione avviene prima del processo e del rinvio a giudizio dell'imputato, è il giornalista che decide quanto tali "prove" sono valide, con ciò sostituendosi al potere giudiziario. Non male come tesi...

Sulla decisione collegiale mi permetto di contraddirti: una decisione assunta da un collegio rappresenta solamente una garanzia in più per tutti e non costituisce una anomalia di per sè. "Meno persone sanno, meglio è" non è un ragionamento applicabile alla magistratura.

Capisco, però, che se uno non ha confidenza con la nostra faraginosa procedura possa sembrare strano.

 

Informarsi un po' prima di scrivere a caso no?:wink:

 

quindi spariranno tutte le notizie di stupri, omicidi, vittime sul lavoro... perché bisognerà aspettare il primo grado di giudizio :wink:

 

No, tra primo grado di giudizio e rinvio a giudizio, la differenza è abissale. Nel primo caso, come dovrebbe prevedere il ddl, si saprebbe tutto appena l'avviso di garanzia raggiunge il destinatario, il che non significa tempi biblici, anzi.

I casi sono due: o leggete giornali che io non compro, e questi sono pieni di inesattezze, oppure non leggete bene...

 

Intercettazioni per casi di vittime sul lavoro? stupro?

"bisogna aspettare il primo grado di giudizio". Ripeto, l'udienza preliminare del primo grado di giudizio.

Altrimenti quando secondo te?

 

mi sono sbagliato, ma rimane il fatto che se oggi succede uno stupro i giornalisti non potranno parlarne dettagliatamente fino all'udienza

 

a me pare che le pene previste dal ddl per i giornalisti non si riferiscano solo alle intercettazioni

 

Che c'entra il 5 emendamento? Sei americano?

 

ma come non lo sai?

è perché sono toghe blu!

 

A me pare che le pene per i giornalisti scattino solo nel caso di pubblicazione di intercettazioni (o dati concernenti le misure cautelari, ma fino a quando non ne siano a conoscenza l'indagato e il suo difensore).

E' cambiato?

Prove di cosa?

Un assegno è prova che si dà compito alla propria banca di pagare chi riceve l'assegno per l'importo su di esso riportato. Non prova alcuna corruzione o altro comportamento illecito.

La confessione deve sempre essere suffragata da fatti.

SE NON il magistrato, chi è che giudica queste prove???? Il giornalista???