Intercettazioni, pro e contro.

me la PERSI....ci sarebbe un volontario che mi deluciderebbe in sintesi il raggiungimento di 33 pagine?cosi evito di pallarmi gli occhi!!se nessuno ha voglia non importa!cmq io vado controcorrente...visto che secondo me eliminare le intercettazioni sarebbe giustamente eliminare un'arma utile alla giustizia,e liberalizzare le intercettazioni turberebbe sempre giustamente la privacy dell'individuo medio,oserei dire che la soluzione di equilibrio sarebbe intercettare solo gli indagati...ma cosi facendo..diventerebbe scontato essere ascoltati e....chi "lavora" nell'illecito,si para il c.lo!..che dire...c'è un'altra opzione?

 

no, leggiti tutto. se ti sei sorbito 700 pagine di spam nella discussione dei pagliacci, 33 pag sono una bazzecola

il riassunto? io e beppe siamo convinti che la legge va bene così, in fondo gli intercettati sono i 2/1000esimi della popolazione;

luccicanza e bmw325ci si preoccupano della privacy degli altri 998/1000esimi

 

Sicuro sicuro? Rimarresti sorpreso di come, in realtà, vanno le cose...

 

bè....2/millesimi non è mica poco è!!!!!

 

questo è quello che hanno detto gli esponenti del pdl.

si parlava di 120.000 intercettazioni in un anno, mentre l'opposizione diceva che erano 20.000, perchè avevano messo in conto tutte le utenze (che spesso erano di una sola persona), tutti i rinnovi di autorizzazione e le nuove richieste.

se poi mi parli delle intercettazioni casuali, ti posso dare anche ragione, ma sono fatte, appunto, a caso, senza sapere l'intestatario del numero.

intanto una bella notizia:

Intercettazioni, ok commissione Senato

Tra norme approvate quella su autorizzazione per parlamentari

(ANSA) - ROMA, 25 MAG - La commissione Giustizia del Senato approva il ddl intercettazioni. 'Ora in aula per l'esame': afferma il presidente di commissione Berselli. Tra le norme approvate quella sui parlamentari: se intercettando un'utenza capita anche di ascoltare la conversazione con un parlamentare e si manifesta l'intenzione di continuare a controllare questo tipo di telefonate, sara' necessario chiedere l'autorizzazione alla giunta della camera di appartenenza del deputato o del senatore.

 

Mi pare cosa buona e giusta. Del resto è notorio che sono un sostenitore del ritorno alla vecchia immunità.

 

Tu continui a non considerare il quadro di insieme, limitandoti a interpretare tutto solo alla luce di alcuni avvenimenti specifici. Purtroppo, anche se piò apparire condivisibile, si rivela la maniera più sbagliata di valutare un provvedimento.

Lo stesso concetto che esprimi con tanta forza -la legge è uguale per tutti- è, in realtà, incompleto in quanto non considera la differenza che passa tra uguaglianza formale ed uguaglianza sostanziale, cioè a dire trattare situazioni diverse in modo uguale ovvero situazioni diverse in modo differente, con lo scopo, appunto, di uniformare il trattamento.

Non occorrono, infatti, particolari analisi per rendersi conto che la pretesa, spesso strumentale, di assoggettare "la Casta" allo stesso trattamento dei comuni cittadini è un falso problema.

Costituisce infatti un normale principio di civilità giuridica quello di fornire garanzie precise a chi concorre al governo, in senso lato inteso, di uno Stato, e ciò all'evidente scopo di sottrarre il mondo politico -che è espressione della volontà degli elettori- ad attacchi strumentali, volti a sovvertire il risultato democratico.

In questo senso la situazione della "Casta" è diversa da quella del Signor Rossi e, per questo motivo, è giusto, civile e garantista per tutti prevedere dei filtri -il che non significa impunità, sono concetti ben distinti-.

E, dato che in un Paese civile e democratico le garanzie vanno fornite, il ddl ha un senso.

Poi, se si preferisce restare nell'ambito dei discorsi da bar va bene tutto.

 

Di fatto chiedendo in aula di procedere con le intercettazioni su un parlamentare gli garantisci l'impunità dato che lui verrà a sapere di essere intercettato e comunque io penso che nella stragrande maggioranza dei casi l'autorizzazione a procedere con le intercettazioni verrà negata.

Per quanto riguarda gli attacchi strumentali per sovvertire il risultato democratico non penso proprio che si riesca a fare intercettando delle telefonate di un parlamentare.

A mio parere è il punto di vista che è sbagliato: i parlamentari non sono i supremi dirigenti dello Stato ma sono dei nostri dipendenti che hanno il compito di gestire la "cosa pubblica", quindi giustamente devono avere delle garanzie per svolgere il loro lavoro decentemente ma allo stesso tempo devono avere la massima trasparenza nei confronti dei cittadini e devono dimostrare la loro onestà dato che si trovano a gestire enormi quantità di denaro oltre che poter influire pesantemente nella vita dei cittadini. Con tutti questi ddl (intercettazioni, legge bavaglio) non fanno altro che garantirsi sempre più impunità e meno trasparenza con l'effetto (che loro gradiscono molto) di allontanare il cittadino dalla politica.

Io penso che invece per dimostrare di essere persone meritevoli dell'importante compito anche molto ben retribuito che hanno dovrebbero mostrarsi più uguali ancora dei cittadini davanti alla legge, dovrebbero distinguersi per onestà e capacità. Purtroppo questa è utopia almeno in Italia dove si distinguono per la fedina penale più ricca....

 

Ti faccio un esempio:

un mese prima delle elezioni politiche si fanno intercettazioni ad un parlamentare e se ne racconta il contenuto all'amico giornalista. Costui, vuoi per errore di esposizione (voluto?) del magistrato/GDF, vuoi per la sua scarsa conoscenza del diritto, vuoi per "necessità" di creare lo scoop/scandalo, ingigantisce la portata della notizia, dandole ampio risalto sul quotidiano.

E' facile comprendere che tutto ciò potrebbe esser progettato proprio al solo fine di sovvertire il risultato delle elezioni, turbando l'opinione pubblica.

Si pensi se poi, intervenute le elezioni, il procedimento a carico di quel parlamentare fosse archiviato: lo "scandalo giornalistico" (processo mediatico) si rivelerebbe quindi una bufala!

Talvolta le "notizie" vengono divulgate dai giornali secondo un particolare tempismo..:wink:

 

è altrettanto giusto che l'elettore venga a sapere che la persona a cui ha riposto la sua fiducia, ha approfittato della posizione per compiere degli illeciti.

i concetti sono distinti, ma per loro diventerebbero una cosa sola.

se il procedimento viene archiviato, vuol dire che l'azione compiuta da questa persona non era poi così grave, e quindi nonostante il gran risalto sui giornali, chi legge la notizia non gli darebbe tanto peso.

per esempio, se io leggo che il tale è stato sorpreso a sniffare con un trans, me ne frego, ognuno fa quel che vuole.

ovviamente ci sarà qualcuno che storce il naso, ma sarebbe una piccola parte.

comunque, a me sembra che la maggior parte delle intercettazioni che finiscono sui giornali non si riferiscono a casi di poca importanza, ma di casi ben più gravi.

 

imho

 

Va beh, secondo me fino a che non ci saranno nuovi sviluppi non c'è neppure più da discutere.

Ormai le nostre posizioni (e motivazioni) le conosciamo.

Purtroppo questa discussione rende bene l'idea di come possano avvenire i confronti tra diversi schieramenti politici.

 

Io però ci azzeccheri dietro a questo testo anche una lettera dove finalmente NOI TUTTI Italiani ci prendiamo le responsabilità del nostro Paesei, rifiutando la corruzione, la ruberia di tutto ciò che è pubblico, il rispetto dell'altro e del nostro territorio.

Solo queste pochissime righe, che possono cambiare la testa a molti.

 

No, non era un mio punto di vista; il dubbio non è di parte, ma è proprio di ogni persona ragionevole.:wink:

Parli di prove "inconfutabili": ma chi è che giudica sull'inconfutabilità delle prove? Il giornalista che divulga la notizia???

La vogliamo smettere con questi slogan politici amotivati e superficiali???

PS. che significa "personams"? Plurale all'inglese di un termine latino?

E' in questo modo che questi giornalisti pensano di dare le informazioni necessarie per permettere ai lettori di "formarsi una opinione equilibrata"?!?!?!?!?!?!?!?!?!