Intercettazioni, pro e contro.

Non ho capito. Secondo te, quindi, dopo che ci sono già prove inequivocabili del reato è necessario permettere intercettazioni infinite? Eppure, sempre se ho capito bene, sarebbe inutile: le prove le hai già.

Comunque mi permetto di far notare che 75 giorni, che non devono essere necessariamente continuativi, sono 2 mesi e mezzo. Ora, due mesi e mezzo per raccogliere un elemento di prova son tantini in generale.

Credo comunque che, per alcuni reati ben evidenziati e circoscritti, potrebbe essere opportuno concedere termini più ampi o possibilità di proroghe notevoli. Ma IMHO deve essere l'eccezione.

 

E così si indaga a caso, nella speranza, forse, di trovare altri colpevoli? Eppure da qualche parte nella costituzione si parla di segretezza della corrispondenza...

 

Riportiamola per esteso:

«Non vorremmo mai che succedesse qualcosa che impedisse ai magistrati italiani di fare l'ottimo lavoro svolto finora: le intercettazioni sono uno strumento essenziale per le indagini» Lanny Brauer.

Il che non importa alcun giudizio negativo, per il momento, sulla norma che, ricordo, tutti dobbiamo leggere nella veste definitiva.

 

Beppe usa il corsivo per le notizie. Il grassetto è per i messaggi di moderazione.

 


Grazie

 

No, sarebbero stati scoperti solo quelli frutto di intercettazioni fatte a caso.

Penso sia tollerabile a fronte di una maggior libertà di tutti.

Questa sarebbe un'intercettazione fatta a caso!

Come evidenziato da 325Ci, il cui messaggio non riesco a quotare, la realtà è ben diversa (purtroppo).

Fino a sentenza passata in giudicato si è innocenti.

Sembra che questa norma a qualcuno dia fastidio....

(Emiliano, per favore, non arrabbiarti!)

Ogni bel gioco dura poco:wink:.

Quoto. Per i reati più odiosi si potrebbe pensare a rinnovi di 15gg senza limiti.

Tuttavia ritengo sia più giusto se ciò si accompagnasse al ripristino della formula "evidenti indizi di colpevolezza".

 

non mi arrabbio però ad onor del vero mi sembra che qui ci sia qualcuno a cui questa norma da fastio (ed a me da fastidio) ma ci siano molti altri a cui da fastidio che si scoprano reati.

Non so voi, ma io sono di destra ed a me fa piacere che la magistratura abbia quante più armi possibili per indagare su qualsiasi cosa ritenga opportuno (che poi la Magistratura necessiti di un serio controllo non politico è un altro discorso molto importante).

 

Essere garantisti non è né di destra né di sinistra.:wink:

Anzi, direi che chi non è garantista è sicuramente un estremista.

PS. ho fatto pure rima; mi sento un poeta.')"]

 

Eh, troppo facile. Poco è solo di destra o solo di sinistra ma non ammettere che oggi falsi ideologismi influenzano in maniera sostanziale il giudizio è da "distratti" :wink:

Detto questo, io non ho parlato di garantismo (non giocare con le parole :wink: ) ma di legalità.

A mio modo di vedere, chi non la pensa come me non aspira ad un maggiore garantismo ma ad una maggiore impunità.

PS. Per la vena poetica ti faccio i complimenti

 

Ma il ddl intercettazioni credo sia espressione di garantismo, non legalità.

Il garantismo è dato anche nei confronti delle autorità statali (magistratura compresa).

A tuo modo di vedere allora potrei anche dire che chi non reputa giusto torturare le persone per ottenerne una confessione aspira all'impunità.:wink:

 

E ci ricaschi, non giocare

Io non ho mica parlato di poteri illimitati della magistratura, ho semplicemente sostenuto che quelli che ha dovremmo lasciarglieli.

Ed ho auspicato un serio controllo per evitare abusi (e sottolineo "serio" e "controllo").

Buona continuazione, torno a lavoro :wink:

 

Un "serio controllo" sulla Magistratura?? Sei un eretico!

 

Mi sono permesso di evidenziare il passaggio che ritengo fondamentale per comprendere il ddl.

Così come ho letto che è giusto ripulire e controllare la classe politica, perchè vi è del marcio, è giusto ripulire e controllare la magistratura per lo stesso motivo.

Ragion per cui le armi -e affilate bene- restano, ma se ne disciplina l'utilizzo.

 

Può anche darsi di no...

 

l'ho anche sottolineato, la prossima volta lo scrivo in inglese

 

e hai un'idea di quanti siano? non sono solo 2-3......

una maggior libertà di delinquere? no, non credo sia tollerabile.

 

Il serio controllo è il problema principale, almeno finchè si lascerà tutto ad un organismo interno della categoria (il Csm) che, nei fatti, non deve rendere conto a nessuno.