Intercettazioni, pro e contro.

1) fesseria.

2) stai parlando di un'intercettazione fatta a caso! Si ascolta uno e poi per puro caso si scopre che ci sarà un "colpo in banca". E' un modo sbagliato di pensare, sarebbe uno stato di polizia.

Per me? Le intercettazioni violano un diritto costituzionale (riservatezza delle comunicazioni)!

Io ho cercato più volte di instaurare un dialogo serio e costruttivo, ragionando sul ddl, ma vedo che alcuni continuano i battibecchi da ragazzini...

...makepalle, scusa, ma è proprio il caso di dirlo.

 

In 75 giorni dovresti avere il tempo necessario per trovar la prova. Se non la trovi forse hai sbagliato qualcosa nel condurre le indagini.

Non dimentichiamoci che le intercettazioni non sono l'unico mezzo di prova!!!

 

Nel medioevo si diceva: "più si picchia e più confessano".

 

Sui "vezzeggi" sei del tutto fuori strada: sei tu che mi attribuisci il ruolo di "ultrà del Pdl". Si chiama vezzeggio, ed è fuori luogo prima che sintomatico del fatto che non riesci a trattare serenamente l'argomento:wink:.

I motivi del perchè ritengo il ddl giusto nella sua impostazione li ho spiegati fino alla noia. Evidentemente ti sono sfuggiti, ma vedo che altri li hanno colti; per cui ti rinvio ai miei messaggi precedenti.

 

Esemplare! Rep +

 

1)perchè dici che è una fesseria? sai quanti malfattori sono stati beccati grazie alle intercettazioni?

2)se sto intercettando un probabile sospetto, non credo si possa parlare di intercettazione a caso. le intercetazioni casuali durano qualche giornata, mica 75 giorni.

è un diritto che tutti i paesi non osservano

dialogo serio e costruttivo? e dopo rispondi con "fesserie"?

se ragionassi sul nuovo ddl, ammeteresti che i casi portati come esempio, non sarebbero satati fuori.

 

E' un buon motivo per ritenere giusto un comportamento? Se tutti rubano allora rubo anch'io, è giusto.

Non è vero, ci abbiamo ragionato con Beppe.r questa mattina.:wink:

 

Attenzione ai termini che usate quando vi rivolgete agli altri utenti

 

La parte evidenziata in neretto si può riassumere in un termine: stato di polizia, o dittatura che dir si voglia. A me fa tornare in mente l'Ovra...

Sulla limitazione delle intercettazioni ai Parlamentari, a parte che sono già previste nel codice, ti rendi conto da solo che la possibilità che siano sfruttate a scopo politico non è un rischio che si può correre, per cui ben vengano se ci sono altri indizi, gravi, che ci sia qualcosa che non va.

Il problema di fondo del tuo ragionamento -che, ripeto, relativamente al solo caso dello specifico politico potrebbe anche avere il suo perchè- è che non tiene conto delle possibili implicazioni di un sistema in cui tutti sarebbero intercettabili. Si creerebbe un problema democratico evidentissimo se si consentisse, da un lato, intercettazioni eterne, senza bisogno di autorizzazione e dall'altro pubblicazione di qualsiasi cosa non ancora verificata. Insomma, somiglierebbe molto da vicino a certi periodi molto, ma molto neri della nostra storia recente. Se è quello che vuoi...

 

Certo, così teniamo sotto controllo la gente a vita...

Ti sfugge che le intercettazioni, come sottolineato dal buon Luccicanza, sono uno dei -tanti- mezzi di ricerca della prova.

Ora, se non trovi nemmeno un indizio -altrimenti potresti procedere intercettazioni o no- per quale motivo intercetti una persona per anni? Nella speranza di trovare qualcosa che, evidentemente, non hai. Rovesciando la questione cerchi prove riguardo persone che sai essere innocenti. Bello, no?

 

Ripeto: le intercettazioni non solo il solo mezzo di ricerca della prova. Hai una vaga idea di come si svolge un'indagine?

 

voi avete ragionato sul fatto di sapere o non sapere tramite i giornali, delle questioni giudiziarie.

io intendevo dire che molti casi non sarebbero stati scoperti dalla giustizia.

e questo aspetto voi non lo avete mai preso in considerazione.

 

mah, io sapevo che nelle dittature i giornali scrivono solo quello che dice il capo, non quello che gli è scomodo.

se non si trova neanche un indizio, il giudice può anche decidere di non intercettarlo più. ma credete sul serio che possano disporre delle intercettazioni con tanta facilità?

devono avere dei motivi validi, per poter continuare l'intercettazione.

 

siamo anche un paese con altissimo tasso di criminalità. dobbiamo mettere dei limiti ad uno strumento che serve a combattere questa criminalità?

 

.

 

Non rendi l'idea, perchè Scajola sarà colpevole al passaggio in giudicato di una eventuale sentenza di condanna. Funziona così.

Questioni morali e moralistiche hanno poco a che fare con l'amministrazione della Giustizia penale.