Intercettazioni, pro e contro.

allora questa non è giusta, visto che li tutela.

 

prendo spunto da questa frase, per ricordare a te, e a quelli che dicono che senza le intercettazioni, le vicende saltano fuori lo stesso, quella vicenda che ho descritto nelle prime pagine (per non dargli sempre al povero scajola):

una ragazzina che vendeva le sue immagini per regalini.

questa è stata beccata con le intercettazioni casuali, e ora ditemi:

senza le intercettazioni, come veniva scoperta questa cosa, e altre simili a questa, che succedono continuamente?

 

Io comunque credo che questa sia una legge giusta, perchè- come TANTE che ce ne sono nel nostro ordinamento - protegge e tutela sempre al massimo.

Il problema, PERO', è che le persone che fanno parte del sistema Italia non sono assolutamente buone.

Se ci fosse qualcosa di dignitoso, chi sa di essere condannato perchè - non so - ha fatto qualcosa di scandaloso, allora è lui il primo che si dimette e magari spiega anche sui giornali che cosa è successo.

Se ci fossero magistrati in grado di rendere tutto veloce, efficiente e giusto, basato sui fatti e non sulle opinioni, allora molto probabilmente ci potrebbero essere delle leggi anche più "antidemocratiche" (o antidemagogiche ...) ma che funzionano, perchè prima di leggi, punizioni, multe e quant'altro c'è l'onore di una persona, il rispetto per sé e per gli altri e soprattutto l'amore per la Nazione che si sta servendo.

 

Sentiamo cosa dice SB riguardo ai suoi guai con la giustizia:

 

Se si lasciasse libera la polizia di torturare tutte le persone, allora verrebbero scoperti ancora più reati!

Il risultato lo ottieni, ma sarebbe una legge giusta?

Quando sei giovane hai ancora ideali e speranza. Più si invecchia e più si fa strada la disillusione purtroppo...:wink:

Purtroppo non sono io che decido l'agenda del parlamento.

Pertanto, se ora si discute sul ddl-intercettazioni, io mi limito a ragionare se questo sia giusto o meno.

Il passo indietro sulle pene previste per i giornalisti non è altro che un "chinare il capo" di fronte ad una categoria che costituisce un gruppo di potere importante.

Un gruppo di potere in larga parte protetto dal Pd.

La politica si basa naturalmente su compromessi, ma è interessante notare come i gruppi di potere maggiori trovino quasi sempre protezione nel Pd.

PS. Beppe.r, che ne dici di evitare di pubblicare continuamente quel sondaggio? Qualsiasi persona dotata di un minimo di capacità di comprensione sarebbe in grado di comprendere che la domanda del sondaggio è posta in modo superficiale ed erroneo (inducendo così all'errore)!

PPS. Emiliano mi scuserà se di nuovo mi sono azzardato a parlare dei giornalisti...:wink:

 

Punto primo: non si tratta di avere i conti correnti "sotto controllo". E' la nuova legge anti-riciclaggio che ha imposto alle banca di avvisare le autorità (anche se il direttore della banca era "amico" di Anemone). A fronte di una richiesta di 80 assegni, d'altronde, una banca fa bene ad insospettirsi.

Questa nuova legge anti-riciclaggio in questo caso ha funzionato: la conoscevi? Sei soddisfatto? Perchè non si parla anche di questa?:wink:

Punto secondo: lo facessi tu, la gente probabilmente non lo saprà mai. Non so chi sei, ma se sei una persona qualunque non fai notizia.

Le autorità di competenza invece lo verrebbero a sapere nello stesso tempo e con gli stessi modi del caso Scajola.:wink:

 

E non ti sembra un'affermazione faziosa, semplicistica ed errata?

Si pone così un sondaggio serio?

E in quanti sono stati a rispondere?

 

Se devo lasciar perdere l'esempio, che cosa dovrebbe sapere la gente?

Vuoi che ti dica che con il ddl intercettazioni la gente saprebbe il contenuto di intercettazioni solo al momento del rinvio a giudizio (che non necessariamente avviene dopo anni, molti processi non durano tanto)?

Beh, ti rispondo "probabilmente". Però la gente verrebbe a conoscere solo quelle intercettazioni il cui contenuto è inerente all'illecito commesso e corrisponde alla realtà.

Mi sembra una norma di garanzia, indice di civiltà. Una norma che tende ad evitare la barbarie dei processi mediatici.:wink:

 

Io non gli do peso per nulla! Mi piace solo ragionare su ciò che leggo, evitando di credere incondizionatamente a tutto ciò che i giornalisti scrivono.

Vedi, un sondaggio di cui non si conosce il campione è un sondaggio che, già solo per questo motivo, non vale nulla.

Se io faccio un sondaggio tra i componenti della mia famiglia (3), potrei scrivere il risultato in due modi: 2 sì e 1 no, oppure il 67% sì e il 33% no.

Capisci che se il risultato lo esprimo in percentuale lo si "legge" in modo diverso?:wink:

 

Il caso Scajola non si basa su intercettazioni e non si tratta neppure di atti segretati, dato che il ministro non è indagato.

Quindi si sarebbe saputo in ugual modo.:wink: