Intercettazioni, pro e contro.

Emiliano, non offendiamoci per nulla, dai...

Non ho diffamato nessuno, mai fatto nomi, mai insultato nessuno.

Cos'è che ti fa tanto arrabbiare? Che ho detto che molti giornalisti ne capiscono poco di diritto? Che non è difficile per un giornalista diffamare una persona senza subire conseguenze? Che costituiscono un gruppo di potere?

Non c'è nulla di diffamatorio, esprimo il mio pensiero senza additare nessuno.

Qua si dice continuamente che i politici sono ladri (anche facendo nomi!), mentre sui giornalisti non si può dire nulla??

Suvvia, non arrabbiarti per amor di categoria...:wink::wink:

PS. non sono neppure una voce isolata.:wink:

 

Ho letto quello che è passato alla Camera ed è stato trasmesso al Senato; come ho già scritto quello definitivo andrà visto.

Ti prego di evitare il tono cattedratico con me: hai espresso la tua opinione, che rispetto ma non condivido per i motivi già esposti. L'educazione vorrebbe che tu facessi altrettanto. Ma vedo che ti resta difficile.

Io, che nel mio piccolo di diritto mi interesso, lo ritengo un provvedimento necessario e di garanzia per tutti, e ho anche spiegato il perchè, senza cadere in inutili vezzeggi sulla appartenenza politica.

 

La diffamazione continua non ce la vedo nemmeno io. Certo è che evidenziando più volte certe condotte si può esser data l'impressione -me compreso- di intendere il concetto esteso a tutta la categoria, cosa che, evidentemente, non è. Del resto si tende sempre a porre l'accento sugli aspetti negativi delle cose, quando se ne discute.

Quoto, invece, la parte in neretto: in questo argomento, come in altri affini, ho letto offese ed epiteti vari diretti a persone specifiche. Ora, non so se le stesse cose dirette a partecipanti alla discussione sarebbero passate sotto silenzio. Di sicuro rivelano scarsa dialettica ed educazione.

 

Nel post che hai quotato mi sono preoccupato di usare termini come "molti", "spesso", "alcuni" ed evitarne altri come "tutti", "sempre"....:wink:

 

Sì, certo, poi in questo hai messo anche e faccine, si dovrebbe capire che non è riferito a tutti i giornalisti.

Però capisco anche la reazione degli appartenenti alla categoria; anche a me capita di dire qualcosa quando sento parlar male degli avvocati -e, detto tra noi, "spesso", "molto spesso", hanno anche ragione-.

 

Sei sicuro di non diffamare nessuno?

Mi pare che le offese alla reputazione della categoria abbondino nei tuoi messaggi (pubblici).

Praticamente stai accusando i giornalisti di poter diffamare impunemente (il che anche giuridicamente è una fandonia) diffamandoli a tua volta.

Io non mi offendo, per carità.

Semplicemente IMHO stai esagerando. Purtroppo come detto non ho tempo per risponderti anche nel merito giuridico (scrivete davvero troppo), quindi mi sono limitato a questa osservazione che ti invito a verificare rileggendo i tuoi messaggi prima di bollare come semplice difesa d'ufficio della categoria.

buona continuazione. :wink:

 

Via Emiliano, non trasformiamo questa cosa in un caso di stato, credo che ci siam capiti e spiegati, no?

Ora, magari ci sarà stata troppa enfasi, d'accordo, ma sappiamo tutti benissimo che, nei fatti, un procedimento contro un giornalista viaggia su un binario diverso rispetto a chi non ha lo scudo del diritto di cronaca -che, nella gran parte dei casi, è cosa buona e giusta-. E', sotto certi punti di vista, una categoria protetta. Il che è anche giusto per la funzione svolta, ma ci sono situazioni limite dove la protezione necessaria sconfina in quella fortunosa, per così dire.

E, in questo, non credo ci sia nulla di diffamatorio.

E poi, su che il tuo contributo è sempre opportuno. Mica farai la preziosa? (si scherza, eh, non te la prendere: è per sdrammatizzare!)

 

Quando vado in tribunale mi sento dire che gli avvocati sono la peggiore razza (e ricordo che io non lo sono ancora ) , se si parla di giornalisti succede il finimondo, quando faccio il mio vero lavoro mi si dice che è colpa mia la crisi finanziaria.

Ditemi una categoria pulita, farò di tutto per farne parte

Indipendentemente da tutto, il vostro errore IMHO è identificare il giornalista con il giornalista presunto fazioso; siccome ritenete che diffonda notizie false (e per la diffusione di notizie false si finisce per essere condannati, c'è poco da discutere) allora tutti i giornalisti propinano falsità.

:wink:

Ci sono giornalisti incapaci? Tanti

Ci sono giornalisti faziosi? Tanti

CI sono giornalisti servili? Tantissimi

Ma è cosa molto molto diversa dall'affermare che un giornalista può impunemente scegliere di sostenere "tesi diffamatorie suffragate da notizie false".

 

Gli avvocati sono TUTTI degli squali!

Emiliano, è diffamatorio dire che "per un giornalista è facile diffamare una persona" (ho usato queste parole)? Non ho detto che tutti lo fanno, ma che è un comportamento facile da mettere in atto.

Impunemente ho detto? No, mi sono limitato a dire che in determinati casi la querela non è possibile.

Scusa Emiliano se non ti prendo troppo sul serio, ma se (almeno io) non la metto un po' sul ridere...........:wink:

 

Momento: quando ho dovuto indicare un giornalista che ritengo fazioso l'ho fatto, senza grosse remore (Santoro, Fede e Travaglio in primis, tanto per esser chiari).

Non mi pare di aver esteso, o comunque non intendevo estendere, il concetto a tutta la categoria. Mi sembra di aver fatto ammenda sopra per il caso in cui fosse arrivato un messaggio diverso.

Sulle condanne, beh, la risposta è... ni. Dipende dalla notizia, dal giornalista, dal fatto che a volte il diritto di cronaca viene esteso un po' troppo e, non ultimo, dal fatto che la giustizia è amministrata da uomini e che non viviamo in un mondo perfetto.

Insomma, penso che la potremmo finir quà, no?

 

noooo, la discussione sarà ancora luuungaaaa

 

E vabbè, però non scrivere troppo che tra un po' stacco, che sennò domattina perdo il filo...

 

non scrivo niente, ti aspetto

 

Troppo onore, mi fai arrossire...

 

qui ti sbagli: i vezzeggi che dici tu, li hai detti, eccome.

adesso, perchè non sai più cosa dire, la butti sulla mancanza di educazione?

veramente io non ho letto in nessun intervento, che vantaggio abbia io, e le altre 49500000 persone che non sono intercettate.

vedo solo risposte vaghe, come quella sopra.

 

Il vantaggio di avere una legge giusta in un ordinamento giuridico giusto per una Stato giusto.

Ti basta?:wink:

 

leggi giuste per chi? per quelli che vengono beccati con le intercettazioni?

tanto vale farle le leggi, se queste devono tutelare i malfattori.

e le leggi giuste, stanno bene in uno stato giusto, sì, ma non in quello bacato che abbiamo noi.

 

Una legge giusta non tutela i malfattori, altrimenti non sarebbe giusta! E' una contraddizione in termini!

 

Perchè anzichè continuare con questi dibattiti senza utilità non si ragiona sul ddl in modo serio e tecnico?

Io prima ho espresso i miei dubbi e i miei pareri.

Mi piacerebbe un'opposizione propositiva. Visto che mi avete subito condannato quando ho detto che per me le norme tecniche non possono essere comprese da tutti, perchè non proponete una norma (sulle intercettazioni) che ritenete giusta?

E' troppo facile dire che le nuove modifiche non vanno bene o che le norme ora vigenti vanno tutte bene così come sono.:wink: