Intercettazioni, pro e contro.

Prima di esprimerci è bene che si sappia di cosa si sta parlando senza le semplificazioni giornalistiche


http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Norme%20e%20Tributi/2009/06/abc-intercettazioni-ddl.shtml

Votate pure e argomentate se credete

 

OT: Chi riesce a leggere il messaggio di Costantino qui sopra a parte me?

 

Prima di esprimerci è bene che si sappia di cosa si sta parlando senza le semplificazioni giornalistiche

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Norme%20e%20Tributi/2009/06/abc-intercettazioni-ddl.shtml

Leggete la sintesi del Sole24ore e poi votate e argomentate

 

_io vedo tutto!

 

Ho votato Si.

Spero un giorno di essere intercettato pure io mentre speculo su soldi, auto e donnacce quindi voglio pararmi il sedere in anticipo.

scherzi a parte, se le intercettazioni venissero utilizzate solo in sede d'indagine e processuale avrei votato no. Visto che finiscono prima in mano alla stampa, che se li facciano da soli i servizi.

 

confermo, si vede tutto

 

problema risolto, fine OT.

 

io sono a favore delle intercettazioni perchè sono un vitale sussidio alle indagini, sono contro però alle pubblicazione di quanto intercettato fino ad indagine finita e dopo al massimo sarei a favore della publicazione solo di quanto inerente le indagini.... sono assolutamente contrario alla messa in piazza di fatti privati di chi è sotto intercettazione chiunque sia...

 

Mi permetto di scrivere una considerazione generale.

Le intercettazioni sono uno strumento, non lo strumento.

E' una concezione sbagliata, nata dalla disinformazione e dall'importanza data all'argomento sia dai giornalisti che da una parte politica, quella di ritenere che le indagini su reati possano essere svolte solo ed esclusivamente con l'utilizzo delle intercettazioni.

Non è assolutamente così: ci sono svariati modi per compiere seriamente le indagini e solo uno di questi modi è quello costituito dall'uso di intercettazioni.

Gli stessi pubblici ministeri in questi ultimi tempi rischiano di confondere (volontariamente?) intercettazioni e indagini; d'altra parte è ormai abitudine acquisita dalla maggior parte delle persone scegliere sempre la via più semplice per raggiungere gli obiettivi preposti.

Perchè il dibattito sulle intercettazioni? Proprio perchè non si tratta dello strumento, ma di uno strumento e perchè tale strumento è profondamente lesivo del diritto alla libertà personale e del diritto alla privacy.

Nessun dubbio che sia uno strumento importante e utile, ma, come sempre, è necessario adeguare i mezzi allo scopo (è un detto comune: "non si può sparare ad una mosca con un cannone").

Quindi, a fronte di reati particolarmente odiosi è giusto permettere l'uso delle intercettazioni a discapito dei diritti della persona sopra menzionati. Quando però si tratta di reati di piccola entità, allora si dovrebbe preferire svolgere le indagini in altri modi.

Il disegno di legge su cui discutiamo è l'esito di valutazioni (più o meno personali) su quali reati possano dirsi tanto deprecabili da ammettere una lesione di diritti personali pur di trovare (e punire) il colpevole.

Dato che si tratta di uno strumento e non dell'unico strumento, allora ben si può limitare l'uso dello stesso a qualche reato, vietandone invece l'uso indiscriminato.

Si tenga presente però (e questo non sembra trasparire dall'articolo de Il Sole 24 Ore) che il ddl non ha introdotto la limitazione dei tipi di reati intercettabili, dato che la normativa oggi vigente (art. 266 cpp) già prevede la possibilità di intercettare solo alcuni reati. Quindi non c'è nulla da scandalizzarsi sotto questo profilo.

Detto questo è doveroso affrontare due problematiche collegate:

1) Sono previsti dei limiti temporali alle intercettazioni. E' inutile discutere ora se essi siano consoni o meno: sarà l'esperienza degli operatori del diritto che ci dirà se si tratta di tempi ragionevoli o meno.

Si consideri tuttavia che, anche in questo caso, non è stata introdotta ex novo una limitazione temporale alle intercettazioni, dato che già è prevista dalla normativa vigente (l. 12 luglio 1991 e successive integrazioni. I limiti ora vigenti, tra l'altro, non sono molto dissimili da quelli riproposti dal ddl!). Quindi, anche sotto questo profilo, non c'è nulla da scandalizzarsi.

(Sarebbe però utile e necessario un controllo effettivo del rispetto di tali limiti temporali, dato che oggi è d'uso aggirare tali limiti con facili escamotage; ma d'altra parte, chi controlla i controllori? Questo è sicuramente un punto critico).

2) Sono previste forme sanzionatorie nei confronti di chi renda pubbliche alcune intercettazioni. Questo perchè si è notato che la violazione del diritto alla libertà personale e del diritto alla privacy è quantomeno "fastidiosa" quando perpetrata da una sola persona, ma diventa tanto più "fastidiosa" quante sono le persone che vengono a conoscenza delle informazioni riservate. (Lo sanno bene anche i bambini: se scoprite che al vostro figliolo di 6 anni piace una bambina e glielo dite, lui si intimidisce e si imbarazza. Se però quel segreto lo rivelate al mondo, sbeffeggiando il povero pargolo, lui allora ci starà male e, come minimo, si metterà a piangere).

Ecco quindi che si è intervenuti (già, perchè questa è la novità) a limitare le forme di diffusione tra il pubblico di informazioni apprese con le intercettazioni, prima che di esse ne sia accertata la veridicità (almeno sommariamente...).

Senza contare che le esigenze di "stringatezza" dei giornali spesso comportano numerosi tagli, contribuendo a rendere più confuso (e magari distorto) il significato di quanto intercettato.

Non ultimo è da tener presente che non tutti i lettori hanno la medesima capacità di comprensione e di discernimento di quanto può essere vero, quanto assolutamente falso, quanto falsato dal modo di scrivere del giornalista e quanto falsato dalle opinioni del giornalista.

Il modo con cui oggi viene reso noto il contenuto delle intercettazioni è veramente ridicolo se lo si pensa in teoria; ma da un punto di vista pratico e reale è un vero e proprio orrore! Esso infatti può seriamente contribuire a rovinare (!) una persona, prima che sia accertata la sua colpevolezza e prima che (addirittura) sia confermata la veridicità di quanto intercettato.

Sotto questo profilo è quindi bene togliersi le fette di prosciutto dagli occhi e quindi non leggere i commenti e gli articoli tendenziosi di giornalisti la cui maestà viene lesa, nonché è bene non dare troppa importanza ai commenti di politici viziati dalla mera volontà di opposizione. Ogni iniziativa in questo senso, infatti, merita un grosso plauso.

Ringrazio chi sia riuscito a leggere tutte le mie righe senza addormentarsi e spero di aver contribuito in modo costruttivo alla discussione.

 

Grazie a te per i chiarimenti :wink:

 

io ho votato NO, per 2 motivi:

1)lo strumento dovrebbe essere usato per tutti i reati, non solo per quelli più

gravi

2)lo strumento dovrebbe essere anche la partenza per un'eventuale indagine,

non solo un implemento alla stessa. cioè, il ddl vuole che vengano usate

solo in caso di evidenti indizi, ma se da un'intercettazione salta fuori una

seconda persona di cui non si sa niente, non si può procedere?

poi vorrei dire che forse sarebbe da aggiungere un'opzione al sondaggio, e cioè:

"Solo in parte"

perchè sono invece d'accordo sul fatto di non far trapelare le notizie alla stampa.

 

Sono a favore delle intercettazioni nel modo più assoluto, partendo dal presupposto che solo chi ha qualcosa da nascondere può averne paura.

Però c'è un "ma". Il dubbio viene dal fatto che le intercettazioni non vengono relegate all'indagine e all'aula di tribunale, ma vengono sparse ai quattro venti in modo spregiudicato. Intanto metterei una sanzione per chi, agente o magistrato ne faccia parola coi giornalisti: licenziamento immediato ed esilio in Mozambico. Perchè hai voglia dare colpa ai giornalisti, ma questi devono aver per forza avere una talpa da qualche parte per avere le registrazioni.

Mica perchè faccio nulla di illegale, ma se intercettassero un mio amico perchè indagato e ascoltassero una nostra conversazione al telefono in cui parliamo ad esempio di figa e di chi ci scopiamo, nel giornale non ci finisce solo lui, ma anche il sottoscritto. E questo non mi piace.

 

Io voterei NO, però ad una condizione ben precisa, cioè che le intercettazioni rimangano in mano alla magistratura,

è mai possibile che vi sia una continua fuga di notizie, è mai possibile che i quotidiani siano pieni di pettegolezzi, è mai possibile che gli indagati scoprano di essere indagati dai giornali...

se tutto questo non è possibile sono costretto a votare SI

 

Sintesi perfetta.

 

Sbagliato Beppe. Quando le intercettazioni vengono pubblicate ci sono solo degli indagati, i reati sono ancora da accertare e i presunti colpevoli da giudicare :wink: