Il metano tra l'altro contribuisce, tal quale, a creare l'effetto serra. Ho letto la relazione dell'arpa sulla sperimentazione fatta in Germania. Non ho trovato però la scala di pericolosità dei dispositivi a legna dove le stufe a pellet risulterebbero ultime. Nella sperimentazione è stato giustamente osservato che maggiore è la temperatura di combustione e minori saranno i residui incombusti. Non è stato specificato però che tipo di stufe o camini avevano le famiglie della sperimentazione. C'è una gran differenza tra un caminetto aperto ed una stufa con sistema di post combustione.
scale del genere le vedo difficili da stilare. ammesso che si parli di sola pericolosità ambientale e non di utilizzo, vanno considerati i costi ed i pericoli di approvvigionamento del materiale (taglio legna o estrazione del petrolio/gas naturale), i costi ed i pericoli del trasporto, della trasformazione, del trasporto all'utente finale o al centro di distribuzione etc. va da se che abbattere una foresta, magari piantata apposta per farne poi pellets, non è paragonabile a bucare il fondo del mare per estrarne petrolio. due tir carichi di tronchi che si scontrano non equivalgono a due petoliere che cozzano. una segheria che brucia non equivale ad una raffineria in fiamme etc. una stufa a legna però messa vicino ad una caldaia a gas, è vero: sfigura, ma magari non si è considerato quanto prima ho scritto. per cui nella scala cosa andrebbe inserito? il solo utilizzo? sarebbe impietoso. tutto il processo a monte (tanto abito in montagna che me ne fotte delle petroliere che affondano...)? allora vince eccome la stufa a pellets. ah... i pellets non vengono trattati con colla, pressando la segatura fuoriesce legnina che fa poi lei stassa da legante, i pellets sono solo legna (e metalli radioattivi, a volte /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />)
Diciamo che il pellet è come le polpette... dovrebbe esserci dentro solo buona carne ed ingredienti sani ma a volte non è così. Una cosa che ho notato delle stufe a pellet, che non c'entra con l'inquinamento da prodotti di combustione, è il fatto che, a causa della convezione forzata, movimentano molte polveri all'interno della casa. Polveri che vengono prima ben tostate passando negli scambiatori. Oltre a questo sono anche rumorose ed il pellet non è poi così economico rispetto al suo pci, motivo per il quale ho preferito continuare ad usare la legna
dal sito del Prof. Federico Valerio, direttore del Dipartimento di Chimica Ambientale dell'Istituto Tumori di Genova http://federicovalerio.splinder.com/tag/biomasse?from=10
Sono una vita che vado a legna.... Mi pare dal giorno che sono nato.... Brucio solo ed esclusivamente legna tagliata nei miei terreni o pallet.... Abito in un paese di 3000 abitanti dove la maggior parte delle abitazioni hanno stufe a legna o caminetti... Non mi pare ci sia tutto questo grande inquinamento qua da noi.... Ritengo molto più pericoloso e inquinante il riscaldamento a gasolio e a gas..... In ogni caso preferisco vivere qua che non vicino ad un impianto enichem dove IMHO il rischio tumori è molto più alto.... C'è da dire che in antichità non c'erano tutti questi impianti moderni di riscaldamento e tutti usavano la legna. Ma i tumori erano molto inferiori a oggi.....
ad onor del vero c'è anche da dire che una volta si moriva e non se ne conoscevano neanche le ragioni
è vero... ma qua da noi il maggior numero di tumori si verifica nei paesi intorno al salto di Quirra (dove c'è un poligono che per anni è stato esposto al uranio impolverito) nel sulcis dove ci sono aree minerarie e impianti per la lavorazione del alluminio e nelle aree industriali di Sarroch, PortoTorres e Portovesme dove ci sono gli impianti petrolchimici.... Non di certo nei paesini dove si brucia legna coi caminetti....
intendiamoci, io sono d'accordo con te /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> anche io sono cresciuto in un paesino dove il caminetto ce l'hanno TUTTI e allo stesso tempo in ogni famiglia c'è un centenario. era solo per precisare quell'affermazione.
tratto dal link: Se si fanno i conti giusti su quanti inquinanti si producono, a parità di elettricità e calore, la legna esce pesantemente sconfitta. La legna consuma elettricità solo nel caso venga usata una moderna stufa... Nei caminetti il consumo di elettricità è naturalmente pari a 0.... Sono curioso di sapere cosa intendono per parità di calore, dato che ogni tipo di legna sviluppa un diverso livello di caloria e consumo... In base a che tipo di legna è stato calcolato??? Parlare di legna e troppo generico... Ci vorrebbero dati piu precisi in base al tipo di legna usato....
si si... lo avevo capito... Infatti ho confermato ciò che tu hai scritto è ho aggiunto delle considerazioni fatte in base alle morti di tumore nella mia regione /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Sempre tratto dal link: E questo risultato non è per niente strano, in quanto nel fumo di legna abbondano molti cancerogeni: benzene, benzopirene, formaldeide, diossine, nonchè nanopolveri, che certo non aiutano a stare meglio. Ma come fa la legna a produrre benzene? E' tutto molto generico. Non si capisce se il carbone a cui fanno riferimento nell'articolo è carbone di legna o se è antracite primaria. Non è citato su quali impianti è stata fatta la ricerca. A parità di legna bruciata, gli inquinanti nei fumi di scarico possono variare di un'enormità a seconda della tecnologia usata. Non si fà riferimento all'umidità della legna.
la produzione di benzene dalla combustione del legno E' una reazione chimica nota, pertanto non vedo il motivo di spiegarne il perchè in ogni pubblicazione . E' il minore dei problemi però . il problema vero sono le emissioni di PM10 e PM2.5 e tutti gli agenti mutogeni presenti nel fumo da legna . siamo in un mondo fortemente inquinato, nessuno forse è mai morto perchè il vicino si scalda con un caminetto fumante ( le ricerche indicano un'incidenza tumorale maggiore nei paesi dove il riscldamento è da camino .... ) . Altrettanto vero che nessuno muore fumando tre sigarette al giorno . Ma nessuno mi può obbligare a respirare un fumo considerato fortemente inquinante . Mi fa piacere vedere che l'argomento sia ignoto a molti , sono anche preoccupato però .
combustione incompleta di un qualsiasi composto ricco di carbonio /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Io queste cose le studio e per fortuna non sono così ignorante... facciamo qualche precisazione però sulle cose che ho segnato: 1) si dice mutageni e non mutogeni 2) Il mondo è inquinato e tutto lo sappiamo, quindi che possiamo fare? Non accendo più un fuoco o uso l'auto quando veramente serve? E' una domanda a cui non voglio risposta... Il discorso dell'incidenza tumorale nei paesi dove il riscaldamento è a camino è una caxxata smentibilissima: ammesso che possa essere vero... dovresti documentare ciò che dici, in un paese dove il riscaldamento è a legna probabilmente la gente è povera, non c'è tecnologia sufficiente o mezzi sufficienti per una rete di approvigionamento di gas quindi sempre ipoteticamente anche la dieta delle persone sarà pessima ( qualità del cibo, qualità dei controlli se ci sono, trasporti efficaci, inquinamento atmosferico industriale pesante,acque inquinate), probabilmente in questo paese le persone vivono molto meno del resto del mondo... Un tumore inoltre non può essere correlabile al solo uso di legna... l'eziologia tumorale è assai vasta e solo alcune sono conosciute e ben correlabili... per il fattore respiro /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> o smetti di respirare /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" /> o ti rassegni a vivere in questo mondo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Quindi una stufa a legna con tecnologia di post combustione dei fumi ricchi di CO dovrebbe emetterne quantità minime immagino
Non conosco molto le stufe, visto che ho solo il camino... però immagino proprio di si, migliore è la combustione minori sono gli inquinanti, però dipende molto dalla qualità della legna usata.
Ciao Di cosa ti occupi nello specifico , sono proprio alla ricerca di un parere da gente che è del mestiere . Come ti dicevo sono preoccupato per il forte odore di bruciato che permane nell’aria nei paesi di periferia e informandomi ‘in rete’ dalle fonti ufficiali quello che risulta è preoccupante . Vi è mai capitato nelle fredde mattinate di vedere in certi paesini magari sfavoriti da una circolazione d’aria ridotta, una nebbia azzurrina che staziona sopra i nuclei abitativi ? di certo non è condensa di aria di montagna ….. è la frazione visibile del particolato emesso dalle decine di stufe accese …. Voglio segnalare e se sono sfuggiti mi piacerebbe evidenziarli nei prossimi interventi : - Perché ad oggi vengono considerate dal ministero con tanto di sgravi fiscali , ecologiche stufe che in realtà non lo sono ? La loro vendita al posto delle comuni caldaie a metano incide ovviamente sull’inquinamento diretto . Su questo come dici tu non voglio una risposta . - La mia caldaia a metano a condensazione con bollitore separato e pannello solare è sottoposta a controllo periodico sullo stato di emissione pur avendo uno scarico pulito e composto fondamentalmente da grosse quantità di CO2 e in minima parte da NOx . Per caminetti , camini , stufe , stufette non sono minimamente previsti controlli sulla qualità dei fumi, se non lo spazzacamino . Assurdità in un mondo che tende a prevenire le emissioni di polveri . ( nel campo auto motive ci stiamo svenando su questo ) . - L’utilizzo di auto Euro 1 / 2 a gasolio è ritenuto dannoso per l’ambiente e giustamente penalizzato , pur emettendo fondamentalmente solo maggiori quantità maggiore di inquinanti rispetto ad una Euro 5 . Chi utilizza stufe a legna , magari con focolai mal messi e bruciando qualsiasi cosa ( e chi lo controlla …. ) produce componenti mutageni (ho imparato J ) non presenti nella combustione del metano e quantità di CO e polveri maggiori all’uso del carbone , (fonte ing Fedirico valerio) com’è possibile ? Personalmente mi sento ecologicamente corretto guidando una vettura Euro 4 a benzina , emetto grandi quantità di CO2 . Altrettanto usando una caldaia a condensazione ad alta efficienza , grandi quantità di CO2 …. Ad oggi il sottoprodotto ultimo di una combustione corretta è sempre quello , il CO2, tutto il resto si dovrebbe eliminare ….. e respirare aria sana …. che voglio respirare IO e far respirare ai miei figli …. Non vieto a nessuno di fumare 2 pacchetti al giorno di sigarette , non tollero che lo faccia inquinando l’aria in casa mia .
ho letto con interesse questa discussione, e mi è venuta spontanea una considerazione che nessuno ha fatto. Premetto che io mi scaldo con una stufa a legna da ormai 5 o 6 anni, mentre prima utilizzavo una caldaia a GPL (il metano non arriva qui). La considerazione è che a legna con 200/250 euro all'anno me la cavo. A gpl ne spendevo 3/400 al mese. Ora io non entro nel merito se realmente sia più o meno inquinante la legna, ma se realmente inquina, mi vien da dire che non ci possiamo proprio permettere di essere ecologici, visti i tempi che corrono, e la speculazione che fanno governo/petrolieri sui gas meno inquinanti. Se spendessi gli stessi soldi per il GPL, hai voglia la comodità della caldaia, contro la stufa che sporca, va "rabboccata" ogni oretta, e se tira vento forte aiuto.
