Non parliamo del delitto di Cogne eh?.... Sono passati anni dalla morte del piccolo Samuele e dopo anni stavano ancora ad indagare... e nuovi TG... cacchio, non me lo fanno nemmeno riposare in pace il povero bimbo /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20" />
il processo di stasi,è stato una barzelletta,ma come volevano condannarlo,con quali prove,ah già,le prove non esistevano,solo indizi smontati dalla difesa. ma dico io,il PM,ha mai pensato di indagare nell'ambiente lavorativo della poggi,la Computer Sharing,nel suo pc,vi erano file riguardanti la società.....mica è balenata l'idea di dare anche solo uno sguardo per capire di cosa si trattasse,il 13 agosto,di sicuro non era un giorno di intenso traffico di passaggio,mica hanno verificato se fosse in transito,o parcheggiato,guardacaso un fuoristrada nero(visto anche da una vicina)nei pressi dell'abitazione della ragazza,non sò si poteva utilizzare la panoramica satellitare?...,ma strano che quando si è pensato a tale possibilità,si è parlato subito di buffonata.
Purtroppo è uso comune della nostra magistratura individuare un presunto colpevole ( di solito il più facile), elaborare un teorema accusatorio e cercare le prove in quell'unica direzione. Così facendo si perdono di vista tutte le altre piste. Il processo "indiziario" non dovrebbe nemmeno esistere. O ci son le prove o si lascia perdere. Nel caso in questione ho sentito al GR che l'ora della morte della ragazza era stata "spostata" . Ma se ne accorgono dopo due anni che l'ora era sbagliata o l'han spostata per far "quadrare" il loro teorema ? Se Stasi non ha commesso il fatto chi è stato ? Vattelapesca adesso....
A me la faccia di quello "Stasi" non piace per niente E non mi piace nemmeno la faccia di quell'altro, "Sollecito".
quoto imho meglio un colpevole in circolazione che un innocente in carcere per 30 anni il primo se è un violento finirà prima o poi in carcere (a meno che non sia al potere...) il secondo piangerà e soffrirà per tutta la vita avendo provato sulla propria pelle la violenza di un giustizialismo, questo sì, incapace e violento appoggiato dai media e dalla società
Ho appena sentito che la famiglia di Chiara ha fatto ricorso contro la sentenza.. A questo punto se fossi Stasi chiederei i danni alla famiglia di Chiara che si è costituita parte civile.
io non condivido neanche queste cose: Chiara non ritornerà in vita comunque, e accanirsi per sbattere dentro uno anche se non ci sono prove, sia per cercare un po' di sollievo sia per dare sfogo alla vendetta, è deplorevole sono incapaci di rassegnarsi al fatto che in assenza di prove nessuno verrà sbattuto dentro e non si saprà la verità
Neanche a me, ma se si dovesse giudicare in base all'aspetto patibolare che ho al mattino dovrebbero darmi l'ergastolo solo a guardarmi !
Attenzione : in Italia non parlerei tanto di giustizialismo. Ci sono troppi delinquenti conclamati e pluricondannati che non si sa perchè son fuori. Vedi recente sentenza della Corte Europea dei diritti dell'uomo che ci ha condannati perchè PER LA SECONDA VOLTA abbiam messo fuori Izzo. Il paradosso è che in altri casi invece si cerca di condannare delle persone senza uno straccio di prova. Il nostro problema ( e chi è del campo confermi o precisi) è che una volta le indagini su omicidio erano affidate agli organi di Polizia Giudiziaria. Il vecchio Maresciallo, il Commissario, il Tenente etc che affidavano ai propri subordinati il compito di seguire e verificare diverse piste. Ottenuti dei riscontri, inviduavano un colpevole , fornivano le prove al giudice che confermava l'arresto ed il rinvio a giudizio. Oggi sono i giudici ( GIP) che si sono arrogati questo compito ma han la brutta abitudine di "puntare" un presunto colpevole ed di indirizzare tutta l'attività investigativa sul compito di provare il loro "teorema accusatorio", perdendo così tempo e spesso elementi di prova preziosi magari per incastrare qualcun'altro.
sappi che il giudice non ha MAI la libertà assoluta di operare. spesso accade che il giudice SAPPIA perfettamente, sia CONVINTO, della colpevolezza di una persona, ma non può condannare per mancanza di ''elementi'' (tali da andare oltre il ''RAGIONEVOLE DUBBIO'') non fatevi troppa meraviglia, era prevedibile che vensse assolto!! specialmente dopo tutto questo tempo... la regola è che un processo indiziario vale poco, se gli indizi valgono poco.
