G....overno Renzi: nuovo inizio o inizio della fine ?

Esatto, meglio morire in piedi che vivere una vita in ginocchio!!!!

 

Per la nostra sicurezza la parola d'ordine deve essere prevenire, perchè prevenire è meglio che curare e dobbiamo essere noi cittadini a darci da fare, non possiamo contare sulle forze dell'ordine, loro si devono occupare di tutto il resto, la sicurezza nei quartieri deve essere affidata ai cittadini, vedrete che prostitute, spacciatori, e delinquenti spariscono in 30 gg. Se volete lo metto per scritto, basta che il governo dia carta bianca.

Costa meno seppellirli che mantenerli.

 

...se pensiamo poi, che con la prevenzione fatta capilarmente non servirebbe nemmeno seppelirli.

 

G....overno Renzi: nuovo inizio o inizio della fine ?

Si si ovvio mi sono spiegato male.

In alcuni casi se viene accertata la "giusta causa d'intervento" non capisco perché non sia prevista la assoluzione. Non sono un legale e non conosco la legge sulla legittima difesa o eccesso di legittima difesa.

Ci sono dei casi/precedenti in cui si uccide qualcuno senza essere condannati ?

 

Ma guarda, lungi da me criticare il tuo punto di vista, puntualizzo solo il fatto che parlare ne sento tanti ma agire ne vedo zero, tutto qua.

Non trovi che sia molto facile parlare senza agire?

 

Si ma se la legge non lo permette di cosa parliamo?

O si ha il coraggio di andare contro la legge, oppure, tanto vale star zitti.

Per come la vedo io è, sia chiaro.

 

Rispetto la tua opinione, ma non la condivido assolutamente, lo stare zitti è l'ultima cosa che mi viene in mente,andare contro la legge anche almeno per il momento.A stare zitti e a non chiedere niente sicuramente le leggi non le cambi, ci sono persone che fanno politica e la pensano come me, cercano di allargare il consenso facendo esattamente quello che sto facendo io adesso, sono in molti anche se ancora troppo pochi, forse tu non li frequenti e per questo ti sembra strano,basta ascoltare la lega, non è un piccolo partito eppure dice le stesse cose, noi civili cittadini aspettiamo che vadano persone al governo a cui sta a cuore il proprio cittadino , la sua sicurezza fisica ed economica, al posto di questi cialtroni che ci sono adesso.

 

Se due naufraghi hanno ha disposione un legno che può salvare solo una persona, uno dei due può sopperire l'altro.

Questo ê un caso

 

Salva per piacere ...... che caxxo di esempio fai, comunque ti voglio rispondere ugualmente, penso di si e cioè che in un caso simile sia giustificata la soppressione di uno dei due.

 

Da noi che abbiamo leggi del caxxo no, in America il padre che ha ucciso a pugni l'amico che gli aveva violentato il figlio è stato assolto dal giudice dicendo che il pedofilo se l'è meritato (anche la polizia lo aveva detto quando lo ha arrestato) da noi minimo gli davano venti anni (a meno che non fosse negro).

 

Ho fatto un esempio nel quale non c'è la punibilità dell'omicida.

Ovvio che si stratta di un paradosso, però se c'è ne fossero di più i tale senso, le cose andrebbero sicuramente meglio.

 

...diversamente bianco oppure diversamente cattolico.

 

Allora ok non avevo capito.

 

Beh è comunque un loop continuo, non si arriverà mai a niente.

Io continuo a pensare che la soluzione non sia una giustizia sommaria (che già lo è abbastanza), ma una più semplice e limpida applicazione di quella che già abbiamo.

 

No no si può dire negro tranquillamente e se a uno non piace o si sente offeso si deve attaccare......

 

Se le scriminanti fosse ampliate dalla dottrina giudica, si eviterebbero le condanne ai danni degli innocenti.

 

Scusa ma dove la vedi adesso la giustizia sommaria? Ma non saresti contento di girare tranquillamente in strada la sera, di andare in stazione o in metrò senza rischiare niente, di non dover vivere incarcerato in casa fra sbarre antifurti e quant'altro? E vuoi rinunciare a tutto questo per una questione di diritti nei confronti di esseri che sono la feccia dell'umanità, gente per cui la tua vita vale meno di un loro sputo in terra?Io non sono disposto, mi dispiace e nel mio piccolo continuerò a fomentare la rivolta, legale ma sempre rivolta.Andrò oltre la legalità solo nel caso tocchino me o uno della mia famiglia.

 

Hai capito male, io non voglio tutelare nessuno più di altri e proprio per questo dicevo che il problema è facilmente risolvibile con una attuazione equa delle leggi senza sconti a chicchessia, questo intendevo per sommaria.

Io non voglio mettermi al pari di chi delinque mi spiace, voglio che chi lo fa ne paghi le conseguenze come in un normale paese civile.

 

Adesso ho capito, il problema è che comunque queste leggi anche se per me troppo lievi non vengono applicate. In ogni caso nessuno ti chiede di fare niente, semmai di dare il consenso a far si che altri si occupino anche per te della tua sicurezza, l'importante è fare leggi che autorizzino la difesa da parte dei cittadini, poi ognuno è libero di farne l'uso che crede, conosco molte persone che anche minacciate non sarebbero in grado di rispondere all'offesa perchè come da loro ammissione non ne avrebbero il coraggio, ma apprezzano il fatto che ci sia chi è disposto a farlo per loro e questo conta, come ha fatto il benzinaio di cui si parlava sopra, non era lui minacciato ma ha reagito per civile altruismo nei confronti di una ragazza che poteva essere sua figlia.Oppure del vigilantes che ha ucciso il rapinatore che rapinava la banca dall'altra parte della strada, altro esempio di civile altruismo.In poche parole tu stai pure al calduccio che a sparare c'è chi ci pensa.

 

dalla dottrina? direi di no. devono essere ampliate per legge, altrimenti avrai sempre giudici che fanno quello che vogliono.

la salvaguardia della proprietà privata deve essere una scriminante. per me possiamo pure ragionare sulle modalità di funzionamento della scriminante ma se non puoi difendere la tua proprietà, allora voglio il rimborso dallo Stato se qualcuno viene a casa mia, ruba e io non posso fare niente.