G....overno Renzi: nuovo inizio o inizio della fine ?

G....overno Renzi: nuovo inizio o inizio della fine ?

Magari è come dici te, magari no. Io se non vedo bilanci e documenti non mi esprimo.

Sai quante troiette girano in Cayenne, basta saper succhiare bene.

Inviato con Microtac

 

dipende da quali responsabilità, Pin..

se la responsabilità è di chi quando succede il disastro non paga i danni no.

la responsabilità prevede di assumersi oneri ed onori.

ma non mi risulta che in italia questo concetto venga applicato più di tanto.

il fabbisogno medio è opinabile fino a un certo punto.

in una società progredita non dovrebbe esistere chi raccoglie le mele al mercato e chi invece guadagna un milione per presentare san remo

e nemmeno chi possiede 100 appartamenti e chi non ne ha nemmeno uno

Se questo accade c'è qualcosa che non va.

posso capire che uno nell'arco della vita possa costruirsi tre case e un altro nemmeno una.

ma che uno ne abbia 100 e l'altro una sola (indebitandosi per generazioni) questo no.

 

G....overno Renzi: nuovo inizio o inizio della fine ?

Quindi aveva ragione Stalin?

Inviato con Microtac

 

si.

su questo concordo.

è initile e dannoso avere mille laureati in medicina e nessuno che vuole fare l'inferimere.

in reparto di primario ne basta uno, ma di infermieri ne servono 10.

(ma tutti si laureano in medicina)

----------------

l'esempio dell'operaio era per semplificare (era un esempio relativo alle retribuzioni)

la forza dell'italia era l'artigianato, coadiuvato anche dall'imprenditoria.

oggi invece l'italia si basa sul terzo settore (quello che in realtà non produce, se non servizi, che in realtà si tramutano però in costi per il consumatore

 

non ho mai avuto il piacere di conoscere questo signore..

beh, non è difficile capire che una società dove tutti possano aspirare tramite sacrifici ed impegno ad avere le stesse opportunità di guadagno sarebbe più giusta..

su questo non ci piove.

io non credo che oggi sia così.

anzi..

c'è chi nasce con la camicia e chi senza.

poi anche tra chi ha la camicia e chi no c' quello che morirà con due camice e quello che morirà senza, ma affermare che attualmente tutti i cittadini hanno le stesse possibilità è una caz-zata.

quindi secondo me è anche giusto che chi ha avuto più opportunità si accolli anche un maggior contributo alla collettività (le tasse)

 

..qual'è il criterio che ti porta ad affermare che un avvocato sia INUTILE?

Secondo te il principio della parità tra accusa e difesa è una frottola campata in aria? Credi che un comune cittadini davanto ad un PM o un giudice sia in grado legalmente di difendersi?

Inoltre se mi faccio il mazzo per 5 anni studiando e quindi non solo specializzandomi sulla materia, ma incrementando notevolmente il bagaglio culturale credo sia tutto guadagnato.

Lo studio (sicuramente non in questo periodo di crisi) ha sempre aperto confini di rilievo nella vita dell'umano.. è progresso, è crescita..

 

sulla seconda parte del post son d'accordo.

sulla prima solo in parte:

l'avvocato è necessario perchè l'attuale sistema è complesso.

le leggi sono già scritte, e basterebbero il giudice, i carabinieri e una giuria.

mica serve l'interprete.

ora invece siamo al paradosso:

se devo denunciare qualcuno devo per forza chiamare un avvocato

(a cosa serve, scusa?)

 

Ciao a tutti..

Io credo che marzo, con tutto il suo discorso, volesse dire che forse sarebbe più equo un tipo di tassazione basata sul reddito.. almeno.. io l' ho interpretata così..

Chi guadagna 1000 ad esempio.. pagherà 100.. chi guadagna 100 pagherà 10...

Inviato dal mio GT-I9060 utilizzando Tapatalk

 

qualcosa del genere..

 

Mi sembra che sia già cosi, quello che sarebbe giusto invece è che una volta pagate le tasse siamo tutti uguali e tutti dovremmo avere gli stessi servizi dallo stato, invece non è cosi perchè per ogni cosa si deve sempre pagare in funzione del reddito, scuola, sanità e quant'altro.

 

mò ce pensa renzi a sistemà tutto..

 

G....overno Renzi: nuovo inizio o inizio della fine ?

Bravo! Se paghi tanta tasse poi devi pagare di più per l'università del figlio. Quindi pagano sempre i soliti. Più paghi e più pagherai. Meno lavori e più avrai da chi lavora e guadagna. A me non sta bene pagare per l'università del figlio degli altri. In cambio trombo la moglie del nulla facente?

Il sistema comunista è collassato per questo motivo: non favoriva il progresso e l'ambizione. Piani quinquennali e via.

Inviato con Microtac

 

G....overno Renzi: nuovo inizio o inizio della fine ?

E chi ha le competenze tecniche per sfruttare al meglio i tuoi diritti in un contenzioso???

 

io l'università la farei gratuita.

un campus dove al mattino si lavora per mantenersi gli studi e al pomeriggio si studia.

numero chiuso a seconda del reale bisogno di laureati in base all'indirizzo,e selezione degli ammessi solo in base ai voti ottenuti al liceo.

così avremmo solo gente realmente preparata, e non migliaia di giovani laureati che non sappiamo come impegnare.

e chi non studia a fare il manovale.

 

a ridaje..

che competenze servirebbero se non vi fossero mille cavilli cui attaccarsi?

pensi che se le leggi fossero più chiare un semplice cittadino non sarebbe in grado di difendersi?

mica c'è bisogno dell'interprete.

il giudice interroga, i carabinieri testimoniano l'eventuale reato accertato, e la giuria decide .

a che serve l'avvocato?

poi non mi parlare di "principio di parità tra accusa e difesa", per piacere.

quando qualche magnate si presenta con un POOL di avvocati dove la vedi la parità?

al poveraccio invece spetta l' "avvocato d'ufficio"..

se io devo semplicemente divorziare da mia moglie devo chiamare l'avvocato.

e che cavolo! lo saprò ben spiegare al giudice perchè voglio il divorzio no?

che, l'avvocato era in casa mia a vedere cosa succedeva tra me e mia moglie?

e allora perchè deve prendere dei soldi da me?

quello è un ladro, e ladro soprattutto è chi gli permette di obbligarmi a pagarlo per una cosa inutile quanto l'ombrello quando c'è il sole.

 

G....overno Renzi: nuovo inizio o inizio della fine ?

Io sono contro il numero chiuso. Da medicina escono dei cani ad esempio. Quindi la selezione non c'è. Poi uno può farla per cultura, finiamola col dire che un laureato in medicina debba per forza fare il medico e siccome ha una laurea gli deve essere garantito un posto.

Inviato con Microtac

 

purtroppo invece il posto glie lo creano anche se inutile, proprio per il principio che chi ha quella laurea avrebbe il diritto di esercitare quella professione.

quel cornuto di mio cognato è un sindacalista di quelli sbavosi, e si intrippa con tutte queste faccende dei diritti,della 626, ecc ecc.

ebbene, ha condotto anche delle indagini sul numero di medici, ecc.

pensa che 20 anni fa nella sanità pubblica era impiegato circa un operatore per ogni degente, mentre oggi, a libro paga risultano ben QUATTRO addetti per ogni degente

in pratica il personale medico è quadruplicato

ma il servizio è migliorato?

sicuramente non quattro volte tanto..

 

G....overno Renzi: nuovo inizio o inizio della fine ?

Io invece sapevo il contrario cioè che nei prossimi 5/10 anni verrano a mancare. Non ho dati alla mano per confermare o meno.

Inviato con Microtac

 

il numero chiuso come l'ho descritto io veramente era diverso..

verrebbe ammessa solo la quota realmente "utilizzabile", proprio per non avere laureati "a spasso" (ossia da mantenere)(o dovergli "creare" il lavoro)

e il metro di misura per essere ammessi era il merito (se servono mille universitari ammetto solo i mille che hanno avuto i voti migliori al liceo)

 

no, dati alla mano non li ha nessuno credo. (reali)

io ho solo quelli di quel cornuto di mio cognato, ma per quanto egli sia di parte, penso che siano più attendibili di delle fonti "ufficiali" che spesso ci propina l'informazione classica

comunque può darsi benissimo che la previsione sia che vengano a mancare.

Basta decidere che in un reparto d'ora in poi servano per forza due primari anzichè uno ed ecco la carenza di specialisti..