Ma alla fine della fiera, se vince il NO al referendum di ottobre, quali scenari politici si potrebbero ragionevolmente aprire ? Il renzie lascerà veramente oppure è l'ennesimo annuncio ? Se lascia ci sarebbe l'ennesimo inquilino a palazzo chigi "forzato" dagli amici degli amici ? Se resta ci sarebbe un rimpasto di governo ? Vediamo se qualcuno del Passion ci azzecca !!! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Dopo il guaio elettorale appena passato, credo che non porrà più una questione "di fiducia" sul referendum costituzionale.
A prescindere: se vince il NO, quale scenario pensi si aprirebbe ? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Dal mio punto di vista, dovrà essere rivista la riforma costituzionale: eliminare il senato lo ritengo giusto, ma senza la trasformazione in qualcos'altro, tipo poltrone per tutti. La proposta infatti, qualora passasse il si, trasformerà quella Camera in un emiciclo consultivo costituito da una settatina di consiglieri regionali, una manciata di di sindaci e qualche senatore nominato dal Presidente della Repubblica. A che pro? Alcuni dei poteri concessi alle Regioni tornerebbero centralizzati e questo centinaio di "senatori" avrebbero ruolo di miglior coordinamento e ottimizzazione delle risorse destinate agli enti locali.
Se si vuole veramente "semplificare", a mio avviso il senato andrebbe abolito del tutto. Le soluzioni raffazzonate, le varie tonalità di grigio al posto del bianco e del nero, i vari compromessi al ribasso sono all'ordine del giorno in italia da sempre ed i risultati di tale pressapochismo è davanti agli occhi di tutti. A mo avviso, se renzie si dovesse dimettere, anticipare le elezioni a primavera sarebbe pressochè obbligatorio per permettere finalmente al popolo di esprimersi: credo però che non si dimetterà trascinando di fatto la legislatura fino al 2018 impedendo così tale espressione politica, visto che lui ne è allergico, in particolar modo se non allineata al suo ego smisurato.
Non si dimetterà, ha tre mesi buoni per convincere tutti che scherzava, in proposito... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> "In politica, tutto ciò che viene detto vale solo per il momento in cui lo si dice". (cit.)
Ha perso di credibilità: la balle che racconta non hanno più l'appeal iniziale... sono un disco rotto che molti, tanti si sono accorti che suona una musica sgraziata. In tre mesi l'asse m5s / listone centrodestra potrà solo crescere: per me il risultato è scontato, magari mi sbaglio ma credo che difficilmente vincerà il si.
io penso che avanti cosi l'italia diventerà un albergo di lusso.... ma con il rischio che di lusso abbia solo il conto....
oddio, lui era il Presidente di un'impresa che ha evaso il Fisco sistematicamente per anni attraverso operazioni che prevedevano il suo assenso /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Intanto baffetto D'Alema ora dice - fiutando la catastrofe che coinvolgerà pure loro - che voterà no in ottobre. Ora è "convinto". Improvvisamente sti mezzi indecisi parlano alla stampa dicendo che ci sono altri problemi da risolvere! Poi qualcuno si domanda che mincxia fa il 5 stelle. Se le cose cambieranno sarà solo merito loro.
Si ma allora lo condanni direttamente, senza il "non poteva non sapere". Sia inteso: non discuto la sentenza, nè tantomeno la persona che ha subito la condanna. Esprimo solo una forte perplessità sulla motivazione. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
parli della sentenza della Cassazione? si deve esprimere per forza in quei termini (tra l'altro lo ha fatto tutte le volte in cui è stata chiamata in causa) per un motivo molto semplice: nei reati fiscali non è mai individuabile chi materialmente ha posto in essere gli artifici contabili perchè altrimenti dovresti prendertela solo con gli addetti dell'ufficio contabilità. quindi si individua l'autore del reato nel rappresentante legale e negli organi di amministrazione (a seconda della tipologia di impresa). è una convenzione ma che è strettamente legata alla realtà perchè sai benissimo che in un'azienda del genere non si prendono determinate situazioni senza il pieno consenso di chi ne beneficia.
alcuni magistrati non capiscono ancora che è meglio non andare a certe trasmissioni dove ti fanno dire quello che vogliono loro.
Mantengo le mie perplessità, perdonami. Quante volte si legge "condanna tizio perché, in qualità di presidente della società X, o legale rappresentante, o amministratore delegato, unico, eccetera metteva in atto un comportamento criminoso teso a evadere le imposte a, B, o C"? Sempre, quindi condanni il legale rappresentante poiché tale, non perché non poteva non sapere. Se gli azionisti nominano un amministratore è lui che gestisce (legalmente o illegalmente che sia) la società ed è sempre lui che ne risponde a chiunque, soci, fisco, forze dell'ordine. Il collegio sindacale è stato condannato? In linea di principio sono i sindaci a svolgere funzione di controllo. Tutto il CdA è stato indagato e/o condannato? Eppure sono loro a deliberare l'approvazione del bilancio, se previsto nello statuto. Ripeto, pur con tutta la gigantesca ignoranza sulla questione, ho idea che quella sentenza sia un po' come "tirata per i capelli". /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
sopratutto perche' non mi risulta che l'evasione fiscale sia a denuncia obbligatoria... quindi se anche lui sapeva non era tenuto per legge a denunciare..... i responsabili legali sono sindaci, revisore dei conti e ad. Altrimenti che senso hanno le spa? tanto vale fare una sdf....
dimentichi tutte le fatture false e i contratti fittizi che gli hanno scoperto /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> però è chiaro che tutte le sentenze di questo tipo sono tirate per i capelli. ma si tratta sempre di condanna in 3 gradi di giudizio /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
