Non credo prorpio: sono arrivati in itaglia i peggiori delinquenti europei perchè ben consapevoli che la nostra (IN)giustizia li avrebbe sempre TUTELATI anche in questi casi... Se sanno che una volta entrati possono essere terminati senza alcuna conseguenza per chi si difende, le cose cambierebbero. - - - - - aggiornamento post - - - - - Presente: siamo almeno in 3. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
magari se sparava in aria, invece che ad altezza uomo, era meglio /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> anche perchè nella tua proprietà possono entrarti anche 4 ragazzetti per fare una bravata, e non per questo meritano di morire...... - - - - - aggiornamento post - - - - - si, ma è dura "interpretare" per far apparire una legittima difesa, se non hai in mano almeno un'arma /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
No. Probabilmente mi sono spiegato male, ci riprovo. A quanto leggo sul un articolo di repubblica in italia ci sono più o meno 1.100.000 porti d'arma e 23.000.000 di famiglie. Quindi anche ipotizzando per assurdo che ognuno di quel milione di detentori sarebbe pronto a sparare al ladro la media di rischio è relativamente bassa. In ultima analisi ricordo che se vi sparano si sente male a prescindere che chi vi abbia sparato vada in carcere o no. Quindi non vedo per quale motivo la depenalizzazione dello sparo al ladro dovrebbe far decrescere i furti. Se però avete una teoria la ascolto.
Fatti e misfatti La teoria potrebbe essere quella che negli Stati Uniti è chiamata Castle Doctrine, ossia norme che consentono ai cittadini americani, all'interno delle proprie case, (in Texas anche nel proprio ufficio) il diritto di proteggere loro stessi e gli altri anche attraverso l'utilizzo della forza, in alcuni casi letale. Senza tanti ma è tanti se... Mi entri in casa? Son azzi tua. Le nostre norme sulla legittima difesa sono pressoché ridicole, al pari dei giudici che poi le interpretano mentula canis. Tutto ciò a prescindere dal fatto che una legge del genere possa incidere o meno sulla quantità dei furti. Mors tua vita mea... Io proteggo casa mia la mia proprietà e la mia famiglia e se entri in casa mia hai sbagliato di grosso.
Se entri in una casa/ufficio/azienda e sai che nel 80-90% puoi trovare uno disposto a terminarti, le cose cambierebbero. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ps: Idem per i giudici che interpretano alla cazzum...
I cittadini civili ed educati non entrano nelle proprietà private, e concordo sull'altezza dello sparo... viste le leggi di emme che abbiamo in itaglia. Lo stesso fatto giudicato da due giudici diversi porta quasi sempre a due sentenze diverse: ma ti sembra "civile" questa ridicola situazione ? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
c'è anche da fare una valutazione, secondo me. oggi il ladro entra disarmato, generalmente. se sa che l'aspetta qualcuno con la 9mm, arriva con l'ak47. perchè il ladro è ladro, non è facile imporgli di fare l'impiegato.
I ladri entrano perchè sono tranquilli: nessuno gli spara e nessuno li manda in galera per cui cambiando queste due cose cambierebbero mestiere, farebbero i politici. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Potrei sbagliare anch'io: una cosa è certa però, dovrebbero cambiare le leggi che girano intorno alla difesa della propria e dei propri cari incolumità, nonchè dei propri averi all'interno delle proprietà private (case/negozi/attività). Permettere di sparare contro chi entra nelle proprieta altrui senza permesso dovrebbe essere preso in considerazione, poi chi vuole si arma ed eventualmente spara e chi non vuole fa a meno: oggi questa libertà di scelta NON è possibile.
comunque oggi tecnicamente ci si può difendere. basta che l'altro sia armato e non si spari al ladro in fuga. praticamente puoi difendere la tua persona e quella dei tuoi cari ma non la proprietà. giusto per precisare.
Sai bene che il numero dei delitti in USA è altissimo. Quindi non vedo come potrebbero diminuire in Italia adottando i soliti termini di legge. Se me lo spieghi ascolto volentieri perché io non ci arrivo. Come ti scrivevo sopra in Italia non c'è un 80-90% di possesso arma procapite. Quindi perché mai dovrebbe presentarsi questo scenario?
Sembrerebbe non essere più sufficiente ad un numero sempre maggiore di cittadini: forse è giunto il momento di rimettere mano alle leggi ed anche a chi le applica "arbitrariamente" (stesso evento, due giudici diversi, due sentenze diverse, è inaccettabile).
se vuoi sparare a chiunque entri nel tuo giardino, io lo capisco ma non condivido. mi dispiace. se invece sei favorevole a una limatura della legittima difesa, sono più che d'accordo, soprattutto nei principi di proporzionalità della difesa all'offesa.
Veramente la detenzione di un'arma è limitata solo da certi requisiti psico-fisici. Pero girala come ti pare, è, ci mancherebbe.
già se magari li mandassero in galera sul serio si guardarebbero bene dall'entrare in casa e non ci sarebbe bisogno di sparare...
Detto cosi sembra semplice,poi vai a processo da un giudice come quello che ha processato il tabaccaio e mi dici se vale quello che hai scritto. - - - - - aggiornamento post - - - - - Il problema grosso è che se hai quei requisiti la puoi detenere e non usare. - - - - - aggiornamento post - - - - - Limatura???? Va rifatta di sana pianta. - - - - - aggiornamento post - - - - - Faremo a chi ce l'ha più lungo, io ci sto, basta che però la legge sia dalla mia parte e non dalla sua.
Te non sai di cosa parli.....se ci fosse una legge come si deve allora si che che la gente sparerebbe, adesso sono mosche bianche quelli che lo fanno. - - - - - aggiornamento post - - - - - Quelle sbagliate!!!
