concordo concordo..........se cosi fosse (che stava scappando),col bar in gestione.........mi sa che il tipo potrebbe avere esagerato
Kompagno abbiamo una banca... e poi se hanno problemi le salviamo e dei risparmiatori truffati ce ne freghiamo soprattutto se a guidare la banca c'è "il babbo" della flacida ministra...
Io il contante lo abolirei domani, di mattina presto.. Oggi ci sono (perfettamente funzionanti..) un sacco di modi alternativi per pagare... Una semplice riflessione: cosa avete sempre in tasca oltre al portafogli in cui si possono tenere le carte di credito che sostituiscono egregiamente il contante? Non rispondo neppure perchè non mi pare il caso, e linko una serie di modi per pagare semplicemente e in modo sicuro e assolutamente tracciabile: https://pay.google.com/intl/it_it/about/ https://www.apple.com/it/apple-pay/ https://www.samsung.com/it/services/samsung-pay/ La Svezia è quasi cashless, la Danimarca lo sarà entro il 2020, in Australia oltre il 25% degli esercizi commerciali NON accetta contante, e il fenomeno è in enorme espansione, lo stesso sta accadendo in Giappone, Korea, Taiwan, in Italia, invece, non saremo mai cashless, altrimenti come si potrebbe fare tanto bel "nero"? Per quanto riguarda lo sparatore, se gli ha sparato mentre stava rapinando o fuggendo dopo la rapina, che differenza dovrebbe fare? Con la nuova legge non dovrebbe sempre essere legittima la difesa della proprietà?
Salvini diceva esattamente questo. La legge dice che, a certe condizioni, la difesa si presume sempre proporzionata all'offesa. Ma se la difesa non è una difesa ma essenzialmente un'offesa, come in questo caso, in teoria non ci sarebbe neanche da discutere. Vedremo
E come dargli torto... dopo gli juventini vengono le banche e poi i delinquenti Non credo ... la nuova norma consente di difendere il proprio domicilio se questo viene violato, atto che si può riassumere con la possibilità di respingere l’intrusione di una o più persone fatta con violenza o minaccia di uso di armi o di altri mezzi di coazione fisica. Quindi se la risorsa trapassata è stata colpita fuori dal domicilio e alle spalle per il tabaccaio la vedo grigio fumo di Londra tendente al nero pece.
Salvini può dire ciò che vuole ma la norma in questione parla di respingere. Se una volta che lo hai respinto urlando come una bertuccia infuriata poi gli spari, non stai ne respingendo, né proteggendo nulla... semplicemente ti stai facendo giustizia...
Può dire quello che vuole, è vero, ma l'obiezione è che l'ha scritta lui. Quindi se dice una cosa e ne scrive un'altra non so cosa sia ma sono certo che in medicina ha un nome. In italiano è paraculismo
Io onestamente quando l’ho sentito parlare sull'argomento gli ho sempre sentito dire che con la nuova legge: Puoi difendere il tuo domicilio a prescindere che sia a rischio o meno l’incolumità di chi è dentro. Il ricorso alla legittima difesa, sussiste “sempre” nel caso in cui l’aggressione sia avvenuta Nel tuo domicilio. la difesa è “sempre” legittima nel caso in cui la persona reagisca a una violenza o minaccia. La riforma modifica anche l’articolo 55 sull’eccesso colposo di legittima difesa e specifica che non può essere colpevole di eccesso di legittima difesa chi si difende da un’aggressione nella sua abitazione o domicilio. Niente risarcimento danni per i parenti della risorsa vittima.
In teoria Nelle presunzioni date dall’avverbio “sempre” introdotto all’art 52. Di fatto poco o nulla cambia L’aggiunta dell’avverbio “sempre” non esclude una certa discrezionalità da parte dei giudici, per cominciare: nel corso di un eventuale processo i magistrati dovranno comunque accertare se il ladro si è introdotto nella casa di chi gli ha poi sparato, e se ha agito con la violenza o la minaccia. Il proprietario che spara o comunque colpisce l’intrusore è coperto se ha agito in situazione di minorata difesa oppure in stato di grave turbamento derivante dalla situazione di pericolo in atto. Si tratta di concetti molto ampi e discrezionali che rischiano di creare un caos interpretativo.
E l'ha detto anche Mattarella anche se chi sai chi in teoria dovrebbe eccepire che tutto ciò che non è nelle carte preparatorie non può essere neanche considerato in giudizio no? Un modo come un altro di dare la colpa ai giudici e non ammettere di aver scritto l'ennesima legge cagata.
Non posso sentire l’audio ma nel testo riportato c’è scritto nel virgolettato ciò che avrebbe detto (prima che venissero fuori le ultime novità e quindi basandosi su quanto fino ad allora si sapeva), ossia che, per come si sapeva la nuova legge lo avrebbe scusato.
