Esteticamente parlando: E85 vs E89

Io mi fido piu' dei dati tecnici ufficiali della casa che di quelli di siti esterni.

Tra l'altro poi dipende dall'allestimento del modello preso in esame.

Per forza sembran simili, la linea e proporzioni delle roadster son quelle, un po' come gia' detto, veder al confronto altre tipologie identiche di auto.

e89 piu' squadrata, e85 piu' tondeggiante.

I frontali e retro totalmente differenti, come gli interni, il telaio, anche i fianchi son diversi.

Sembrano simili, ovvio qualche richiamo ci sia, ma comunque differenti di molto.

Da un modello all'altro si notano meno i cambiamenti essendo piu' recenti, difficile trovare cambi drastici e totali, cosa che invece si nota tra z3 ed e89.

La delta poi, come tutte le altre Lancia...han massacrato un marchio nobile italiano di auto alto di gamma con modelli penosi con vendite ridicole, tanto che fiat sta valutando di chiudere il marchio, vendono solo le y e non bastano a tener su il marchio con relative spese.

La nuova lancia grossa poi e' una chrysler con marchio lancia presa tale e quale, cosi' come il monovolume, sono ridicoli.

Pure la fiat freemont, tanto varrebbe venderle come chrysler e chiuso.

E si che il potenziale lo avrebbero.

Prendi la fulvia coupe', bellissima ancora oggi e fanne una riedizione moderna, sarebbe un successo assicurato.

Stavo valutando di prendere la tt all'inizio.

Al lavaggio due che conosco hanno la tt, piu' la vedo, meno mi convince paragonata alla z4, non c'e' storia, mi sarei pentito amaramente.

 

La TT mk2 è una buona auto, ce l'ha un mio amico (2.0tfsi elaborato), va forte ma con la trazione anteriore è buona solo a bruciare gomme, e poi in effetti anche a mio parere non regge proprio il confronto con la e89 esteticamente. Vabbe' che siamo fissati con bmw ma a me sembrano su livelli molto differenti. Insomma, schiettamente, la TT mi pare un' auto da tamarri

Non ricordo se l'avevo già scritto, la mia opinione su e89 è che è un'auto molto bella ed elegante, ma trovo le manchi un po' di personalità, cosa che invece mi pare abbondi su e85.

La e85 invece l'ho sempre trovata poco riuscita nel muso, era quello che mi frenava sull' acquisto (preferivo il frontale Z3).

 

Sono le parti della vettura situate oltre le estremità del passo , sbalzo anteriore e posteriore. Sulla e89 gli sbalzi sono molto più pronunciati e non mi fanno impazzire.

Anche per me la TT è tamarra!

Il muso della e85 tondeggiante ha un netto contrasto con il profilo e il posteriore che con le linee attuali riescono invece ancora ad amalgamarsi.

 

Dietro e' molto bella la e85, ma non son mai riuscito a farmi andare giu' i fari anteriori, mi danno l'idea di espressione triste, secondo me son la parte meno riuscita.

Da questo punto di vista preferisco quelli della e89 che danno al muso un profilo molto piu' aggressivo.

Il bello dei nuovi fari full led che troveremo su tutte le auto di prossima generazione e' che i designer non hanno piu' limiti, dato che non necessita piu' la parabola riflettente ed i fari avranno profili sottilissimi con molta liberta' di scelta del frontale.

Stanno diventando tutti molto sottili e piu' aggressivi, basta guardare quelli della nuova picasso, range rover e jeep.

Penso vedremo estetiche molto differenti in futuro.

Peccato solo per l'impoverimento dei motori.

10 e 12 cilindri ormai sono superati, i v8 son andati in pensione per dei v6 turbo, addirittura mi fa rabbrividire il futuro della nuova i8 con motore 3 cilindri ed elettrico, che deve ricorrere alle casse audio per avere un sound da supercar e non da utilitaria.

Si, ma chi e' fuori sentira' arrivare la ford fiesta sempre e comunque

 

Sei rimasto un po' indietro.

I 6L sono finiti nel dimenticatoio.

Le nuove M3 e M4 avranno V6 turbo da 450cv.

 

Vero, un v6 e' piu' corto e piu' leggero di un 6 in linea, il che permette anche di fare un frontale piu' corto e quindi piu' leggero, sempre nell'ottica di ridurre consumi ed emissioni.

Se a parita' di potenza fai un motore piu' leggero con corpo vettura piu' leggero, la macchina avra' migliori prestazioni senza aumentare cubatura, peso e consumi.

Il corpo vettura piu' corto inoltre risulta piu' dinamico nei cambi di direzione e quindi piu' sportivo.

La Saab ha un v6 turbo 2.8 con un muso molto piu' corto avendo motore molto piu' compatto.

 

Mi piacerebbe provare ad aver tra le mani una M4 cabrio...peccato solo per i posti posteriori, ormai voglio solo 2 posti :wink:

 

Che il muso dell e89 sia più bello é certo, però se sull e85 metti il parà M sec me migliora molto. La pecca della e89 per me è che é più massiccia della e85, sia in dimensioni che in peso. Su google si trovano foto di comparazione. Quindi alla e89 invidio i fari e un paio di venature sul cofano (che i modelli M hanno). Della e85 prediligo posteriore e misure e peso più contenuti. Forse queste cose le ritroveremo nella prossima z4-2... O nella futura fiat barchetta ahah

 

La M e' messa meglio come telaio ma ha cambio manuale, la 35is ha il cambio dkg che spunta sempre tempi di cambiata migliori a prova di errori.

Per uso stradale sulla 35is cambierei solo le molle M che scendono di 1cm con le eibach pro-kit che scendono di 2,5/3cm, grazie anche all'elettronica piu' evoluta credo sia meglio sfruttabile dalla maggior parte dei guidatori rispetto ad una M.

La prossima mazda mx5 dalle foto sembra sara' molto piu' bella di quella attuale e forse usciranno nuovi modelli.

Poi se sara' rinnovata la z4 tutto sta nel vedere se esteticamente sara' azzeccata o no rispetto alle ultime.

Bmw ha toppato un po' ultimamente, con la precedente serie 1 e la serie 5 gt.

Cosa gli sia venuto in mente di fare pure la serie 3gt non lo so.

Cosi' come il prossimo suv tipo audi q7 che hanno in mente di fare, un cassone orribile.

 

Quelli che qui descrivi come minus per me sono dei plus!

Personalmente uso la Z4M pochissimo (presa nuova nel 2006 oggi ha 52.000 Km) e se quelle poche volte devo stare seduto dentro un'auto elettrica che fa tutto da sola NO GRAZIE!!!

Il fatto che possa essere più impegnativa da guidare la rende viva, anche se passando da una all'altra si nota che la E89 è nettamente più impacciata.

 

Condivido molto ciò che hai detto, difatti mi annoia un pò il DKG, ma oggettivamente è davvero un bel cambio.

 

Della e85 la parte che non mi e' mai andata giu' e' proprio il muso, la forma dei fari non mi entusiasma.

Di serie forse, basta cambiar le molle per cambiare radicalmente il comportamento, gli ammortizzatori sono ottimi di serie.

Considera che le e85 al massimo montano gomme da 18 che han spalla piu' alta dei 19 della e89, la spalla piu' bassa rende la guida molto piu' reattiva ed e' possibile raggiungere maggiori velocita' di percorrenza in curva con meno deriva della spalla.

L'unica cosa e' che sento lo spostamento del peso nei cambi di direzione violenti.

Non so se sono io a chiedere troppo o la macchina ad avere un gap, ma gia' cosi' raggiunge limiti sin troppo elevati per guida su strada.

Mi piacerebbe provare una M per vedere se si possa spingere oltre come limiti.

L'automatico tradizionale non lo vorrei, ma sicuramente il dkg nella guida sportiva e' altamente preferibile, molto piu' noioso e fonte di possibili errori il cambio manuale.

Quel che conta nella guida sportiva sono le prestazioni, avere una macchina che coinvolge di piu' per voi, per me significa invece aver una macchina piu' difficile da gestire.

Nella guida al limite gli errori si pagano cari e aver una macchina piu' semplice e sicura da guidare e' nettamente preferibile.

Ricordate che e' pericolosissimo staccare una mano dal volante ad alta velocita', col cambio dkg questo non succede mai e le cambiate saranno sempre perfette, precise, senza errori e perdite di tempo.

 

Tra le righe

 

Puo' essere che l'assetto della M, essendo piu' rigido, crei problemi ai cerchi con gomme piu' basse, quindi han alzato la spalla.

In pista il problema non si porrebbe, ma per strada i cerchi son sottoposti a massacramento causa asfalto non perfetto.

Infatti quel che consigliamo sempre con cerchi da 19, al cambio gomme, e' levare le rft e mettere gomme normali.

Per altri cerchi come i 18 e i 17 invece questo cambio peggiora le prestazioni, pur aumentando il confort.

Infatti la spalla rft piu' rigida migliora la tenuta in curva di gomme a spalla alta essendo meno cedevole e facendo il cambio la macchina diventa meno reattiva ai comandi e con spalla piu' cedevole si riduce la velocita' di percorrenza in curva.

Ovvio, si parla comunque di curve prese a velocita' molto alte, ben al di sopra di una guida normale anche se sportiva.

Un motore potente aspirato e' divertente da guidare per via dell'allungo, una scelta azzeccata sarebbe stata una e89M col v8 della m3.

 

Husky, secondo me stai semplificando un po' troppo: i) quello che va bene per la E89 non necessariamente va bene per tutte le altre auto dentro e fuori la pista e ii) il "tuo" miglior compromesso non è detto sia il miglior compromesso anche per gli altri :wink:

 

Infatti non parlo di compromessi, ma di elevare al massimo le prestazioni.

Mettere gomme non rft e' un compromesso tra prestazioni e comodita' sui cerchi da 17, ma per il massimo molto meglio le rft che han meno coricamento.

Nel caso dei 19 la maggior rigidita' crea problemi su strada se non perfetta, quindi meglio gomme normali.

Ma in pista sarebbero meglio le rft, ovviamente parlando di gomme sportive "normali" e non semislick solo da pista.

E' indubbio che ad un minor coricamento e deriva laterale della gomma in curva corrisponde una maggior velocita' di percorrenza.

La mia paura quando cambiero' gomme e' infatti il rischio di restar deluso, se mettendo gomme normali dovessi riscontrare minor reattivita' ai comandi e maggior coricamento con limitazione delle prestazioni in curva.

Magari invece le cose migliorano, son curioso di provare, anche se ho ancora parecchio battistrada, quindi se ne parlera' tra parecchio tempo, considerati i pochi km che faccio.

Ma forse sarebbe meglio cosi', dovrei andar piu' piano, guidare a certi limiti puo' esser rischioso.

 

Ho inaugurato un taccuino speciale per tenermela ben segnata questa cosa.

Sono sempre più sconcertato da quello che scrivi in generale......

..... quando si fanno paralleli tra i vari modelli sarebbe opportuno limitarsi ad auto stock e non a varie ed eventuali elaborazioni!

Per quel che riguarda la spalla della gomma può solo influire nella fiducia del conducente nell'affrontarla ma una volta in appoggio non credo si possa dire che una spalla alta è più lenta.

Hai mai notato le spalle di una formula 1? Una spalla alta ti permette di giocare con le pressioni e variare a piacimento la risposta con un RFT no!