e' la solita stronzata, ragazzi. un po' come l influenza suina, facevano ogni giorno la conta dei malati e dei morti, uno o due a settimana addirittura!gravissimo! peccato che questi "fenomeni" non facciano la stessa cosa per la nostra semplice influenza, che uccide ogni anno 600 persone (quindi quasi due al giorno!) e non andavano a dire che le persone morte erano gia' affette da gravi malattie (ricordo un malato terminale di aids, un uomo con gravi problemi cardiaci e 170kg, ecc), quindi a rischio anche con un raffreddore! Questo e' il giornalismo in Italia, e va bene così finche' ci saranno così tanti "coglioni" (sorry for francesism) che ci credono a certe storie! E' bello vedere come una notizia venga data in maniera differente in Italia rispetto ad altri paesi europei: lo noto quotidianamente con tutti i fatti che toccano il turismo. Finira' che la gente si abituera' alla storia del al lupo al lupo.....
Praticamente come la centrale Canadese (di cui nessuno parla) che ha scaricato migliaia di ettolitri di acqua radioattiva nel fiume Ontario, ma hanno detto che non c'è pericolo.
guarda in parte condivido il tuo ragionamento, nel senso che se tale nube e' arrivata qui vuol dire che ha fatto il giro del pianeta e quindi si e' sicuramente molto attenuata nella sua intensita'. pero' c'e' una differenza, vedi, a differenza dei virus o batteri la radioattivita' ha una vita intrinseca di secoli se non millenni e in particolare ha la caratteristica di accumularsi ed in particolare di accumularsi a quella naturale e quindi uno che e' nato prima di Cernobil come il sottoscritto, e molti altri, prima ha assorbito quelle radiazioni, che ancora circolano, ora assorbe queste, e via dicendo.
la terra di suo esala radioattivita'. ci sono zone del mondo in cui e' ben piu' alta rispetto ai dati e ai limiti che danno in tv,eppure la gente non muore tutta di tumori. ormai ho imparato a fare in questa maniera: se i tedeschi e i francesi si preoccupano oltremodo, comincio a temere. Altrimenti, avanti il prossimo. dovevo morire con l influenza dei polli, dei porci, delle tortore e dei tordi. per non parlare delle cinesi ecc...c'e' stato un anno in cui avevano previsto 500k vittime per un tipo di influenza, ma solo in Italia eh, in germania non davano neanche il vaccino
con sconti spero, e magari anche qualche gadget, magari la lampadina che appoggi al naso e si accende da sola. sai che figo. sono sicuro che la vorrano tutti.
Miiiii na vi rendete conto.... Che stiamo a discutere del nulla arriva una nube con i vapori radioattivi di fukushima, magari con valori di 0,02 microsievert quando a Napoli per l'attivita vulcanica il fondo e 0,3 minimo più di 10 volte tanto. Poi il tempo di decadimento dello iodio 131 quello presente nella nube è di 8 giorni quindi se oggi è 0,02 fra un mese è di 0,001 praticamente non misurabile. Per la cronaca si prendono più radiazioni in un viaggio aereo intercontinentale che stando un giorno intero seduti davanti al sargofago di Chernobyl
su questo concordo, tranne l'ultima frase che mi pare un po' eccesiva. sta storia della nube mi pare una cavolata. ma e' un'impressione.
Ma l'hanno data prima o dopo aver detto chi è uscito ieri dal grande fratello? Perché se lo han detto prima allora è davvero importante /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />
Io preferirei abitare vicino ad un bel prato pieno di pannelli solari ... ... e peraltro ci abito visto che dalle mie parti spopolano ...
il terremoto non e' un prodotto umano mentre le centrali si. e poi molti cittadini americani erano assicurati per i danni da cicloni ed eventi atmosferici ed infatti dopo l'uragano Katrina hanno dovuto pagare i danni. anzi ti diro' di piu', se domani mattina io volessi assicurare la mia casa contro eventuali danni da inondazioni lo potrei fare, ma per danni da nucleare no, troppo rischioso, chissa' perche? e scommetto che se volessi assicurarla da danni da terremoto una compagnia la troverei, curioso. ripeto le compagnie assicurative sono molto accurate nel calcolare il rapporto danni/convenienza.
E intanto slitta il referendum sul nucleare di un anno, come al solito "legalità" e giustizia sono parole estranee allo stato italiano. Chiaramente il momento sarebbe scomodo per un referendum sul nucleare per chi ha fame di torta da spartirsi. Sempre meglio.
Guarda che il paragone non e' un dato tirato a caso l'ho trovato su vari articoli e anche facendo alcuni calcoli..... nella zona proprio attorno al sarcofago si arriva a circa 50microsievert medi che per 24 ore fanno 1200microsievert, ovvero la dose di radiazioni che si prende in una radiografia o facendo un viaggio aereo intercontinetale, e che per la cronaca non e' dannosa per la salute.... la dose annua ritenuta sicuramente innocua e' di 1sievert (1.000.000 di microsievert) ma fino a 5 non ci sono prove sia dannosa.... anche se ovviamente e' meglio non provare. Nel resto della zona di esclusione attorno a cernobyl i livelli sono molto molto piu' bassi tanto che se non fosse per la presenza a macchia di leopardo di punti piu' caldi si potrebbe gia quasi abitarci. Gli elementi che inquinano a lungo sono il plutonio lo stronzio mente cesio e iodio si dimezzano velocemente e diventano quindi trascurabili in qualche mese. Il plutonio e lo stronzio pero' per fortuna sono anche molto pesanti e quindi si depositarono subito intorno alla centrale senza raggiungere grandi distanze. I danni a lungo termine provocati da chernobyl sono dovuti principalmente alla mancata evacuazione ed informazione della popolazione delle zone limitrofe, ai tempi urss e che li ha portati ad ingerire nei giorni immediatamente successivi al disastro alte quantita di polveri e gas radioattivi. In particolare lo iodio che fissandosi nella tiroide provoca poi tumori alla stessa. Il cesio che viene assimilato dal corpo umano come se fosse potassio andando a fissarsi nei muscoli e lo stronzio nelle ossa e provocando quindi tumori in queste sedi.. E per finire il plutonio che come altri metalli pesanti vanno ad accumularsi nel sangue e in tutto l'organismo ed essendo radioattivo oltre che altamente tossico causa leucemie e tumori vari. Non bisogna quindi confondere i danni dovuti all'esposizione alle radiazioni da quelli dovuti all'ingestione di elementi radioattivi con cibo o aria contaminati, danni che sono ovviamente molto piu' gravi anche con bassi livelli di radiazioni diventando in questo caso le stesse continuative e cumulative. Inoltre queste intossicazioni si trasmettono da madre a figlio, e la presenza continua di materiale radioattivo all'interno dell'organismo provoca le tanto temute mutazioni genetiche, malformazioni ecc... Facendo un paragone semplicistico e' la stessa differenza che passa fra ustionarsi con dell'acido e berne qualche sorso Chernobyl fu un disastro tremendo quindi non solo perche' esplose (con un esplosione chimica non atomica) il nocciolo che composto in parte di grafite si incediò addirittura e scaglio in aria il combustibile nucleare stesso e le ancor piu' temibili scorie di fissione MA sopratutto perche' i governanti sovietici di allora non informarono tempestivamente la popolazione che continuo a vivere e mangiare in una zona satura di polveri radioattive ingerendole con il cibo e respirandole con l'aria oltre ad assorbire anche radiazioni dirette molto piu' alte di quelle tollerabili. In un incidente come quello di fukushima invece si e' avuta "solo" una fuoriuscita di vapore contaminato con iodio131 che bollendo a 180c si combina al vapore acqueo fuoriuscito (con una fuoriuscita controllata e voluta anche se indispensabile) dai reattori. Le esplosioni viste in tv, sono dovute al fatto che nel nucleo surriscaldato l'acqua si e' anche divisa nei suoi elementi costituenti idrogeno ed ossigeno fuoriusciti dal reattore insieme al vapore liberato all'interno della costruzione esterna del reattore per cercare di ridurre la pressione nel nucleo interno. Purtroppo con ossigeno ed idrogeno gassosi combinati, sommati all'alta temperatura e probabilmente bastata una minima scintilla per arrivare alle esplosioni viste in tv, che hanno lasciato a quel punto uscire all'esterno i vapori precedentemente scaricati dai reattori e che costituiscono la nube attesa in questi giorni in italia, che ha una radioattivita appena superiore a quella naturale. qui un interessante articolo su chernobyl oggi. http://www.uomoplanetario.org/wordpress/2011/03/chernobyl-il-peggior-incidente-in-una-centrale-nucleare-della-storia/
rispondo alle tue affermazioni con un estratto dal sito :http://tg24.sky.it/tg24/mondo/2011/03/15/giappone_terremoto_nucleare_esplosione_radiazioni_rischi.html Qual è il livello di radiazioni pericoloso per la salute? Una dose di radiazioni pari a 100 millisievert all'anno è il livello minimo in cui è chiaramente evidente un aumento del rischio di cancro; al di sopra, la probabilità di cancro aumenta con l'aumentare delle dosi. ricordiamoci che le dosi sono sempre cumulative nell'arco della vita... Cosa provoca una dose notevole di radiazioni? Distrugge il sistema nervoso centrale, i globuli rossi e bianchi e compromette il sistema immunitario. Una dose cumulativa di 1.000 millisievert provoca un cancro maligno molti anni più tardi al 5 per cento della popolazione che ha subito l'esposizione; ecco 10 anni a 100millisievert inizia ad essere per molti mortale una singola dose di 1.000 millisievert causa una sindrome acuta da radiazione e una diminuzione dei globuli bianchi, ma non la morte. Una singola dose di 5.0000 millisievert ucciderebbe nell'arco di un mese la metà di coloro che la ricevono. Un equipaggio che vola sul Polo Nord tra New York e Tokyo viene esposto a circa 9 millisievert di radiazioni ogni anno;non ad ogni viaggio ma cumulativo su un anno... una radiografia al petto irradia circa 0,1 millisievert; gli esseri umani sono esposti a circa 2 millisievert all'anno da radiazione naturale nel suolo e nei raggi cosmici. la dose pericolosa per la salute è considerata da 100millisiervet all'anno non 1o peggio 5 siervevet come scrivi , quelle sono dosi estremamente pericolose Come si diffonde la contaminazione radioattiva? Chi è contaminato esternamente può contaminare altre persone o le superficie che tocca (per esempio, la polvere radioattiva sugli abiti si può diffondere); i fluidi di chi è contaminato internamente (sangue, sudore, urna) possono provocare contaminazione o esposizione. Quali sono i sintomi da avvelenamento di radiazioni? I primi sintomi sono nausea, vomito, diarrea (che possono iniziare dopo qualche minuto di esposizione e possono durare giorni); dopo di che, si può rimanere in buona salute per qualche giorno fino a quando ci si ammala di nuovo con perdita di appetito, affaticamento, febbre, convulsioni e magari coma. Questa fase può durare poche ore o alcuni mesi. L'avvelenamento da radiazioni causa anche danni alla pelle. Come viene trattato l’avvelenamento da radiazioni? Con lo ioduro di potassio, per salvaguardare la tiroide dallo iodio radioattivo; non si possono proteggere altre parti del corpo né cancellare i danni alla tiroide una volta verificati. Il blu di Prussia, un colorante usato dagli artisti fin da 1704 può essere utilizzato per rimuovere alcuni materiali radioattivi dal corpo, ma solo se utilizzato su stretto controllo medico. Cosa si sta facendo in Giappone? Il governo ha distribuito 230mila unità di iodio ai centri di evacuazione che accolgono i residenti della zona attorno alle centrali nucleari di Fukushima Daiichi e Fukushima Daini. Lo iodio non è stato ancora distribuito ai residenti (si farà quando si riterrà necessario). Qual è la peggiore delle ipotesi? Dipende dalle fughe radioattive e dalle condizioni meteorologiche. Lo iodio radioattivo (I-131) è più pesante dell'aria e non si allontana molto con venti deboli; ha un tempo di dimezzamento di 8 giorni (il che significa che ci vogliono 8 giorni per dimezzarsi). il fatto che ogni 8 giorni si dimezza non significa che saprisce , de era mille dopo 8 giorni è 500 altri 8 gg 250 e cosi via per mesi rimane elevato ed è quella che ha tempi di dimezzamento veloce < Come si contaminano gli alimenti con il materiale radioattivo? Il materiale radioattivo viene portato da minuscole goccioline di umidità nell'aria; e può essere inalato direttamente dai polmoni, portato dalla pioggia nel mare e sul suolo e contaminare culture, popolazione ittica, acqua potabile. Il latte vaccino è particolarmente vulnerabile se le mucche pascolano sull'erba esposta alle radiazioni. Qual è il rischio del Cesio-137? L'esposizione esterna a grandi quantità di Cesio-137 può causare ustioni, sindrome acute da radiazione e anche la morte; aumenta inoltre il rischio di cancro. L'esposizione interna al Cesio-137, attraverso l'ingestione o l'inalazione, consente al materiale radioattivo di distribuirsi nei tessuti molli e aumenta il rischio del cancro. Perché i bambini sono più a rischio? Gli esperti sono concordi nel ritenere che i bambini sono più a rischio perché le loro cellule si dividono a una velocità maggiore rispetto agli adulti. Le radiazioni sono pericolose perché possono causare cambiamenti o mutazioni nel Dna, che possono poi provocare il cancro: ma mentre il corpo umano può riparare le modifiche o i danni del Dna, una persona e' sicura solo se il processo di riparazione avviane più velocemente del tempo impiegato al materiale Dna danneggiato o mutato di replicarsi. I bambini inoltre consumano di solito più latte vaccino. Paesi come Thailandia, Corea del Sud e Singapore hanno già cominciato il controllo dei prodotti alimentari giapponesi per le tracce di radiazioni. A Fukushima, alle 10:22 ora locale di martedì 15 marzo, sono state accertate radiazioni fino a 400 millisievert ossia dopo poche ore hai assorbito la dose mortale nel 5% della popolazione percentuale che va a crescere con il passare dei giorni e l'aumentare delle esposizioni. 1-2 sievert non provvoca danni immediati come fase acuta , ma fa cumulo..... come le monetine nel salvadanaio... Comunque a parte i numeri , evitiamo di discutere sulla pericolosità in quanto il fatto che se vi è fuoriuscita di materiale radiattivo è un dramma questo è noto a tutti , poi che questo sia un evento poco probabile sono concorde con te , ma vista la pericolosità meglio non rischiare... Come dare ad un bimbo di 4 anni una pistola smontata per giocare , poco probabile che riesca a farla funzionare... la daresti a tuo figlio... Io non dico che oggi le centrali nucleari non servono , anzi , ma le abbiamo , credo che dobbiamo ragionare in un contesto globale ed almeno europeo.... e di centrali nucleari ed energia ce ne è a sufficenza , oppure bisogna sentire discorsi come quello di Formigoni che si dichiara favorevole al nucleare ma fuori dalla lombardia in quanto loro hanno l'autonomia energetica.... ma siamo fuori di testa ...!! siamo una nazione è il globale che conta , poi siamo una comunità di stati di fatto una federazione europea.... In questo contesto dico è meglio investire quelle cifre nelle fonti rinnovabili nella ricerca , perche ribadisco sia un aspetto che possa proiettare l'italia verso il futuro di sviluppo economico , tecnologico portandoci per una volta avanti al resto del mondo e non sempre fanalini di coda derisi da tutti.... e alla fine state certi prima o poi le centrali nucleari saranno superate , e mentre noi discutiamo i nostri governanti non riescono neppure a stabilire dove le vorrebbero fare ..... e gli anni passano .... tic tac tic tac tic tac ... e arriveremo al famoso 2030 (anno che abbiamo ipotizzato come inizio di produzione di una centrale atomica) senza centrale senza pannelli solari , ma con milioni di euri spesi in studi e ricerche farlocche per stabilire dove farle.... tanto ovunque decideranno la gente si ribellerà... i valori degli immobili crolleranno nelle vicinanze delle centrali con grande danno dei abitanti limitrofi.... bhe saranno buoni affari per quelli come cely che coglieranno l'occasione per comprarsi una casa a poco e andare a vivere vicino alla centrale tanto è sicurissima......
Intanto stiamo parlando del nulla, perchè il governo ha comunicato una moratoria di un anno per il nucleare. Tutti i sondaggi davano la gente contraria al 70% al nucleare, e il referendum (con il quale si votano anche cose non proprio da niente, come l'acqua pubblica e la legge uguale per tutti) rischiava di trasformarsi in una Caporetto per i sostenitori del nucleare. E allora ecco dal cilindro la genialata, congelare per un anno le decisioni sul nucleare, togliendo così valenza al referendum. Decisione che scontenta tutti, sia chi è contro, sia chi è a favore, dal momento che anche partendo subito l'operatività sarebbe stata molto ma molto avanti nel tempo, rimandare l'avvio allontana ancora di più l'entrata in funzione.
