Emendamento 1707: pedofilia di lieve entità

sai che non ho capito a chi ti riferisci...?

Scusa, mi spieghi?

 

Scusa, mi era scappato il post, ho letto il topic molto velocemente tra una mail e l'altra

La mia domanda sarebbe: cos'è classificato (sempre che lo sia) a caso di minore gravità? Ma preferisco leggere con calma tutto il topic più tardi

Non voglio affatto sparare sui preti come va tanto di moda oggi, di sicuro per la maggioranza saranno persone di grandi qualità.

Ma dopo che l'attuale governo ha messo in piedi o modificato leggi in modo da tutelare gentaglia di ogni tipo (dagli evasori ai mafiosi), non mi stupirebbe affatto una rettifica ai codici in modo da salvare le chiappe a qualche prelato, in un momento di così grande difficoltà per la Chiesa che la sedia di Ratzinger dev'essere più elettrizzata di una sedia elettrica.

Anche il Vaticano muove le sue centinaia di migliaia di voti, e la benedizione del clero magari per qualcuno potrebbe valer benissimo qualche culetto rotto.

Sono sempre il solito maligno?

 

Solito non so, maligno si.

Cmq ok.

 

Mi ero pedrso il 3d come sempre

Di sicuro c'è che fino alla notizia del ritiro dell'emendamento non si sono viste le solite cavalcate Pidielline in difesa del sepolcro /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sono anche io per la pena massima sempre.

Ho conosciuto un pedofilo anni fa...è innoquo ora, è morto.

Per sottrarsi a quelli che definiva "impulsi irrefrenabili" (chissà mai se è vero, forse solo per la vergogna) si diede all'eroina...e non è durato tanto.

Questo per dire che chi non si annulla in qualche modo, prima o poi cede alle pulsioni e delinque...la gravità è indiscutibile, sempre massima.

@ Chent...volevi cartellini? non toccarli sono miei quelliiii

 

???

cartellini?

se ti riferisci a questo 3d, no.

mi sarebbe piaciuto qualche intevento in grassetto, questo si :) /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ma avrei dovuto segnalare... ed io non faccio il delatore /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

Quoto, il discorso è complesso, sono stati scritti quantità enormi di volumi in merito.

Che "casualmente" è durato 33 giorni.

Su questo non ci sono dubbi! La pedofilia in qualsiasi delle sue espressioni è deprecabile, colpisce i bimbi che sono la parte più sana ed indifesa del genere umano.

Mi rifiuto di pensare ai pedofili come persone malate, sono dei criminali della peggior spece, i più vigliacchi e sporchi, dovrebbero marcire in galera.

Il fatto che in alcuni casi siano dei religiosi, fa dubitare della loro vocazione e alla leggerezza con cui vengono scelti e consacrati alcuni sacerdoti (di molte religioni).

 

...bella firma.

 

Si, bella è bella. Forse però non è molto armonizzata con il 3d

Preferisco toglierla per la gravità dell'argomento trattato. :wink:

 

Quando si dice che l'ipnosi collettiva si sta allargando a macchian d'olio, e che ormai non esiste più nulla che possa scandalizzare la maggior parte delle persone, si intende proprio questo. Si potrebbero citare altre decine di leggi recenti, alcune riguardanti i forum e la libertà di espressione (a breve dovremo dolorosamente farne i conti ed operare la censura, pena sanzioni pesanti) che in un paese civile toglierebbero il sonno.

Non c'è molto da commentare, se non l'ennesima conferma dello scempio progressivo di ogni forma di moralità.

 

sono curioso di capire cosa significa " violenza sessuale di lieve entita' " , pezzi di mer*a........

 

Quoto sia la perplessità che il tono rude /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> nn c'è molto da dire...

 

Intervengo in questa discussione per un chiarimento fuori tempo massimo ma credo comunque doveroso. Ho ricevuto ieri una mail dove si faceva accenno a questo famoso emendamento 1707 e sembrandomi una stupidata ho fatto una rapida ricerca su google. Il primo risultato trovato è questo: http://www.butta.org/?p=3559 e credo che possa essere utile per chiarire tutta la situazione (tra l'altro l'attuale 609quater, con l'arresto facoltativo per gli atti sessuali su minori indipendentemente dalla gravità, è stato approvato durante il governo Dini, sostenuto dal centrosinistra e dalla lega).

 

Chiarimento (spero) definitivo.

Allora, premetto che non ho letto per intero il thread, ma, siccome all'ultima pagina vedo questo commento, penso non si sia chiarita nel corso della discussione la versione dei fatti, inquinata da disinformazione di sinistra, in questo caso soprattutto dal parte dell'IdV, PD, e gruppo Repubblica-L'Espresso, con quest'ultimo che, ad avviso del sottoscritto, dovrebbe essere deferito all'Ordine dei Giornalisti.

Questo emendamento prevede che non venga esteso agli atti sessuali di minore gravità l'arresto obbligatorio (introdotto con un altro emendamento), lasciando aperta la strada dell'arresto facoltativo e discrezionale.

Ora qui vedo molti si stanno chiedendo quali sarebbero gli atti (e non la "violenza", quella non esiste di minore gravità) sessuali con minorenne di minore gravità. Sono semplicemente gli atti fra adolescenti consenzienti: cioè quando il limite d'età è ristretto (es.: 18enne con 16enne, entrambi consenzienti), l'atto viene giudicato di minore entità. L'emendamento era quindi stato presentato solo per proteggere gli adolescenti dall'arresto obbligatorio in mezzo alla strada se identificati come uno maggiore e uno minore d'età.

Non ho capito perché sia stato ritirato, oltre al fatto che qui si sta parlando di fatti di qualche mese fa.

Riporto dalla Rete (sito peraltro già citato) anche questi due estratti:

1) «Il relatore CENTARO (PdL) ricorda che l’emendamento è stato presentato sostanzialmente per ragioni di armonia del sistema: infatti, come è noto, l’articolo 380 del codice di procedura penale non prevede il reato di atti sessuali con minorenni, di cui all’articolo 609-quater, fra quelli per i quali è obbligatorio l’arresto in flagranza, mentre lo prevede per la violenza sessuale, di cui all’articolo 609-bis, escludendo però la predetta obbligatorietà per i casi di minore gravità: era quindi logico che, una volta inserito il reato di cui al 609-quater fra quelli per i quali è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza, che venisse prevista un’analoga causa di esclusione.»

2) «Dato che al di sotto dei 13 anni il reato sussiste comunque, se fosse passato l’emendamento 1.707-1 a firma Finocchiaro, Casson, Della Monica, Legnini, Carofiglio, Chiurazzi, D’Ambrosio, Galperti, Latorre, Maritati, Aadamo, Ceccanti, De Sena, Di Giovan Paolo, Incostante, Serra, Chiaromonte, Chiti, Baio, Ghedini, Livi Bacci, Nerozzi, Passoni, Scanu, Lumia, Armato – “All’emendamento 1.707, sostituire le parole: «escluso» con le parole: «incluso».” – due bambini di dodici anni sorpresi a sbaciucchiarsi nei bagni della scuola sarebbero dovuti essere entrambi obbligatoriamente arrestati in flagranza di reato e chiusi in carcere in attesa di giudizio.»

Questo per acclarare come attualmente al senno ed alla ragione, nell'opposizione, siano stati anteposti le irresponsabilità di un'insensata guerriglia senza quartiere.

Spero con questo intervento si possa chiudere la discussione.

 

Aggiornamento

In questi giorni alcuni conoscenti di sinistra hanno gridato allo scandalo dopo aver saputo della presentazione in Senato dell’«Emendamento 1707» subito ribattezzato «salva pedofili» come a voler dare un tono di drammaticità a tutto quello che fa l’odiatissimo (da loro) governo. (...) A parte questa indubbia abilità del distogliere l’attenzione dei cittadini dai contenuti delle leggi approvate, poco fa ho cercato su internet informazioni maggiori su questo Emendamento 1707. Le prime 2 o 3 pagine che escono su Google, portano decine di link di siti internet di sinistra, fatti abilmente da persone che evidentemente non lavorano e che passano il loro tempo a seminare odio verso - ma che strano! - Silvio Berlusconi.

(...)

Quell’emendamento, infatti, non è più oggetto dell’ennesima «battaglia civile» e non tanto perché è stato ritirato: l’accusa che fosse un inghippo salva pedofili era infatti così campata in aria da non poter essere sostenuta nemmeno tra il “Popolo viola”, che pure è di bocca assai buona. Va però detto, caro Barbieri Carones, che l’emendamento 1707, col quale si intendeva aggiornare l’articolo 380 del Codice di procedura penale, era formulato coi piedi. Troppo equivoco, troppo ambiguo e troppo vago per poter figurare in un Codice. E i sei firmatari del Pdl e della Lega - Gasparri, Bricolo, Quagliariello, Centaro, Berselli, Mazzatorta e Divina - avrebbero fatto bene a non presentarlo, così com’era (e uno dei firmatari, del quale taccio il nome per carità di patria, avrebbe fatto benissimo a non giustificarsi sostenendo che «le leggi che noi stessi votiamo non le capiamo bene. Leggere le leggi è uno sforzo evidente». Chi è chiamato dal popolo a legiferare - il Parlamento detiene il potere legislativo, lo sanno anche i bambini - ha l’obbligo di capire e ove necessario di sforzarsi di capire quel che fa). Resta il fatto che anche così mal congetturato e anche forzando l’interpretazione il 1707 non poteva dirsi un emendamento salva pedofili. L’intento dei diciamo così legislatori era quello di armonizzare l’articolo 380 del Codice che prevede l’arresto in flagranza per la violenza sessuale escludendo però (dall’arresto, non dalla denuncia) i casi di minore gravità. Diventati reato anche gli atti (cosa diversa dalla violenza) sessuali con minorenni, con conseguente obbligo di arresto in flagranza, l’emendamento mirava appunto ad aggiungere la clausola di esclusione già prevista per la violenza sessuale. In sostanza, caro Barbieri Carones, il 1707 aveva come scopo evitare che due sedicenni sorpresi a sbaciucchiarsi finissero dritti dritti in galera. Tutto qui. Una volta riscritto in bella copia, l’emendamento sarà ripresentato è c’è da mettere la mano sul fuoco che voterà a favore la sinistra, molto sensibile agli sbaciucchiamenti della giovine Italia.

(Il Giornale, Milano, domenica 20 giugno 2010)

 

Certi toni assumono un carattere..direi grottesco ^^'

Tramutando la ragione in torto...

 

Se ti riferisci all'articolo del Grionale, vorrei informarti che io leggo gli stessi identici toni sull'Unità.

 

Esatto.

La mia precisazione era unilaterale.

 

Non ti seguo

 

Come? O.o /emoticons/blink@2x.png 2x" width="20" height="20">

I toni usati..han del grottesco, per non dire patetico.

Traspare quanto tutti sanno..il direttore del Giornale ha la testa talmente infilata nel cu.lo di B che non si capsice dove finisce uno ed inizia l'altro.

Tu hai detto "leggo gli stessi toni sull'unità"

e io ho detto: vero, la cosa èunilatrale, trasversale.

Sia da una parte che dall'altra, mi creano forti attacchi di nausea, certi (parecchi) giornalisti.