E' la stampa bellezza, la stampa, il 3d delle news.

cos'è, invidia la tua?

certo che è buffo; tu ti indigni per fatterelli del genere, quando quello a cui ti riferisci ha un curriculum giudiziario invidiabile, senza contare i processi che ha evitato facendosi le leggi apposta.

 

Infatti..e NON rigaurda in alcun modo noi Lombardi /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Anzi ti diro' di più..l'omino con la spada nel sinbolo della Lega dovrebbe rappresentare Alberto Da Giussano.

A parte che quella da lui difesa era tutt'altro rispetta alla Lega Padana di oggi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> e poi è quello che nella mitologia ha scacciato, con la sua Compagnia della Morte, il Barbarossa dal nord italia...

Federico il Barbarossa era il re dell'impero Tedesco (sacro romano impero) quindi discendente diretto dei sassoni, un popolo limitrofo ai Norreni /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

punti di vista...ah no, niente punti di vista

 

Invidia no davvero: una porcata del genere non la farei mai.

Tra l'altro nemmeno mi indigno: si è già indignato l'Ordine Professionale di appartenenza, quindi io mi limito a riportare un provvedimento definitivo che ne ha accertato la condotta contraria a norme deontologiche. Punto.

Mi stupisco che ci sia chi sostenga che sia un fatto trascurabile.

 

fatto trascurabile? è un fatto che scaturisce da un gedsto piu che ammirevole e stra condiviso /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> almeno da parte di chi crede nella giustizia...quella assoluta /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

per quanto ne ho capito, il codice deontologico dell'Ordine degli Avvocati cozza di brutto con i dettami della mia coscienza...

 

Amen!

Di difese acritiche ed aprioristiche ne ho lette tante, ma questa merita un posto sul podio.

Il Consiglio degli Avvocati di Bergamo prima ed il Consiglio Nazionale Forense poi hanno sospeso Di Pietro, scrivendo a chiare lettere che ha tenuto un comportamento indecoroso per un avvocato, lo hanno sospeso, hanno confermato il provvedimento in appello, hanno escluso alla radice che il "gesto" fosse ammirevole, rimarcandone l'illiceità, e ancora insisti tirando fuori la "giustizia assoluta"... Ma dai, proprio tu che spesso mi accusi di difesa totale del Cavaliere...

 

Leggilo prima di scrivere, magari ti chiarisci le idee...

 

sì sì, dovrei leggerlo, infatti ho sottolineato "per quanto ne ho capito"...ma dovrei avere qualcuno accanto per spiegarmelo, non credo riuscirei a comprenderlo fino in fondo

nel caso in esame, il comportamento disonorevole sarebbe stato rinunciare alla difesa o saltare proprio dall'altra parte? (ché se non sbaglio dovrebbe essere ammessa la rinuncia a difendere un imputato senza conseguenze disciplinari, giusto?)

 

ma scherzi o hai del parmacotto sulle pupille (io scherzo eh!)....

Se il gesto fosse stato solo fatto in modo vile o per trarne profitto sarebbe stato radiato chiunque tabnto sarebbe stato grave. Il problema e' che per coscienza personale o per abnegazione alla verita' il sig. Di Pietro ha deliberatamente contravvenuto ad una a lui nota norma che gli avrebbe impedito di fare giustizia vera. Il codice deontologico degli avvocati cozza spessissimo con i principi di moralita'. Voglianmo condannare uno dei pochi balzi di coscienza???? Non me la sento. ha sbagliato e deve pagare ma solo tecnicamente, ovvero in base alla normativa discutibile ma esistente. A livello morale e' stato ineccepibile nel non poter difendere un assassino seppur amico di infanzia.....non credo che per lui sia tato facile.

 

io resto dell'idea che ha fatto un gran bene.

che sia sbagliato per il codice non me ne frega una cippa. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

la differenza fra chi si attiene alle regole e chi ragiona /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

di assurdo c'è che avresti preferito un assassino difeso a spada tratta...anzi no, in quel caso avresti detto "Di Pietro difende gli assassini"

Ma per favore /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

E allora, visto che finalmente c'è qualcuno che si pone il problema, provo a chiarire il concetto.

Il comportamento illecito è consistito nell'aver assunto la difesa delle parti civili comunicando, contestualmente al deposito della comparsa di costituzione, la rimessione del mandato dell'amico che era suo cliente fino al minuto prima.

Di più: Di Pietro, nella sua nuova veste, ha anche "suggerito" atti di indagine nei confronti dell'imputato utilizzando informazioni ricevute dall'ex cliente e, quindi, riservate.

Insomma: prima ha difeso il tale, si è fatto dire quel che gli pareva e poi, fregandosene del destino di questo, lo ha scaricato ed è passato a difendere la parte civile, forte delle informazioni privilegiate e riservate che aveva acquisito.

Peccato che esista una cosa che si chiama rapporto fiduciario col difensore...

Ah, si noti molto bene che il tizio in questione non è ancora stato dichiarato colpevole, quindi piano col sostenere che Tonino avrebbe fatto giustizia...

 

Esatto, a te non frega una cippa. Come al Consiglio che ha condannato Di Pietro non frega della tua idea di anarchia giuridica e, guarda caso, è ciò che conta...:wink:

Sull'assassino ribadisco: non c'è una condanna definitiva ancora, canti vittoria a sproposito.

 

ed è una pratica che straquoto /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ha fregato di brutto un bas*ardo assassino..e godo pure /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

Beh..gli fregasse di più di vedere un assassino in galera la giustizia andrebbe emglio.

Certo in un paese in cui mastro-mafia governa..sappiamo che le mie idee son disprezzate. e meno male!

 

Ma non lo sai se è colpevole caro mio -vedo che il tuo francese migliora di giorno in giorno- quindi prima di sbilanciarti in accuse così gravi dovresti almeno avere il buon gusto di aspettare. certo, capisco che per difendere il "buon nome" di Tonino, questo ed altro...

 

eh no.."tonino" l'ha mollato proprio perchè quello gli ha confidato di essere colpevole.

Ps, odio i francesi, più me ne allontano meglio è /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

ah dimenticavo..è vero..voi i delinquenti li chiamate: signor presidente, sua santità...

 

Sarei curioso di vedere se la penseresti allo stesso modo se, ad esempio, il tuo commercialista chiamasse la finanza, il tuo avvocato ti denunziasse e simili.

Pur augurandoti che non ti succeda mai, la logica -in questo caso tutta da dimostrare- che il fine giustifica il mezzo è follia pura.

 

Sui francesi quoto, anche se la baguette è una grande invenzione. Ok, pure lo champagne.

Se Di Pietro avesse voluto far giustizia, avrebbe scaricato il tale e avrebbe inviato un esposto, anche anonimo, alla procura.

Peccato che ci abbia voluto guadagnare sopra e si sa, una ricca notula attira...

Professionalmente è un comportamento indifendibile.

Tra l'altro anche la storia della confessione non ha senso: chiunque ha diritto ad un processo giusto ed a una difesa, anche i colpevoli. Lo scrupolo che tu poni, un penalista non se lo fa, altrimenti cambierebbe mestiere.