Compagnie aeree..pregi e difetti!

Tutti gli aerei che volano da e per l'Europa sono sicuri e cercare di fare una statistica sulla sicurezza degli aeromibili di linea non conduce da nessuna parte: troppo pochi eventi. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Si infatti quoto. :wink:

 

Hai ragione. Ma pare che alcuni Airbus siano + soggetti ad incidenti, rispetto altri .

 

No Alessandro non è così...:wink:

 

Se volete statistiche sull'incidentistica aerea, qui c'è la bibbia a livello globale: http://www.ntsb.gov/AVIATION/Aviation.htm

Noterete che ci si concentra su due fattori chiave, in evidente ordine di priorità:

1) l'insieme di cause umane che hanno portato all'incidente;

2) eventuali concause meccaniche.

Risalire da questi due punti alla sicurezza di un singolo aeromobile rispetto a un altro è praticamente impossibile, data l'esiguità dei dati; essendo poi gli incidenti frutto di cause multiple, difficilmente la "colpa" è attribuibile a un aeromobile specifico.

 

Se dobbiamo parlare di incidenti aerei ecc..questo è stato quello più grave di tutta la storia dell'aviazione.

http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_Tenerife

 

...se escludi l'attentato multiplo dell'11.09.2001... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Quello è stato un attentato terroristico. Questo invece un vero e proprio incidente. :wink:

 

In quel caso (tenerife) la causa è stata ,la fretta. Come quasi tutti gli incidenti automobilistici.

 

Esattamente,la causa principale è stata la fretta del comandante Van Zanten....:wink:

 

È incluso, e giustamente, nella lista degli incidenti aerei (il peggiore mai realizzatosi), in quanto anch'esso frutto di una catena di eventi ed errori umani.

1) In tre casi, i terroristi hanno condotto un aeromobile contro edifici; si tratta di un controlled ground impact, pur se volontario; in un quarto caso, il caos in cabina ha causato l'incidente a terra: uncontrolled ground impact.

2) Mancati controlli in aeroporto.

3) Segnalazioni ignorate di possibili attentati preparati proprio per quel giorno.

4) Mancanza di una barriera di sicurezza tra cabina di pilotaggio e cabina passeggeri.

5) Inadeguata risposta dell'equipaggio all'emergenza.

...c'è una lista d'inadempienze che non finisce piú...

Non esiste mai LA causa in un incidente aereo; in questo, poi, è intervenuta un'interminabile serie di fattori. Una volta tanto, Wikipedia è d'aiuto:

Probable cause

 


The investigation concluded that the fundamental cause of the accident was that the KLM captain took off without takeoff clearance. The investigators suggested the reason for his mistake might have been a desire to leave as soon as possible in order to comply with KLM's duty-time regulations, and before the weather deteriorated further.

 


Other major factors contributing to the accident were:

• The sudden fog greatly limited visibility. The control tower and the crews of both planes were unable to see each other.
  
• Simultaneous radio transmissions, with the result that neither message could be heard.
  

The following factors were considered contributing but not critical:

• Use of ambiguous non-standard phrases by the KLM co-pilot ("We're at take off") and the Tenerife control tower ("OK").
  
• Pan Am mistakenly continued to exit C-4 instead of exiting at C-3 as directed.
  
• The airport was (due to rerouting from the bomb threat) forced to accommodate a great number of large aircraft, resulting in disruption of the normal use of taxiways.[11]
  

Tutto ciò, alla fine di sei precedenti situazioni malgestite, che per comodità non riporto, ma che si possono leggere qui (oltre che sul ben piú accurato NTSB): http://en.wikipedia.org/wiki/Tenerife_airport_disaster

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Non esiste mai LA causa in un incidente aereo; in questo, poi, è intervenuta un'interminabile serie di fattori. Una volta tanto, Wikipedia è d'aiuto:

Probable cause

The investigation concluded that the fundamental cause of the accident was that the KLM captain took off without takeoff clearance.

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

E' appunto quello che affermavamo,chiaramente poi la colpa non è imputabile solo a lui.Van Zanten aveva fretta di tornare ad Amsterdam poichè gli stavano scadendo le ore di volo permesse.:wink:

 

Ogni causa ha un peso; nel senso che, se non si fosse verificata quella con piú peso, l'incidente avrebbe avuto la minor probabilità di verificarsi; ma se, per esempio, leggendo fra le concause, non vi fosse stata nebbia, molto probabilmente Van Zanten sarebbe partito tranquillamente tra le bestemmie dell'altro. Se non avessero parlato insieme o se il controllore di volo avesse richiesto la ripetizione dei messaggi, molto probabilmente l'incidente non si sarebbe verificato. Se il pilota della Pan Am fosse uscito prima, come gli era stato raccomandato, probabilmente l'incidente non si sarebbe verificato. Aggiungo io: se le compagnie non mettessero fuoco sotto il culo ai piloti, questo e altri incidenti non si verificherebbero.

 

=d>=d>=d>

 

Assolutamente !!!!!!! Accade la stessa cosa con i camion ....

 

E poi come torni indietro?

 

Se fossi quella della foto, potrei anche crederci... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Ma la SABENA non se la ricorda nessuno?

Lo faccio io: per questa compagnia era stato coniato SuchABadExperienceNeverAgain