Berlusconi è perseguitato dalla magistratura?

Sicuramente non li ha i numeri, lui lo ripete come se una bugia ripetuta mille volte diventasse una verità ma non è così.. Facendo i calcoli i 3/4 dell'Italia non lo vota.. E i processi lui non li affronta, ma li evita... Non per niente baciava la mano a Gheddafi..

.....

 

riporto l'articoletto dato che e' breve:

Giustizia, fissato il 10 marzo

Consiglio dei ministri straordinario

Il ministro Guardasigilli Angelino Alfano, che ha garantito che su alcuni punti non si interverrà con mano pesante, illustrerà il progetto di riforma, anche costituzionale, del sistema giudiziario

ROMA - È stato fissato per giovedì 10 marzo alle 9,30 un Consiglio dei ministri straordinario sulla giustizia, durante il quale il ministro Guardasigilli Angelino Alfano illustrerà la riforma, anche costituzionale, del sistema giudiziario.

La data è arrivata dopo che Alfano ha riferito sugli aggiornamenti fatti al ddl di riforma costituzionale nel corso di incontri avuti sia con la Lega sia con i 'tecnici' della giustizia del Pdl riuniti ieri alla Camera. Separazione delle carriere di giudici e Pm; Csm diviso in due (uno per i Pm l'altro per i giudici); Alta Corte di disciplina esterna a Palazzo dei Marescialli; principio di responsabilità dei magistrati in Costituzione; inappellabilità delle sentenze di assoluzione: questi i capisaldi della riforma confermati nel corso delle riunioni di questa settimana.

Rispetto a ipotesi più radicali circolate negli ultimi giorni, il Guardasigilli ha ieri assicurato che su alcuni punti non si interverrà con mano pesante: l'obbligatorietà dell'azione penale resterà ("non c'è alcuna possibilità che l'articolo 112 della Costituzione sia cancellato") anche se - ha aggiunto - "stiamo valutando se intervenire con legge ordinaria per regolamentarne le modalità"; nessun intervento sulla Corte Costituzionale o su eventuali maggioranze qualificate cui aveva fatto riferimento lo stesso premier Berlusconi per dichiarare l'illegittimità di una legge ("non se ne è parlato e - ha specificato

Alfano - non faceva parte della mia relazione"). Infine, niente presidenza del Csm dei Pm affidata al ministro della Giustizia ("da parte mia questa è un'ipotesi esclusa") ma la possibilità che questa vada al Procuratore generale della Cassazione o al Presidente della Repubblica, oppure a un procuratore generale 'ad hoc' votato dal Parlamento.

Alcuni nodi devono essere ancora definitivamente sciolti prima del Cdm della prossima settimana. Le diverse ipotesi in campo che per Alfano "hanno tutte diritto di cittadinanza" riguardano in particolare la composizione dei due Csm (un terzo 'togati' e due terzi 'laici' oppure metà e metà?) e la maggiore partecipazione del popolo all'amministrazione della giustizia richiesta dalla Lega. Su quest'ultimo punto si sta valutando la modifica dell'art. 106 della Costituzione in modo da prevedere la nomina elettiva di magistrati onorari alle funzioni di pm, ma anche l'eventuale elezione dei capi degli uffici giudiziari, sempre per andare incontro alle richieste del Carroccio

 

Questo è il motivo per cui ho votato il Pdl, e questa è la riforma che aspettavo. Punto.

Voi non l'avete votato, quindi liberi di esporre le vostre opinioni.

 

Non si vergognano a presentare una norma per cui agli over 65 ,incensurati (che poi, sappiamo bene cosa vuol dire ), debbano godere di attenuanti con rdiuzione dei tempi di rpescrizione?

Io come cittadino mi sento preso per il cu.lo, e mi sentirei csì anche da elettore PDL....elettore, non crociato....

 

Se fosse davvero così rappresenterebbe un passo avanti epocale.

Ritengo, tra l'altro, particolarmente saggio, visti i tempi, rimandare la questione dell'obbligatorietà dell'azione penale.

La cosa divertente è che questa riforma piacerà a tutti -anche se non lo diranno mai-, tranne che ai giudici, il che renderà chiaro che è fatta bene.

 

Sarà per alcune coincidenze temporali ^^'

 

MI fa piacere che sia di tuo gradimento. Io al contrario non sono esperto in materia e mi sfuggono probabilmente le migliorie, potresti a grandissime linee spiegarle anche a favore dei "non tecnici" come me che sono qui a leggere....ovviamente se ti va!

Invito rivolto anche al toscanaccio come me 325ci.......sempre se vi va.

 

Volentieri, appena leggo il testo però: potrebbe essere una norma meravigliosa, come un porcaio terrificante. E dato che sui giornali raramente ci azzeccano, io attendo.

 

oops, avevo dedotto che tu ne fossi a conoscenza dal momento che avevi affermato che sarebbe piaciuta a tutti. A riguardo sono certo che ci saranno normative che potrebbero portare migliorie e come la solito ci sara' celato all'interno un qualche cavilloso anfratto ad personam.......questa e' la ormai diffusa paura di fronte alle "riforme" del governo Berlsuconi. Cosa si condonera' oggi? Quale villa fara' rientrare nel condono? etc etc...

possibile sia questo il testo piu' o meno? o una parte di esso....se cosi' fosse direi che quello che qui si legge a prima vista e' condivisibile......

http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/ddl_sistema_giudiziario/ddl_sistema_giudiziario.pdf

 

Gaffe intanto di Ghedini.....della riforma sul rocedimento breve in pratica dice " al presidente non serve".......buha ha hha ha....e se non serve a lui che la facciamo a fare? Dico io?

 

GG, ti ci vuole un caffè dopo pranzo...

Ho scritto, nelle premesse:

mi pareva che si capisse bene che (i) non l'avevo letta e (ii) che piacerà se, chiaramente ne verrà fuori -come credo- un buon provvedimento.

Le dichiarazioni di principio sono condivisibili ma, come giustamente sottolinei, c'è sempre il rischio della magagna nascosta. Vediamo.

 

allora... il senso dovrebbe essere quindi questo :

avremmo tutti dovuto facilmente capire che:

1) Non hai letto alcunchè al proposito , poichè non esiste alcunchè .

2) Ti "auguri" venga redatta una norma che sia accettata da tutti (addiruttura dovrebbe essere un "passo avanti epocale...!), anche se "alcuni" mai lo potrebbero ammettere.

3) Tutti la accetterebbero, tranne i giudici, segno che la nuova normativa (ancora sconosciuta) sarebbe effettivamente la riforma attesa. (questa sarebbe una cosa "divertente"...)

congratulazioni !

questo è quello che si chiama "concretezza"!

una serie di valutazioni e di considerazioni (positive sulla norma ancora da concepire, sulla sua bontà e sulla efficacia, negative per gli immancabili oppositori e sulla ipocrisia di alcuni) sul ...nulla ...ma proprio nulla....!

ed il povero GG sbeffeggiato

"GG, ti ci vuole un caffè dopo pranzo..."

per avere richiesto giustamente ovvie spiegazioni...!

daaaaài, suuuuù....!

 

A te, invece, ci vuole una camomilla, e di quelle pesanti anche; magari, la prossima volta, azzecchi anche "l'uscita ad effetto" che, in questo caso, hai cannato in pieno:wink:.

A prescindere dall'arbitraria -ed infondata: ricordi la differenza tra faccina sorridente e faccina che ride ?- classificazione come "sbeffeggio", di quella che è e resta una battura, peraltro non diretta a te -questione fondamentale:wink:- e che mi sono permesso in virtù di un pregresso scambio di "faccine" e "frecciate", sempre amichevoli e rispettose, con GG -altro punto fondamentale:wink:- con il quale, al contrario di quanto accade con te, ho un dialogo che ritengo vicendevolmente costruttivo, ti faccio presente quanto segue.

Se poi GG si è sentito offeso non avrò difficoltà a chiedere scusa, ma per adesso non mi pare abbia detto nulla. Per dirla alla Di Pietro: che c'azzecchi?

1) Non è vero che "non c'è alcunché". Se uno si informa, le bozze della riforma sono pronte da un po'. Ma tanto tu lo sai, no?:wink:;

2) L'oggetto del mio commento era l'articolo postato poche pagine addietro, dove venivano riportati, a grandi linee, i contenuti della riforma;

3) Per quanto sub 2) ho scritto che, se la norma avesse recepito, nel merito, tale impianto, sarebbe stato un passo epocale e sarebbe senz'altro piaciuta a tutti -e non è un concetto difficile-;

4) Nei messaggi successivi ho ben precisato che attendo di leggerne il testo per una valutazione più puntuale;

5) In ordine all'aspetto "divertente", nel compiacermi per lo svago che trai dalla lettura del forum, ribadisco il concetto: ai giudici non piacerà la separazione delle carriere, né il doppio Csm -se confermati- e questo è proprio il motivo per il quale l'operazione è positiva, perché si tratta di resistenze dettate dall'esclusiva esigenza di mantenere uno status quo che, ormai, non ha senso.

Sarò strano, ma io il nulla lo vedo nella strumentalizzazione gratuita dei pensieri altrui, soprattutto quando si dimostra di conoscere poco gli argomenti trattati.

 

prologo:

di camomille, vere o vitruali, non ho bisogno; potrei prenderla come una provocazione, ma sorvolo.

i Fatti:

mi sembra che il contenuto di codesto post non smentisca un granchè di ciò che ho scritto:

1) tu non hai letto nulla , ma proprio nulla di verosimilmente vicino ad una legge, se non "bozze" di giornalistica fruizione, il che significa, appunto : nulla.

2) "a grandi linee i contenuti della riforma" . ancora, appunto : nulla.

3) con i "se", i "qualora", i "forse", anche se vuoi "a-dio-piacendo", puoi scrivere proprio tutto quello che vuoi ("non è un concetto difficile"),...

però è da chiedersi se abbia un senso ipotizzare e trarre conclusioni sul nulla (anche questo non è un concetto difficile).

4) nei messaggi successivi hai solo continuato a dire che le ipotesi giornalistiche (a cui evidentemente facevi riferimento) erano inattendibili (ah, però) e quindi aspettavi ...cosa? vista che poco prima avevi già tratto conclusioni e giudizi addirittura sul comportamento prevedibile dei giudici che, questo, tu definivi :

5)" divertente"; non io consideravo "divertente " il post, ma tu il comportamento dei giudici neganti la bontà della riforma fantasma!

considrazioni:

sai,mi spiace...ma la costruzione di un rapporto dialettico produttivo, si compie quando entrambi gli interlocutori lo vogliono; mi pare che tu , ogni volta che scrivo , te la prenda come fossi punto sul vivo...che cosa mai provochi questi accessi, non posso saperlo. Un fatto sicuro è che mi sento in diritto di intervenire nella discussione se mi pare ingiusto sbeffeggiare (con tutte le faccine che credi) un utente , poerdipiù con un ragionamento assai sbilenco.

c'azzecca, c'azzecca.

abstract

non mi pare di avere strumentalizzato i pensieri di nessuno, tantomeno i tuoi pensieri, dato che ho citato virgolettando le tue affermazioni, mantenendone il senso e dando loro il filo logico che sfuggiva...

gradirei conoscere gli argomenti che conosco poco, e gradirei conoscere chi giudica, e come, questo non secondario aspetto.

A quanto pare tu eserciti una professione intellettuale: non dimenticarlo.

grazie

epilogo

adesso guarda che faccina metto :



è la mia preferita, ed è rivolta a me, tanto per evitare malintesi.

 

Hai finito, o c'è dell'altro?:wink:

A me interessa il tema della discussione, a te?:wink:

 

eh sì, il tema della discussione è il focus, infatti...

allora: che si dice del dopo Banana ? le Olgettine lo danno per perso, e battono cassa prima che crolli tutto...

Quando B. disse: "Vi sistemo tutte"

Loro: "Ma chi c... si porta in casa?" "Una *******, sbandata, da riformatorio". E ancora: Berlusconi? Dovrebbe fare un po' più attenzione a chi si porta in casa. Non sono i commenti di qualche affezionato elettore che cerca di difendere il premier, ma il sottobosco delle conversazioni tra papi-girl e amiche

articolo completo (Il fatto quotidiano)

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03/03/berlusconi-disse-alle-papi-girl-vi-sistemo-tutte/95017/

 

Per sdrammatizzare...

Email giunta stamattina con la foto del nostro uomo mentre brinda e ..

" Ruby ?"

" Pure, ma principalmente trombo ! Quindi che squillino le trombe anzi... che trombino le squillo ! "