Berlusconi è perseguitato dalla magistratura?

vale anche per un italiano che evade 2 euro e un boero....ho riportato quell'esempio perchè è accaduto settimana scorsa dalle mie parti.

di certo non vale per la casta /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

E' giusto il principio, ma contesto nel tuo ragionamento il fatto che tu fai passare per vittiama il meno abbiente.

La realtà è che devono rigare dritti tutti, il più abbiente e il meno fortunato. Il tuo pakistano non ha più motivi di non rispettare le regole di Moratti (uno a caso).

La disciplina non ha censo, un certo lassismo in compenso è tradizionalmente prerogativa della sinistra: Leoncavallo dice nulla?

 

Giusto. Però è così che funziona lo show business; l'offerta di comicità mediocre trova mercato (nessun riferimento specifico a Luca e Paolo)

Quoto

 

ma infatti...mi ci metto anche io.

se bevo e mi metto alla guida delinquo sapendo di delinquere...e pago.

Perchè loro no?

Ripeto..l'esempio del pakistano l'ho fatto perchè sentito di recente.

Sul lassismo...leggende e preconcetti..a destra ce n'è molto di più di quanto si pensi.

Casa Pound ti dice nulla?

 

=d>=d>=d>

 

Qui apri un altro fronte, di cosa sia giusto o ipocrita punire cioè. Per me reprimere il bevitore di Chianti con la bistecca è stupido e non porta vantaggio alcuno a nessuno. Idem i limiti di velocità che servono solo a far cassa.

Quindi i passi sono due:

1) Stabilire regole intelligenti

2) Istituire uno stato di polizia che le faccia rispettare.

 

resta il fatto che finchè la regola c'è la si rispetta.

in caso contrario si sffronta la giustizia.

sul 2...certo, fossero regole intelligenti sarebbe meno grave lo stato di polizia.

resta il fatto che in uno stato di polizia le regole vengon trasgredite molto di più e con più veemenza...la storia insegna.

 

Però, a questo punto*, converrai che certe regole non sono assolute, ma vanno cambiate, in quanto stupide.

E possono essere cambiate.

 

Si è vero anche questo, un fatto di cronaca qui da noi dove un poliziotto spacciava cocaina per il territorio ad esempio!

 

Perchè a volte i regimi sono stati usati per fini personali. Quindi si associano le due cose.

Poi lo stato di polizia per me è giusto che ci sia per certi tipi di reato e relativa prevenzione, chiaro che una causa per una questione condominiale debba poter essere discussa, ma ci mancherebbe altro.:wink:

Però sull'ordine pubblico, sulla sicurezza, sulla decenza vorrei il pugno di ferro.

 

DEVONO essere cambiate.

questo è poco ma sicuro e ti dirò di più...per arrivare ad uno stato "giusto" secondo i miei canoni..sono l'80% /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

Per l'appunto, abbiamo (hai) già eliminato un punto su cui si era insistito nel thread:

le leggine ad personam

Se sono regole, che vadano rispettate, e se sono state fatte, lo sono state per dei motivi.

 

non parlo di regimi...proprio sull'ordine, la sicurezza e la decadenza...ti porto l'esempio dell'america proibizionista.

Pugno di ferro, polizia...e consumo di alcoolici che si alza.

varrebbe anche per regole intelligenti, non solo per quelle stupide /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

la legge ad personam viene dopo..quando la regola è già stata infranta, per corregegre il tiro /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

Però se si probisce ciò che in un paese civile NON si è liberi di fare (distruggere un monumento, sporcare una città, non rispettare la libertà altrui infastidendolo... e così via), con la forza, magari certe cose vengono recepite come un muro di cemento, e non una soffice barriera di materassi, nella mente degli incivili.

E poi, il proibizionismo esiste (o dovrebbe) quando si arriva al punto di non ritorno:

va bene bere con amici e compagnia, ma va male, per la propria salute, bere 3l di vino al giorno, o ubriacarsi tutte le sere, avendo magari figli e moglie, e senza soldi.

Disincentivare, non proibire.

E farlo con la forza, se serve.

 

Ma pur sempre una regola diventa...

E' il gioco politico, le cui regole sono state scritte anni addietro, e il cui arbitro (Corte Costituzionale) può permettere o no di continuare a giocare.

 

Perchè è idiota proibire l'alcol. E' ipocrita e di facciata.

Come è idiota in altri posti vietare di mangiare il maiale.

Ma vietare il furto o la pedofilia non sono chissà quale vezzo, sono esigenze universali.

Quindi si al rispetto ossessivo delle regole, ma devono eserre buone e giuste.

 

Lo stato non e' canale 5! Trovo piu' grave pagare lo stipendio ad uno come Berlsuconi per rovinarci e fare i suoi comodi piuttosto che la rai mantenga una come la Clerici per inutile che sia almeno non e' cosi' dannosa.

 

Non credo,ma posso sempre sbagliare,che berlusconi percepisca lo stipendio.......e comunque,se fosse,il concetto e' che nel bene o nel male e' stato votato due anni fa con delle elezioni democratiche.....

 

Lo percepisce.

Ma mi chiedo, qual è il danno che fa, in termini reali?