Bene..etilometro......0.7.....

Queste sono buone notizie.

Purtroppo non c'è la certezza che tutti i tutori dell'ordine ragionino nella stessa maniera.

 

Mauri, se ti etolometrano e sei fuori, non possono fischiettare, devono anche controvoglia sanzionarti, e rovinarti

 

Magari per lo 0.51° che aveva Jacky..lo fanno aspettare mezz'ora, ramanzina e pacca sulla spalla..Sempre che dopo mezz'ora non sia a 0.8°.

 

non è sempre cosi facile...l'etilometro stampa lo scontrino dove c'è anche l'ora e non è che possono aspettare mezz'ora a fare il secondo test...purtroppo...

 

sempre la solita storia.. secondo me se uno beve NON deve guidare, punto. Secondo me si ragiona in maniera sbagliata, ovvero se uno lo beccano e ha 0.52, 0.60 o 0.71 come l'autore della discussione è nettamente fuorilegge. Io parto dal presupposto che chi guida non dovrebbe aver assolutamente bevuto, e che quindi il suo tasso alcolico dovrebbe essere a 0 spaccato; hanno dato uno 0.5 di "bonus tolleranza" se così lo vogliamo chiamare, mi pare già più che sufficiente no?

sulla velocità non mi pare che si stia a questionare così tanto.. è come se uno va a 150 in autostrada giustificandosi che è bravo a guidare.. ma chi se ne frega!?!? e lo stesso vale per chi dice che a 0.5 è in grado di guidare.. la legge impone quel limite, se lo oltrepassi e ti bollano è giusto che sia sanzionato.

Non dico questo per fare il perbenista di turno, perchè come la maggior parte di noi anch'io ho i miei peccatucci, ho solo avuto il culo di non essere mai stato beccato.. se mi beccano con 0.51 non posso far altro che pagare la meritata multa e consegnare la patente..

Concludo dicendo che tra l'altro questa legge mi danneggia non poco economicamente, in quanto essendo proprietario di una discoteca, la stragrande maggioranza degli introiti mi viene dalla vendita e somministrazioni di sostanze alcoliche. ma la legge è quella e va rispettata.

 

Mi fa ridere perché si insiste nell'inserire fra le cause dell'incidente la velocità eccessiva. La velocità è un fattore aggravante in un incidente, conseguenza d'incapacità di valutazione o dell'imbecillità del conducente; non può essere, di per sé, causa d'incidente. Il fatto è che, quando le FdO non sono in grado di rilevare la vera causa di un incidente, e verificano che uno dei veicoli procedeva oltre i limiti, per farla breve segnalano l'infrazione che poi nelle statistiche diventa magicamente, ma in modo del tutto illogico, causa.

Quest'abitudine ha come grave conseguenza la deresponsabilizzazione del conducente perché trasmette il pericoloso messaggio: sta' nei limiti e non costituirai pericolo; dopodiché vediamo signori imbranati viaggiare in seconda corsia a 70 Km/h e parcheggiare a 40 Km/h...

Se si esce di strada e ci si ammazza perché si affronta una curva a 100 Km/h quando la tenuta dell'auto impedirebbe di affrontarla oltre gli 80 Km/h, la causa non è l'alta velocità, bensí l'incapacità critica del conducente oppure l'incoscienza del pericolo.

Insomma, oltre a eliminare la velocità, vorrei vedere una volta per tutte riportate nella causistica d'incidente due voci precise: l'imperizia (causa passiva) e l'imprudenza (causa attiva).

 

Gheven il documento è interessante e fa riflettere.

Il tuo appunto, corretto, potrà creare un errore percentuale ma non rilevante per scambiare 2 chiacchiere.

Framarr86: a mio avviso sarebbe più giusto 0.8° come tasso minimo, perchè castrare il padre di famiglia in classe zero che si beve un amaro dopo cena come ha sempre fatto da 40 anni a questa parte?

 

infatti, meno male che al corso di Sommelier vado a piedi!

Ho appena degustato un riserva '04, vado a prendere la machina per andare in piscina

 

Secondo me sarebbe giusta la seguente tabella:

0-0,2: sanzione amministrativa, tipo 100 euri.

0,2-0,5: sanzione amministrativa, tipo 250 euri, 2 punti.

0,5-0,8: sanzione amministrativa, tipo 500 euri, 5 punti.

0,8-1,0: multa, tipo 5000 euri, 10 punti, ritiro patente e sequestro veicolo.

1,0-1,5: carcere minimo 1 anno senza condizionale, multa di 100.000 euri, revoca della patente.

1,5+: esecuzione immediata con inginocchiamento, colpo alla nuca e cremazione del corpo.

 

per il semplice motivo che adesso il limite è quello.. che se lo beva a casa l'amaro e non al ristorante prima di mettersi al volante

ti faccio un esempio stupido: quando hanno messo il patentino obbligatorio anche per i cinquantini, come hanno fatto i vecchietti di 80 anni privi di patente abituati ad andare a giro da 50 anni con l'apino?

io penso che 0.5 sia più che sufficiente, perchè come ho già detto secondo me chi sta al volante dovrebbe essere a 0, ma questa è solo un'opinione mia personale.. oltretutto non possiamo incaricare le FdO di valutare caso per caso, persona per persona, se ha 10 o 40 anni di patente, se è in classe 0 o meno ecc..

 

mi trovi d'accordo sulla proposta di legge

 

Da rivedere gli entro 0.5 e oltre 1.0° ma per il resto sono d'accordo.

Gheven se ti candidi hai il mio voto.:wink:

Framarr86: senza offesa, ma parli come mio padre che ha 65 anniotresti anche dirmi "dura lex sed lex."

Nel 2003 all'autore 3d non avrebbero fatto nulla, ora invece bucho di culo.

Qualcosa tocca.

 

non esageriamo

cmq io il carcere lo farei per chi provoca incidenti da ubriaco (ma sopra l'1 però)..

dico così perchè quelle poche volte che mi è capitato di guidare un pò brillo, sapendo che lo ero, me ne stavo buono e tranquillo ben sotto il limite di velocità e senza fare sorpassi o cose strane :wink:

 

Dato l'andazzo, non è mica escluso! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

no figurati... per cosa dovrei offendermi..

rispetto le opinioni di tutti, sarei il primo a modificare questa legge, ma hai colto nel segno dicendo che la penso "dura lex sed lex"

 

sono contrario, dato chee la legge prevede una sanzione delirante come primo step, che cosa devono fare, la guerra dei mondi?

Ma dai, fino a 0,8 non esiste manco 1 euro di multa.

 

troppo severo, fino a 0,8 per me non ci va nulla.

e carcere, revoche, processi solo se causi incidente o sopra 1,5-

 

1* ok...perciò il tizio fermato alle 10.30 appena uscito dal ristorante, dopo aver bevuto al banco l'amaro o il limoncello (spessissimo te lo offrono quando vai a pagare) e quindi con ancora la bocca "sporca", si ritroverà con l'auto sotto sequesto, 10mila euro di multa (ho scritto giusto visto che dopo le 10 se non erro le sanzioni sono raddoppiatte perchè è notte..e già lì non commento visto che se tutto ciò succede alle 5 di pomeriggio in orario di punta prendo tutto come normale) e 10 punti che sono 20 se uno è neopatentato.

Quindi tra auto sequestrata (valore ipotetico di mettiamo 20mila euro), multa da 10mila, successive analisi per 5 anni (ipotizziamo tra bollettini, benzina ecc una spesa di 900 euro), corso di recupero punti (altri 300 euro) e per finire spese legali (mettiamo altri 500 euro) uno si troverebbe a pagare 20 + 10 + 0.9 + 0.5 = la bellezza di 31.400 euro per un bicchiere di limoncello

Se questo accadesse a una persona con un reddito medio alto piangerebbe sangue, ma lo supererebbe e certamente la lezione gli sarebbe servita, ma se succedesse a un'operaio o con reddito medio (diciamo 1200 euro al mese) farebbe decisamente prima ad ammazzarsi o l'unica alternativa sarebbe accendere un mutuo per pagare la multa (sempre che glielo concedano visto che avrà già quello della casa)..

Poi se mettiamo per stupidità (escludiamo il limoncello al banco), ma viene fermato all'uscita della disco un giovane di 18/19 anni (quindi presumibilmente a carico della famiglia) e fa lo stesso risultato, la famiglia che povera alla fine non centra molto si vedrà arrivare una botta da 31mila euro perchè il ragazzo non ci ha pensato...ora ok...ma perchè deve pagare la famiglia per il ragazzo?? ok la patria potestà, ma se il soggetto non può pagare perchè non ha reddito allora fallo lavorare in lavori socialmente utili..altro che rovinare una famiglia.

2* 100.mila euro non commento nemmeno...altro che suicidio...stermini una famiglia perchè chi la prende si butta da un ponte, il tutto ricade sui famigliari che fanno lo stesso e via a cascata... perchè a meno che non capiti a Emanuele Filiberto penso proprio che chiunque si sparerebbe in testa. Se poi come prima il tutto fosse commesso da un ragazzo all'uscita della disco o del pub..beh ok allora saluti...omicidio volontario del padre verso il figlio e trafila precedente a cascata.

Ora ho volutamente estremizzato in alcuni punti, ma mi spiace...ormai siamo arrivati oltre il limite..questa non è prevenzione..è FARE CASSA, e il parlamento va sempre più verso questa direzione perchè inasprisce sempre più le sanzioni pecuniarie e calando i punti persi. Già ora le sanzioni sono assurde.

Il tutto ovviamente IMHO.:wink:

 

Satta, guidare sotto effetto di alcool è estremamente pericoloso (prova a fare una partita alla playstation o a suonare uno strumento musicale dopo una birra); per uno che se ne rende conto e va a 30 all'ora (ad esempio il sottoscritto), ve ne sono 50 che si sentono galli, bravi e infallibili. Bisogna passare il messaggio che, o si guida o si beve.

Se io vado in giro con una pistola senza il porto d'armi, mi arrestano e mi sbattono in galera, no? Magari io sono una persona equilibrata e razionale che userebbe l'arma solo in reale pericolo di vita, e quindi non costituirei un pericolo per gli altri, anche se girassi con una 44 Magnum; purtuttavia mi arresterebbero e passerei l'anima dei guai.

Temo che molti non si rendano conto che l'auto è un'arma di sterminio (se non è strage uccidere padre madre e tre figli...) e che per portarla è necessario possedere adeguate caratteristiche psicofisiche. Lo scrive uno che ama bere nelle cene in compagnia, ci mancherebbe!

Si fa a turno: uno non beve e guida. Molto semplice, efficace e sicuro. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

esattamente...

non vedo il motivo per cui io debba rischiare di essere travolto da un ubriaco, perchè non frena in tempo per aver voluto fare 2 cocktail invece che una cocacola..

non mi risulta che al momento di pagare il conto ti piantino a forza una bottiglia di limoncello o di amaro in bocca.. è così difficle dire: "no, grazie non voglio rischiare che mi beccano?"

seguendo il tuo ragionamento, anche se pur fatto per assurdo, è alquanto da idioti rischiare di pagare 31.400 euro per un bicchiere di limoncello, no? basta rinunciare a quel piccolo piacere a fine pasto, e se dopo 100 metri ti mettono la paletta, godi come una bestia sapando che hai un bonusi di 30 e passa mila euro