Spettacolare. La tendenza al sovrasterzo e soprattutto lo scarso feeling che ti offre dietro, come ha giustamente detto AVO, lo risolvi con una antirollio più grande all'anteriore. Oppure, lavori di angoli. Per quanto mi riguarda quella cosa si può fare.
al post. i valori sono 1.5° di camber negativo circa su entrambi i lati e 0° 10' circa sia a dx che a sinistra di convergenza .............positiva ovviamente :wink:
Come immaginavo, sei poco chiuso, devi portarla a +0,25° di convergenza per ruota, il camber va bene.
tornato ora dal gommista....................... anche lui mi ha consigliato di chiuderla ancora un filino al postriore.................fatto :wink: Grazie a tutti per i consigli. Purtroppo sull'anteriore destra non siamo riusciti a fare nulla quindi quei 20' di differenza rimangano ma và bene così. :wink: l'incidenza rispetto a prima è variata, si potrebbe allargare il foro di attacco del braccetto inferiore e mediante eccentrici regolare facilmente il camber..............visto che ne recupererei ancora parecchio secondo lui. Per ora cmq lasciamo tutto così la macchina su strada è perfetta...............vedremo dopo il primo trackday. In ogni caso mi ha fatto i complimenti per l'audacia e per come è stato realizzato il lavoro e fà sempre un gran piacere ricevere complimenti.
Se davvero parti da 20' di totale e ti sembra vaga in percorrenza mi sento di appoggiare Nicola (arriveresti a 30' totali) Però mi torna poco. Le specifiche M3 parlano di 10' di convergenza totale. Mi sembra strano che abbiano deliberato una roba che in mano ad un utente non proprio alle prime armi sia tanto ballerina da richiedere di triplicare la convergenza "standard". Magari ho una tabella sballata. Mi illuminate? CiauZ, Rino.
E' vero, anche la mia tabella riporta che la convergenza posteriore totale della M3 E92 è di 10'+-5'. Secondo me è proprio dovuto al fatto che gimax ha montato solo la barra posteriore dell'M3.. sbaglio?
In teoria per come è impostato attualmente, l'assetto di Gimax dovrebbe essere persino un po' più sottosterzante della ///M stock
Perchè? la barra anteriore performance è più rigida di quella dell'M3? Strano... Tra l'altro sono poche le macchine con più di 10'/15' di convergenza totale chiusa al posteriore di serie...
No, dovrebbero essere praticamente identiche. E' il bilanciamento delle molle che e' piu' morbido sul posteriore rispetto alla M. :wink:
Ah, non sapevo. Ma scusa, io sapevo che irrigidendo le molle al posteriore si ha più sovrasterzo, mentre più rigido l'anteriore si ha più sottosterzo...
Come appunto? Non hai detto che è più morbida rispetto all'M? E allora come fa ad essere questo il motivo del maggior sovrasterzo rispetto all'M?
Tutto giusto ma la convergenza posteriore è una cosa soggettiva, Andrew si trova bene a girare con 0°, io con +0,40° totali.
Mai detto :wink: Mi stupivo proprio del fatto che nonostante un assetto (in teoria) piu' propenso a caricare l'anteriore ed una convergenza 'a disegno' ///M3 la senta piu' 'loose'. Anche la ripartizione dei carichi e' praticamente identica tra le due... mi torna poco. Magari anche la v8 in configurazione stock e' parecchio 'sbarazzina', ma aspetto il parere di chi ce l'ha :wink:. Mezzo grado totale chiusa dietro e' un po' da curvoni autostradali a 240... cosa che esula dal campo di utilizzo tipico di Gimax.
