qui si parla di un intero core.. in ogni caso anche intel ha programmato di passare al controller di memoria integrato però all'utente finale certe cose nn importano se cmq la potenza di calcolo rimane superiore ad amd :wink:
e quindi cosa cambia tra un intero core o metà della cache l2 od altro? il concetto è il medesimo, che ti piaccia o no all'utente finale di norma interessa per il 90% il prezzo, un 5% sono professionisti che hanno necessità di potenza di calcolo elevate, un 5% sono maniaci videogiocatori, per il resto anche se gli dai "stuquaz inside" gli importa di molto
se fosse importante solo il prezzo amd nn sarebbe in crisi xkè ha prezzi + bassi di intel... ma guarda caso vendono di + gli intel... cmq l'hardware con problemi nn viene venduto come se fosse perfetto xkè con poco si può scoprire la truffa... + che altro viene venduto come pezzo inferiore come proprio l'x3. In ogni caso l'x3 nn deve essere considerato come una rivoluzione come sta facendo amd.... è semplicemente un'altra alternativa...
intel vende di più perchè da sempre ha fatto di tutto per uccidere amd, ma questo è strategia aziendale/marketing, non c'entra la miglior piattaforma e/o tecnologia ma veramente l'hanno già dichiarato cosa sono gli x3, e nessuno ha gridato alla truffa, anzi è un ottimo metodo per recuperare spese, cosa che intel non può fare... se la consideri truffa allora devi per forza di cose considerare truffe il 90% dei processori e delle schede video attuali, oppure vai in conflitto con te stesso, decidi da solo, quello che dovevo dire l'ho detto, non c'è più spunto per continuare
io devo cambiare tutto,ho un socket 939 e su questo più del mio procio non credo ci sia altro. Mo vedremo o questo nuovo o un mac,solo che con i mac non ho molta confidenza anche se mi piacciono da morire.
eh si, è proprio questa la risposta di AMD http://www.pcworld.it/showPage.php?template=attualita&id=4847&sez=pc mi fa un po' ridere, lo ammetto
domanda/affermazione da niubbo/'gnurant... ma per chi utilizza il pc per la vita quotidiana (posta elettronica, navigazione internet, fotoritocco amatoriale, ....., ascolto mp3, utilizzo amatoriale suite office ed similia...) cosa cambia REALMENTE nell'eventuale passaggio da un processore ad un altro? Ovvero...per quasi 8 anni ho avuto "sotto mano" come esperto informatico mio suocero (primo ricercatore all'INAF Istituto Nazionale di AstroFisica...ex IFSI) e, nonostante lui facesse un uso decisamente prof del suo pc, non l'ho mai visto cambiare processore spesso nè cercare soluzioni innovative. L'unica cosa per cui scalpitava era RAM e affidabilità del disco fisso... Ripeto, la mia non è una provocazione ma solo una domanda...legata anche al fatto che numerosi colleghi (totalmente a digiuno di computer) mi hanno eletto "esperto informatico" (mio malgrado ma, come recita il detto "Beato l'orbo nel paese dei ciechi"). E mi chiedono se è il caso di cambiare processore...
grazie!:wink::wink::wink: ovviamente io cerco di far capire che spesso è una mossa bieca degli assemblatori di pc.........però....
non ti cambia praticamente NIENTE, e questo vale in generale.. chiaro che passare da un 486sx ad un celeron qualcosina migliora... la ram incide di più di solito, soprattutto con gli ultimi os che sono molto affamati da quel punto di vista... ah per uno senza giochini vanno benissimo anche le schede video integrate :wink:
penso che il 95% della gente in generale di qualsiasi aggeggio tecnologico arrivi a sfruttare un milionesimo delle sue possibilità quindi alla fine sono solo pippe mentali a mio papà due anni fa ho preso un AMD per risparmiare e il suo pc va che è una meraviglia :wink:
ma infatti io cerco di far capire che è meglio "farcire" di RAM e prendersi una bella scheda video dedicata piuttosto che comprare un processsore del quale utilizzerai FORSE il 10% delle potenzialità..
un buon procio fa sempre comodo secondo me non bisogna mai comprare l'ultimo uscito visto che si butterebbero via i soldi sulla ram io sono per abbondare: 4 anni fa ho preso il mio attuale desktop e ho voluto 1gb... all'epoca era già tanto 512mb per la scheda video.... dipende cosa fai ma se non giochi mai non serve buttare soldi è anche vero che con un centinaio di euro compri qualcosa di decente che non è integrato
che dirti, sono nel settore informatico da un pezzettino, le tue parole si potrebbero virtualmente applicare praticamente in eterno
io, configurando il pc per casa, ho messo un paio di giga di RAM...e due hd...ossia invece di avere un hd ciclopico (27364637832 giga!!!) ho preferito due hd "fisicamente" separati!.. Scheda video ? integratissima!!! i giochi che uso? solitari e quelli POPCAPGames!! Scheda audio? Integrata... Unità ottica? Avendo già un masterizzatore DVD-DL esterno preso per rinforzare il portatile (sul quale ho aggiunto 1 giga ai 512mb pre-esistenti) ho fatto mettere un SOLO lettore cd-dvd... totale? 280 euro.....rispetto ai 600 proposti dal tizio!!!
i due HD fisicamente divisi non so a cosa ti servono con quel che costano, prendi uno "piccolo" da 250gb e lo dividi in due partizioni... la ram va bene a 2gb, meglio 3 secondo me per il resto ok
a livello psicvologico mi sento più sicuro se dei dati o delle informazioni o anche il backup del pc stanno da un'altra parte...non per paura di stealing ma perchè mi sembra più facile accedervi.....IMHO
ora lancio un suggerimento anche se non conosco bene ciò che dico se li metti in raid il pc diventa più veloce visto che la velocità del disco aumenterebbe qua chiedo l'aiuto di chi ne sa più di me :wink:
in teoria sono meglio due hd separati come prestazioni, come costo no.. con il sata specialmente si guadagna qualcosa in termini prestazionali (canali separati)... oltre i 2 gb di ram non c'è un vero guadagno di prestazioni che giustifichi la spesa aggiuntiva di solito
un bel mirror e passa la paura di tutto :wink: lo stripe invece es muy pericoloso, preferisco due hd e piuttosto monto un hd su una directory
