Approvazione in Senato delle norme per limitare la comunicazione via internet

Un sito che racconta gli orrori del nazismo, del fascismo e del comunismo insegna.

Un sito che incita ad uccidere i propri "avversari politici" non insegna, anzi si pone sullo stesso piano delle persone che odia.

 

Comprensibile la protesta di Mediaset: io avrei denunziato e citato autore, regista etc..., ma questo rientra nella tutela autonoma. La regolamentazione di internet abbraccia tutt'altro aspetto.

Sulle donazioni concordo

 

Quoto

 

Bah..molto moralista come cosa.

So che se vedo omoni palestrati pestare una coppia di gay o incidere la svastica sul braccio ad una bimba rom..gli spacco la testa.

E mi viene eccome da aprire pagine e pagine sul web perchè altri l ofacciano /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

Moralista no: la tutela non deve e non può essere monocolore.

 

resta il fatto che il voler spaccare la etsta a certa gente (e non solo neri, credimi /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) non lo trovo poi così sbagliatissimo

Saro' immorale...io mi ritengo amorale, pero'...

 

Diciamo che ci siam capiti... si fa ma non si può dire...

 

Esatto..ma io lo dico /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> "i moralisti han chiuso i bar e le morali han chiuso i vostri cuori..e spento i vostri ardori"

diceva una canzone...

 

Nient io vado /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> a giovedì

 

"si fa"?!? Dillo che dici così perchè poi nasca la controversia giudiziaria e gli avvocati ci campino...

 

shhhh che mi fai scoprire...

 

....Il discorso ora si complica, io ho fatto la 3a media per cui la metà di ciò che avete scritto è arabo però dico la mia un ultima volta:

Imho avete ragione tutti in un modo o nell'altro; Internet al 100% fuori controllo è sbagliato come anche tutti gli altri contesti senza freni sono sbagliati. Se uno sbaglia paga, e ci sta. Che sia di persona, che sia si Internet o altro. Porre dei limiti (che già ci sono peraltro...) per fare qualcosa di buono va bene. Che so, possiamo arrestare un pedofilo? Bene! Possiamo trovare un terrorista? Bene!

....Ma dov'è il limite tra commettere un crimine e invece dire in rete (magari per scherzo) di averne l'intenzione? Che è, Minority Report adesso???? Chi stabilisce tale limite? E soprattutto, visto che siamo nel Bel Pese, sarà uguale per tutti?

Più grave ancora: la censura andrebbe a recare beneficio o a limitare idee e pensieri o la libertà di informazione? Ripeto: guardiamo la TV come metro di misura. Annozero non era un programma terroristico. Santoro non è un kamikaze. Eppure l'han censurato, hanno deliberatamente oscurato la libertà di informazione, a prescindere che come programma piacesse o meno.

Ora, perchè mi sa tanto che succederà la stessa identica cosa anche qui?

E' un caso che Internet sia ormai l'ultimo mezzo di informazione dove ancora si può trovarne una parte "pulita" ed imparziale per via delle numerose fonti, e ora si vuole controllare anche quello? E' un caso che chi era in TV ed è stato zittito si è rivolto alla gente tramite la Rete, e adesso si vuole controllarla? Quindi, tra un po' (se vogliamo vedere a lungo andare che schifo non fa), la censura fermerà i pedofili e i terroristi o verrà messo a tacere anche chi la pensa diversamente dall'organismo che controlla la rete, per evitare il diffondersi di notizie?

.....Annozero docet....

 

Con il mio post a pag. 2 ho cercato di approfondire la conoscenza di QUESTO ddl e, a mio avviso, le paure che hai tu sono assolutamente infondate.

Quanto al futuro vedremo; di sicuro sarò sempre molto attento nella valutazione di pro e contro:wink:.

 

....La parola è quella giusta: questo. E il prossimo? :wink:

P.S. Non ho ancora capito chi stabilisce i limiti, in base a cosa lo fa, chi li fa rispettare e SE quest'ultimo la farà in modo imparziale. Tu ci credi?

Io no. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

E il prossimo lo controlleremo, e anche il successivo. Perchè quei signori, a Roma, ce li mandi tu, io, Luccicanza e tutti gli altri.

Sul pericolo di applicazioni strumentali o di parte concordo, il pericolo c'è -in una materia così delicata poi- e nessuna legge è perfetta. Però è anche vero che a parte controllare, non si può fare molto altro.

 

Il prossimo si vedrà, inutile allarmarsi prima, no?:wink:

PS. La caratura di questo ddl alla fine dipenderà dalla concreta applicazione della legge in cui esso sfocerà. Quindi aspettiamo un po' di anni, le prime "censure" e le prime cause giudiziarie e poi valuteremo.:wink:

 

...Io mi spiace ma non ci mando nessuno perchè ho pena di tutti, dal primo all'ultimo; e non ne sostengo nemmeno uno perchè non voglio essere "complice" dei loro affari. :wink:

P.S. Da sempre ce li mandano gli italiani quelli a Roma, ma da sempre ci sono magagne e ogni potente alla fine trova il modo di fare i suoi porci comodi, eludendo sia i controlli che le proteste, quindi non è che sia fiducioso nemmeno per il futuro.

Tanto per fare un esempio, hai aperto giusto un 3D sull'argomento, con un paginone tratto da Wiki..... E tengo a chiarire che comunque imho è così per tutti... :wink:

Non mi spaventa la legge nella maggior parte dei casi, mi spaventa chi la applica. :wink:

 

....Da noi si dice "Uramài l'è 'ndàcia la quàia" (Ormai è andata la quaglia) /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Come dire, a volte quando ci si accorge di qualcosa è troppo tardi.... :wink:

 

E invece ti sbagli. Anche se psicologicamente non se ne ha l'impressione, l'astensione dal voto contribuisce in modo indiretto alla vincita di qualche candidato.

Molti di coloro che non vanno a votare non lo capiscono...

Questa frase sarebbe assolutamente da rep+!!! Qualcuno gliela dia, io non posso!

Emiliano, mi sentiiiiiii??????

 

Indiretto forse, ma io non l'ho sostenuto e non ne sono "complice". :wink:

P.S. Grazie lo stesso /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">