Approvazione in Senato delle norme per limitare la comunicazione via internet

bel discorso...alla fine hai eviatato la domanda..sembra che tu non vi sai rispondere /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> a secco di idee non ci son rimasto io a quanto pare...

 

Arrivo a collegarmi solo ora e se permettete mi intrometto nel vostro discorso.

La questione non è la punibilità dei reati perpetrati e istigati attraverso la rete, ma se di questi reati il sito sia da ritenere corresponsabile.

Faccio un esempio: se Il Bardo fra poco minaccia 325ci di tirargli un pugno sul grugno c'è corresponsabilità di BMW passion per non aver impedito la minaccia?

Un inasprimento delle procedure di controllo porterebbe ad una sanzione il portale che ospita certe affermazioni e, in ultima istanza, ad una sua chiusura?.

Se il contenuto delle nuove norme (e della giurisprudenza) è questo allora, scusate, tutto ciò è aberrante e mina la libertà della rete.

 

ecco i lcontrario no..sempre io quello violento

 

Ti conosco meglio /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

e sai quanto sono tenero in fondo...HARDCORE HOOLIGAN

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

Dalla lettura della norma sembra di capire, come del resto ben spiegato da Luccicanza, che se il Bardo mi minacciasse di tirarmi un pugno, molto probabilmente non accadrebbe nulla, perchè il fatto non costituirebbe reato, essendo evidente l'impossibilità di causarmi lesioni a mezzo internet.

Potrebbe, semmai, rilevare come ingiuria o diffamazioni se vi accompagnasse frasi insultanti e, in quel caso, la norma prevede che il filtraggio dovrebbe provvedere alla rimozione dei commenti entro 24 ore, decorse inutilmente le quali scatterebbe una multa per il sito.

Quello che però secondo me sfugge è che prima di arrivare all'ordine di filtraggio, occorre una segnalazione dell'autorià giudiziaria al Ministro dell'Interno, il che significa due cose:

1. che io -nell'esempio che precede- dovrei depositare denunzia/querela, che la stessa sia ritenuta fondata, che un pm eserciti l'azione penale e che, in tutto questo frattempo, a nessuno del sito venga in mente di cancellare i commenti offensivi...

2. che il Ministero dell'Interno non abbia di meglio da fare.

E' vero che la formula è un tantinello generica e nebulosa, ma credo che nell'applicazione pratica le "sciocchezze" come il caso dell'esempio riportato ne rimarrebbero sicuramente fuori, cosa che non accadrebbe per situazioni più gravi.

 

I'm waiting..in my cold cell...

Spetta e spera Bardo...

 

Appunto e faccio due rilievi:

1. passa il principio della responsabilità oggettiva allargata
   
2. lo Stato delega l'onere del controllo di merito a privati cittadini
   

 

non c'è 2 senza 3?

 

ormai delega anche la difesa del territorio e personale...ci son le ronde

 

'Spetta che ho aggiunto pezzi...

 

3?? dopo 2 cesti di leccornie che ti mando per non cartellinarmi vuoi anche il terzo?

ammazza quanto magni...

pm?

 

Vai

 

esosa /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

Questo non è un buon motivo per ritenere internet un mezzo di comunicazione di massa "anomalo".

Infatti anche della televisione si potrebbe sostenere la stessa cosa: guardi i canali che ti piacciono, sta a te non guardare i canali sbagliati.

L'istigazione a commettere un reato o l'apologia di reato non costituiscono alcuna verità scomoda. Non c'entra nulla.

Internet è un mezzo di comunicazione di massa accessibile da tutti.

Ecco dove volevo arrivare. Alcuni si fermano a semplici e superficiali contestazioni, altri invece riescono a fare quel passo in più.

Torno alla domanda che ho scritto qualche post indietro: in che modo punire i reati di istigazione e apologia di reato commessi tramite internet?

Ormai sappiamo tutti quanto sia facile per la polizia postale rintracciare gli utenti che navigano su internet e frequentano determinati siti e vi partecipino.

Quindi mi chiedo: non sarebbe più giusto, come nel mondo reale, punire personalmente chi fa determinate affermazioni?

Se X scrive su bmwpassion che è giusto uccidere in nome di Allah e istiga tutti a farlo, perchè non limitarsi a rintracciare X e punirlo personalmente?

Perchè invece viene prevista la responsabilità oggettiva del sito internet?

(ragioniamoci con attenzione..:wink:)

 

Ma non è il pubblico, quindi non si è tenuti a stare su Internet o su quel portale piuttosto che quell'altro.

 

Dico la mia: la responsabilità del sito internet può avere un suo perchè se si considera che lo stesso è la "finestra sul mondo" del reo e, di fatto, ne permette l'espressione.

E' un po' come se, estremizzando, a casa mia riunissi le nuove br, in un certo modo sarei complice.

Quel che mi pare una anomalia, sinceramente, è che si debba aspettare che la notizia arrivi al Ministro dell'Interno. Forse si potrebbe risolvere la cosa a mezzo della polizia postale per reati e fattispecie ben determinate.

 

Trasferiamo la cosa in una libreria: se si vendono libri che istigano all'omicidio per te va bene perchè sono libero di non comprarlo?

 

estremizzando...ma solo un po'

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

Anche la stampa non è pubblica e nessuno ti obbliga a leggere una pagina piuttosto che un'altra, eppure è sottoposta a norme ben precise.

Non c'entra di chi sia la proprietà, ma se il mezzo di comunicazione è a larga diffusione (a diffusione pubblica).