520d f11 - confronto prestazioni

A mio avvisole differenze da te rilevate sono imputabili al fatto che prendi a riferimento la velocità di tachimetro e non quella effettiva che, invece, è a base delle misurazioni di quattroruote.

Se poi aggiungi un minimo scarto di 1 o 2 decimi di secondo nell'attivare e disattivare manualmente il cronometro, a maggior ragione le differenze sono giustificate.

Non mi illuderei, insomma, su una migliore prestazione della tua auto rispetto a quella della prova di quattroruote.

 

anche secondo me la mia fa' meglio di 9.......

 

Sinceramente non so che dirvi...

A mio avviso per poter sconfessare Quattroruote, occorrerebbe effettuare una controprova con idonea strumentazione....

Altrimenti si va troppo sull'empirico e sulle sensazioni.

Poi ragazzi, sarà che sono cresciuto a Quattroruote, ma vi rendete conto di quale strumentazione elettronica usi quella rivista?

Potrà anche essere che abbiano avuto in test una 520d non troppo performante, però mi suonerebbe strano... Bmw cosa dichiara come dati ufficiali?

 

ragazzi, mi son sempre chiesto una cosa: quanti km hanno le auto provate da quattroruote? perchè le migliori prestazioni che molti ritengono di avere dalla propria vettura potrebbero derivare dal fatto che la vettura in nostro possesso è sicuramente "sciolta" dopo molti km, e quindi magari va un pelo di più rispetto ad una in prova con pochissimi km....

 

Nel frattempo ho verificato i dati ufficiali di BMW per la f11 520d 184cv:

0-100, 8,3 sec

70-120, 7,1 sec

VRVRVR, ma sei certo dei valori di Quattroruote? A quanto pare sono proprio sballati...

 

pardon, 80-120 , 7,1 sec (poi cosa strana scrivono in IV-V marcia.... quale delle due non si capisce..)

 

se volete qualcosa di un pò più preciso, naturalmente non aspettatevi misurazioni dal telemetria avanzata potete scaricarvi, se avete un iphone, "bmw m meter"

 

Quindi tu riesci a muisurare con strumenti più precisi di quelli utilizzati da 4R e ritieni di quantizzare le differenze in accelerazione e ripresa in 7 decimi di secondo???

 

se si riesce a fare tempi migliori di 9 sec si puo' usare anche un normale cronografo per controllarli, certo poi se si vogliono leggere i decimi e' un'altro discorso.......

 

Strumentazioni, tarature strumentazione, taratura sensori, autovettura, taratura vettura, condizioni meteo, condizioni asfalto, condizioni gomme...potrei continuare all'infinito.

Take a beer. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

 

sconfessare 4R e la loro strumentazione mi sembra difficile poche vetture rispecchiano il dato dichiarato come sopratutto i consumi sempre + alti

 

Ad esempio, quando hai misurato lo 0-100, come hai fatto?? I 100km/h dove li hai letti??? Sul tachimetro, su un GPS?? Con i decimi di secondo si sta veramente poco a fare errori macroscopici e anche un secondo da 8 a 9 sono un inezia in termini di "sensazione".

Aldilà di ciò ci può stare anche una prestazione migliore, si sa che le auto hanno i massimi rendimenti dopo i 40-50mila km, il motore si slega come tutta la meccanica, mentre le auto provate solitamente hanno si e no qualche migliaio di km. Ma resta sempre discutibile un gap così elevato senza aver utilizzato una strumentazione quantomeno comparabile.

 

Fallo con un cronografo gps e poi ne riparliamo. Secondo me fai fatica a confermare i tempi di quattroruote !!! Cioe' stai sopra....

 

Ragazzi, se rileggete il post per intero, noterete che sono stato il primo a dire che le misurazioni empiriche che possiamo fare noi non hanno alcun senso, rispetto a professionalità e dotazioni strumentali di Quattroruote.

Però l'osservazione di VVR è pertinente se si comparano i dati dichiarati (confermati dalle varie misurazioni empiriche..... Bmw dichiara 8,3 e lui ha misurato 8,4 /8,5) con quelli rilevati da QR (oltre 9,2).

La domanda è, ma che tartaruga di 520d ha avuto in prova QR?

Data l'enorme differenza (quasi un secondo sullo 0-100), capisco bene la premura di VVR... che è corso in auto a vedere la sua cosa facesse....:wink:

E' molto probabile che condizioni climatiche soprattutto e magari un 520d un pò "legato" hanno inciso sulla grande differenza...

 

la differenza non è enorme, perché i 100 letti a tachimetro non sono i 100 reali, e già questo può farti sbagliare di 0.2-0.4 secondi.

se poi consideriamo l'utilizzo di strumenti "non di precisione", la differenza ci sta tutta.

non capisco cosa ci sia di difficile da capire.

in qualsiasi corso di misure al mondo le prime cose che ti insegnano sono:

taratura degli strumenti

ripetibilità della prova di misura a condizioni costanti, ovvero invariabilità delle condizioni al contorno.

 

Di solito Bmw sbaglia molto raramente e comunque di poco sull'accelerazione da 0-100. Su quasi tutti i modelli il loro dichiarato è abbastanza fedele come ho potuto verificare su molte prove di diverse riviste. La cosa più probabile è che la 520d in prova fosse poco slegata. D'altronde tutte le Bmw avute finora hanno cominciato ad andare molto più forte dopo i primi 10.000 km.

Fra l'altro la vecchia serie 3 Touring con Steptronic 6m e 177 cavalli se non ricordo male faceva 7,7 sullo o-100. I 9 sec con il motore potenziato e soprattutto lo Steptronic 8m e nonostante il peso aggiunto, mi sembrano francamente eccessivi