320d ED 163cv provata da 4R

ottimo risultato...........

 

Infatti, Gio', Infatti... io nel misurare il tempo di 7.8, per evitare errori dello strumento, ho fermato il cronometro a 180km/h, così stavo tranquillo!

 

Esatto, su una 4WD cede il punto debole, ovvero la frizione.

 

Non so quanto pesino i singoli fattori, ma si può dire che:

-esistono disegni di carcasse di pneumatici che, a parità di misura, garantiscono una minore impronta a terra (meno sezione resistente).

-La scelta di un pneumatico 205 è senz'altro positiva dal punto di vista dei consumi.

-una vettura più bassa offre meno resistenza aerodimica perchè scopre una porzione di pneumatico più piccola (ed i pneumatici rappresentano un muro dal punto di vista aerodinamico).

-Una rapportatura più lunga della VI permette di viaggiare a 90 e a 130km/h ad un regime sensibilmente più basso, facendo guadagnare almeno 1km/l.

Ma è così difficile estendere tali soluzioni a TUTTE le vetture in generale??

Mi rispondo da solo: NOI sappiamo che un'auto sicura è un'auto bassa. In molti sono convinti che più l'auto è alta, più è sicura. Con questo presupposto, non si va da nessuna parte.

 

Più che altro il mondo è pieno di sboroni che se non montano i cerchi da 19 o da 20 hanno i complessi di inferiorità.

La macchina bassa ha una contropartita, tanta gente non uscirebbe dal garage. Un problema che non mi tange, però esiste. Come ci sono quelli che non hanno la strada asfaltata per arrivare a casa.

I costruttori fanno una media delle situazioni possibili insomma.

 

C'è sempre una soluzione e ti faccio due esempi:

1. Il mio garage ha una rampa molto ripida con canale di scolo in fondo e quindi gradino. Sono anni che entro in retromarcia con tutte le macchine.

2. Il garage al mare a casa della morosa ha una rampa stupida con poco spazio di manovra (si entra dalla strada tramite questa rampa). Mi ha visto entrare il costruttore dei garage con la mia Msport. Si è fermato, ha guardato la manovra e poi è sceso a stringermi la mano. Mi ha detto: "cacchio, qui si lamentano anche quelli con le Punto che toccano e tu sei entrato con questo aereo con una manovra!!".

Allora è proprio vero che la gente si merita i Suv e le macchine altre 1 metro da terra. Che consumano tanto. Con le gomme tremendamente larghe.

Sia chiaro: sono sempre stato un amante dei pneumatici larghi anche io, non mi nascondo. Però anche delle macchine basse! :wink:

 

Ho avuto un Cooper S bassissimo che toccava sotto SEMPRE. Anche io tra retro e entrare di traverso e/o rampe di legno mai problemi particolari. Ma per la gente "normale" è un casino.

Certo, ci sono i limiti estremi, per fare entrare dal cancello della casa al mare un mio amico con un 355 messo giù da pista mi è toccato smontare il fermettino che blocca le ante altrimenti ci toccava il cambio entrando a retro!

 

Figata! L'avrei parcheggiata fuori, però .... piuttosto che smontare il cancello :wink:

 

Ho letto anch'io la prova .... durante tutto il tragitto fatto di discese, salite traffico, ecc in macchina c'erano sempre 3 persone più bagagli fino al sedie posteriore e atrezzature da giornalismo, quindi macchina carica! Secondo me con una persona a bordo in autostrada avrebbe sfiorato i 20 km/l ....

 

Ti posso dire che la mia all'origine montava i 205 da 16"... bè forse consumava meno e andava di più, però era davvero inguardabile!! Solo adesso che ho i 19" (decisione non sofferta visto che faccio si e no 10.000 km all'anno) mi sento più a mio agio e io non sono un tipo per niente sborone ... ma anche l'occhio vuole la sua parte, almeno per me!!! Altrimenti per le mie reali esigenze sarebbe bastato anche un pandino con i cerchi da 13" /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />

 

Ho un dubbio.

Com'è possibile che consumi meno in autostrada che in statale?

Secondo me hanno invertito i dati....comunque bei consumi davvero!

 

Non è solo il 2 litri diesel è tutta la gamma diesel ad essere più avanti della concorrenza ( audi) sul benzina invece le cose cambiano in quanto loro hanno già il due litri da 260cv e il 2500 da 340cv

 

Rimane il fatto che in quelle condizioni di carico ha registrato dei consumi a dir poco strabilianti!!

 

si e km da fermo con uscita a 187-188 orari no?

cioè, 163cv . il 330d come la mia faceva 27.8 sul km e 194 di uscita.

 

Ecco infatti quello che pensavo io...hanno fatto un 20d che va come il 30d E46 e consuma la metà /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

Fosse vero lo comprerei subito

Non può fare il chilometro in quel tempo...neanche con i cerchi del 14

 

La prova l'ho vista/letta anche io e vorrei sottolineare alcune cose.

Il 320d ED non è una versione "povera" del 177cv ma, forse a qualcuno è sfuggito, ha più coppia dell'N47 177cv.

BMW dichiara 163cv e 380 Nm per il 320d ED contro i 177cv e 350 Nm del 320d 177cv ed i 184cv e 380 Nm del 320d con l'ultimo aggiornamento.

Inoltre ha adottato pneumatici e cerchi da 16" di disegno specifico, assetto ribassato, accorgimenti aerodinamici che ne hanno contenuto il Cx in un ottimo valore di 0.27 punti ed è stata allungata la rapportatura e, cosa non da poco, è stata anche ottimizzata la trasmissione.

Ciò ha tolto un pò di brio in ripresa (ha rapportatura, a giudicare dal regime a 130 km/h, molto molto simile a quella del 330d manuale) ma ha permesso in accelerazione di sfruttare al massimo la coppia erogata dal motore e la trazione nei primi metri.

I risultati ci stanno tutti. Vi ricordo che la più pesante 320d Touring provata da Auto fece registrare 7"61 nello 0 - 100 km/h e 28"60 nel km da fermo.

I tempi fatti registrare dalla 320d ED ci stanno, sinceramente, tutti e non mi stupiscono nemmeno più di tanto.

Inoltre come ho sempre cercato di insegnare, non fossilizziamoci mai sui valori di picco ma cerchiamo di pensare sul COME vengono erogati e spalmati.

Riguardo ai consumi, sinceramente, pensavo meglio. In quelle condizioni anche la mia è capace di consumi nell'ordine dei 18 con un litro...